Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10P/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212199
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713212199.9

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého
I. B., T.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v
Martine, dieťa rodičov N. B., T.. XX.XX.XXXX, U. H. D., Ú. XXXX/X, C. H. Č. M., R. P. X., Č. Ú. XX, XXX
XX C.Ň. Z. C. B., M.. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. D., Ú. XXXX/X, U.. Č.. Č. M., R. P. X., Č. Ú. XX, XXX
XX C. za účasti Detského domova v Necpaloch a Okresnej prokuratúry v Martine, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nad mal. I. B., T.. X.XX.XXXX ústavnú starostlivosť.

Maloletý I. B., T.. X.XX.XXXX bude umiestnený do S. S. D. T..

Súd určuje rodičom maloletého lehotu do 31.12.2014 na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov
tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloletého I. B..

Účinnosť výkonu ústavnej starostlivosti súd zhodnotí v júli a v januári každého kalendárneho roka. S.
S. D. T. predloží súdu správu o zverenom maloletom I. B., jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o

osobitných potrebách vždy do 30. júna a 31. decembra každého kalendárneho roka.

Matka je povinná platiť na maloletého I. B., T.. X.XX.XXXX výživné v sume 50,- eur s účinnosťou od
30.8.2013 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám S. S. D. T. a k rukám ďalších zariadení, do
ktorého bude maloletý umiestnený.

Nedoplatok na výživnom od 30.8.2013 do 31.5.2014 v celkovej výške 500,- eur súd povoľuje
matke splácať v splátkach 5,- eur mesačne, zročných spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku a pod následkom straty výhody splátok.

Otec je povinný platiť na maloletého I. B., T.. X.XX.XXXX výživné v sume 50,- eur s účinnosťou od
30.8.2013 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám S. S. D. T. a k rukám ďalších zariadení, do
ktorého bude maloletý premiestnený.

Nedoplatok na výživnom od 30.8.2013 do 31.5.2014 v celkovej výške 500,- eur súd povoľuje otcovi
splácať v splátkach po 5,- eur mesačne, zročných spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a pod následkom straty výhody splátok.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Z podnetu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Martine zo dňa 23.08.2013 súd na základe uznesenia
sp. zn. 10P/9/2013 zo dňa 26.08.2013 z úradnej povinnosti konanie o nariadenie predbežného opatrenia

konanie o nariadení ústavnej starostlivosti nad I. B., T.. XX.XX.XXXX. Z predmetného podnetu Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny v Martine, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
vyplynulo, že dieťa pochádza z rodičov uvedených v záhlaví tohto rozsudku, ktorí, ale v čase podnetu
boli bez domova. Z manželstva rodičov maloletého pochádzali ďalšie štyri maloleté deti, a to T. B., T..
XX.XX.XXXX, I. B., T.. XX.XX.XXXX Z. N. B., T.. XX.XX.XXXX, ktoré boli v tom čase umiestnené v S.
S. D. T.. Štvrté dieťa rodičov, maloletý I. B., T.. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom

Okresného súdu Martin, sp. zn. 20P/215/2010 zo dňa 06.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
18.11.2010 a vykonateľnosť 21.11.2010 boli maloleté deti T., I. Z. N. zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov I. Z. S. M., U. H. I. Č. XX. Týmto rozsudkom bol do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov zverený aj nebohý I.. Už v tom čase mali rodičia problémy so zabezpečením
riadneho ubytovania a otec v nadmernej miere požíval alkoholické nápoje. Počas výkonu náhradnej

osobnej starostlivosti dňa 16.09.2011 tragicky zahynul mal. I. B.. Následne uznesením Okresného súdu
Martin o vydaní predbežného opatrenia č. 2PPOm/2/2011 zo dňa 22.09.2011, vykonateľným 22.09.2011
boli maloleté deti B. dočasne zverené do starostlivosti S. S. D. T., kde sa nachádzajú aj v súčasnosti.
Matka spolu s maloletým I. bola koncom roku 2011 umiestnená v S. G. G. Z. F. T. H. D. S. Y.. Účelom
umiestnenia matky spolu s maloletým I. v tomto domove bolo monitorovanie jej správania a prejavom

voči maloletému synovi. Podľa správy z uvedeného zariadenia zo začiatku pobytu mala matka problém
s adaptáciou, pričom sa neustále informovala o možnosti návratu domov. Nebola, ale ochotná riadne
spolupracovaťaprispôsobovaťsadanýmpodmienkam,apretoboloposkytovaniesociálnejslužbydňom
11.11.2011 ukončené. Od tohto obdobia začala celá rodina bývať v ubytovni vo D. T. O.. X.Č.. H. Č..
XX. Rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 21P/119/2011 zo dňa 15.05.2012, právoplatným a

vykonateľným dňa 19.06.2012 bol nad maloletým I. nariadený súdny dohľad. Z uvedeného dôvodu bola
rodina neustále monitorovaná. Bolo vykonávaných niekoľko sociálnych prieskumov a pohovorov.

Dňa 23.08.2013 bolo zistené, že matka s maloletým I. nemá už niekoľko dní kde bývať. Dve noci strávila
spolu s dieťaťom v domácnosti C. G., ktorý je priateľ 16 ročnej dcéry matky a posledné 3 dni prespala
spolu s maloletým dieťaťom na verejných toaletách na železničnej stanici vo D., kde dieťa spolu v kočíku

a matka na zemi. Matka je bez akýchkoľvek finančných prostriedkov pre seba a maloleté dieťa. Šetrením
bolo ďalej zistené, že nikto z príbuzných nie je ochotný pomôcť matke v jej ťažkej životnej situácii. Na
základe tejto skutočnosti navrhoval Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Martine, aby súd maloletého
I. dočasne zveril do starostlivosti Detského domova v Necpaloch a zároveň žiadal o začatie konanie o
nariadení ústavnej starostlivosti.

Uznesením Okresného súdu Martin, sp. zn. 10P/9/2013 zo dňa 27.08.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 30.11.2013 a vykonateľnosť 27.08.2013 súd z dôvodov, ktoré uviedol Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny v Martine, a ktoré boli osvedčené úradnými záznamami, ktoré boli pripojené do
súdneho spisu nariadil, aby bol maloletý I. B. dočasne odovzdaný a zverený do starostlivosti S. S. G. G.
D. T., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti. K

takejto úprave starostlivosti o maloleté dieťa súd viedla skutočnosť, že matka s otcom dieťaťa nedokázali
zabezpečovať zodpovednú a riadnu osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a neexistovala iná osoba, či
osoby, ktoré by mohli do času rozhodnutia vo veci samej túto osobne zabezpečovať.

Z oznámenia S. S. D. T. súd zistil, že maloletý I. B. bol dňa 30.08.2013 prijatý do S. S. D. T.. V tom čase
boli už v starostlivosti tohto Detského domova umiestnení aj jeho traja súrodenci, T., I. Z. N.Á. B..

Súd ďalej pokračoval v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým I. B. a vykonal
dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, čítaním správy kolízneho opatrovníka, oboznámil
sa s listinami pripojenými do súdneho spisu, ako aj obsahom spisov, na ktoré poukázal vo svojom
podnete kolízny opatrovník maloletého dieťaťa.V priebehu konania podaním zo dňa 04.12.2013 Okresná prokuratúra v Martine oznámila podľa § 35
ods.2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku, že vstupuje do konania o nariadenie predbežného
opatrenia a nariadenie ústavnej starostlivosti.

Z oznámení Sociálnej poisťovne, pobočka Martin a Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Martine
súd zistil, že v priebehu konania rodiča maloletého dieťaťa neboli poberateľmi žiadnej dávky od týchto
inštitúcií.

Kolízny opatrovník i prokurátor v priebehu konania navrhli nariadiť nad maloletým Markom Okapalom
ústavnú starostlivosť.

Obaja rodičia s nariadením ústavnej starostlivosti súhlasili a vo svojom vyjadrení uviedli, že o dieťa

by sa osobne postarali, ale nemajú k tomu vytvorené vhodné podmienky. V čase konania sa rodičom
dieťaťa narodilo ďalšie dieťa, a to maloletá G., T..XX.XX.XXXX, ktorá bola rovnako ako ďalšie deti
účastníkov umiestnená v S. S. D. T.. Na začiatku konania boli rodičia maloletých detí nezamestnaní,
avšak od 14.11.2013 sa im podarilo zamestnať v Mäsokombináte (názov svojho zamestnávateľa uviesť
ani jeden vo svojej výpovedi nevedeli) a ako vyplynulo z ich výpovedí obaja tam pracujú ako robotníci

a dosahovali priemerný čistý mesačný príjem približne 15.000,- Kč, čo obaja vo svojej výpovedi uviedli.
Z výpovede rodičov ďalej vyplynulo, že na 4 ďalšie deti im bolo určené minimálne výživné vo výške 30
% životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa, avšak toto výživné neplatia. Rodičia bývajú v
robotníckej ubytovni, za ktorú nič neplatia, pretože náklady na bývanie znáša ich zamestnávateľ. V tejto
ubytovni majú k dispozícii jednu izbu, chladničku a varič. Riad si musia umývať v spoločných priestoroch,

pretože k izbe nepatrí vlastné sociálne zariadenie, ale musia používať spoločné, ktoré sa nachádza na
chodbe ubytovne. Mzdu, ktorú zarobili doposiaľ minuli len na dovybavenie izby, ktorú užívajú. Žiadne
pravidelné výdavky nemajú. Teda ako vyplynulo z výpovede oboch rodičov dosahovanú mzdu míňajú
len na uspokojovanie svojich osobných potrieb.

Rodičia predložili potvrdenie sprostredkovateľskej agentúru PEAM M. L., s.r.o. so sídlom v Brne, Česká

republika, ktorá vyplnila potvrdenie o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov,
ktoré rodičia do spisu pripojili a z tohto potvrdenia vyplynulo, že matka dosiahla v období októbra až
decembra roku 2013 úhrn zúčtovaných príjmov zo závislej činnosti vo výške 4.860,- Kč a v rovnakej
výške dosiahol tieto príjmy za rovnaké obdobie aj otec detí. Súd, ale nepovažoval tieto potvrdenia za
smerodatné pri zisťovaní príjmu rodičov, nakoľko výpovede rodičov svedčili o úplne inom príjme z tejto

závislej činnosti v pracovnom pomere.

Z oznámenia S. S. D. T. zo dňa 14.04.2014 vyplynulo, že ústavná starostlivosť je realizovaná v Detskom
domove na základe uznesenia o nariadení predbežného opatrenia a realizuje sa od 30.08.2013, pričom
dieťa od 15.10.2013 má starostlivosť poskytovanú v profesionálnej rodine p. G. D. H. C., B. M..
Momentálne prebiehajú interakcie I. zo žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť p. O.. Kontakty

detí s biologickou rodinou sú udržiavané predovšetkým so súrodencami, s rodičmi len 23.01.2014, kedy
navštívili Slovenskú republiku a detí umiestnené v detskom domove.

Zo spisu Okresného súdu Martin, sp. zn. 20P/288/2011, predovšetkým z rozsudku zo dňa 23.04.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť 15.05.2012 a vykonateľnosť 21.05.2012 súd zistil, že nad súrodencami
maloletého I., T., I. Z. N. bola nariadená ústavná starostlivosť a detí boli umiestnené v S. S. D. T..

Rodičom bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona s účinnosťou od 22.09.2011. T. B.
sa v priebehu konania vydala. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka súd zistil, že rovnako na maloletú G.,
ďalšie dieťa rodičov maloletého I. bolo určené výživné v rovnakej výške.

Pri rozhodovaní o starostlivosti súdu nad maloletým I. B. súd vychádzal z ustanovení Zákona o rodine.Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu

zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby, než rodiča (ďalej len náhradná osobná starostlivosť), pestúnska
starostlivosť a ústavná starostlivosť.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť, alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pre ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova

maloletéhodieťaťavážneohrozená,alebovážnenarušenáainévýchovnéopatrenianeviedloknáprave,
alebo, ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov
a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti.
Za vážne ohrozenie, alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery, alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 Zákona o rodine, alebo
podľa § 56 sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu, ani účelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a

najmenej 2 krát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane
rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych
pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich

rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia
úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu
konanie o zverené dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo konanie o zverení dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno

zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti, alebo, ak zanikli dôvody,
pre ktoré bola nariadená.Podľa § 81 ods.1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti, alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť súčasne
uloží rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby
výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine (Zákon č.36/2005 Z.z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na nepriaznivé

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods.2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať na dlhšie na dobu 3 rokoch

späť odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia a majúc preukázané, že rodičia maloletého I. B. nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a vzhľadom na skutočnosť, že momentálne
neexistovala osoba, ktorej by bolo možné zveriť dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo
pestúnskej starostlivosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a nariadil

nad maloletým I. B. ústavnú starostlivosť. Dieťa sa v S. S. D. T. nachádzalo už na základe predbežného
vyššie uvádzaného predbežného opatrenia Okresného súdu Martin. V ústavnej starostlivosti v zariadení,
ktoré je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku vzhľadom na umiestnenie všetkých súrodencov má
dieťa zabezpečený aj kontakt so súrodencami a udržanie súrodeneckých väzieb. Súd vo výrokovej časti
tohto rozsudku určil spôsob akým bude sledovať spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a hodnotiť jej

účinnosť a súčasne určil rodičom lehotu, v ktorej môžu upraviť svoje rodinné a sociálne pomery tak, abymohli vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa, čo by bolo dôvodom pre zrušenie ústavnej starostlivosti
nad maloletým I.. Spravujúce vyššie citovanými ustanoveniami s prihliadnutím na to, v akej výške bola
rodičom určená vyživovacia povinnosť k ďalším štyrom deťom (30% životného minima na nezaopatrené

maloleté dieťa) a s prihliadnutím na nimi deklarované príjmy, ktoré dosahujú v súčasnom zamestnaní,
súd určil rodičom maloletého I. vyživovaciu povinnosť v sume 50,-€ mesačne. Podľa presvedčenia
súdu finančná situácia rodičov umožňuje prispievať na maloletého I. práve takto určeným výživným.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhodoval v máji 2014, pričom dieťa sa v starostlivosti Detského
domova nachádza od 03.08.2013, súd určil vyživovaciu povinnosť rodičom s účinnosťou práve od tohto

dňa a súčasne určil dlh na výživnom za 10 mesiacov

(v máji 2014 v čase rozhodnutia súdu už bolo zročné výživné na jún 2014) vo výške 50,-€, pričom súd
určil spôsob akým je rodičom umožnené tento dlh na výživnom splácať.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho
poriadku, nakoľko šlo o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu, ( § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by

odôvodňovali priznanie náhrady trovy konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.