Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412219049
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412219049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kováč, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, proti odporcovi: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. nad
A., F. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Y.. R. F., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky o 85,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 85,29 eur s 20% ročným úrokom od 11.02.2011 do
zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 74,66 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátka kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10,

číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v T. banke, a.s., a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 03.09.2012 domáhal zaplatenia sumy 85,29 eur,
pričom požadoval dohodnutý úrok vo výške 20% ročne zo sumy 85,29 eur od 01.02.2011 do zaplatenia .
V návrhu navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa (Dexia banka Slovensko, a.s.)
uzavrel s odporcom dňa 12.03.2009 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
ktorou sa účastníci dohodli na vedení účtu odporcovi. Odporca v tejto súvislosti neuhradil navrhovateľovi
debetný zostatok v sume 85,29 eur, a preto navrhovateľ dňa 02.02.2011 odstúpil od zmluvy. Zároveň

poukázal na to, že navrhovateľ v zmysle bodu 10. všeobecných obchodných podmienok mal právo tento
nevysporiadaný debetný zostatok sankciovať sankčnou úrokovou sadzbou v sume 20%. Navrhovateľ k
návrhu pripojil uvedenú zmluvu pri poskytovaní bankových produktov a služieb, výpis z účtu odporcu,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 02.02.2011, všeobecné obchodné podmienky Dexia banky Slovensko,
sadzobník poplatkov.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11RO/316/2012 zo dňa 30.01.2012, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 03.04.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných

rúk.

Konajúci súd uznesením č.k. 6C/221/2014-55 zo dňa 16.10.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa
§ 29 O.s.p., keďže odporca zásielky súdu opakovane nepreberal a jeho pobyt súdu nie je známy.Na pojednávaní dňa 18.11.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, pričom navrhovateľ
mailovým podaním zo dňa 18.11.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd
rozhodol v zmysle návrhu na začatie konania. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka

odporcu, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti, pričom uviedla, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti, pričom
vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s odporcom vyššie uvedenú zmluvu, pričom odporca
nepovolený debetný zostatok navrhovateľovi nevrátil a to v sume 85,29 eur, pričom navrhovateľ
okrem uvedenej sumy požadoval dohodnutý úrok vo výške 20% ročne v súlade so zmluvou ako i

všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa. Keďže odporca uvedenú sumu navrhovateľovi
doposiaľ nezaplatil, navrhovateľ bol nútený domáhať sa úhrady uvedenej sumy súdnou cestou. Súd
preto v súlade s ustanovením § 491 Občianskeho zákonníka, návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom
priznal navrhovateľovi aj ďalšie príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnutý úrok tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku s poukazom na ustanovenie § 685 odsek 1Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 74,66 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,16 eur, ktoré pozostávali z dvoch úkonov právnej

služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že ku
každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál 7,63 eur, pričom tieto úkony právnej služby vrátane
režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 9,69 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH. Uvedené úkony právnej služby súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ b/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplnezistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.