Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312206542
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8312206542.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765
143, právne zastúpený STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038
protižalovanejP.K.,bytomG.XX,Y.,ozaplatenie488,12Euristinyspríslušenstvom,oodvolanížalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 17C 135/2012 - 46 zo dňa 05.12.2012 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i

a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu v časti sumy 362,74 Eur s príslušenstvom.
Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi umu 125,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 19,58 Eur od 21.05.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,58 Eur od
20.06.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 27,48 Eur od 21.07.2009 do zaplatenia, vo výške

9 % ročne zo sumy 19,58 Eur od 21.08.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,58 Eur od
21.09.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,58 Eur od 21.10.2009 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť WiMAX Telecom Slovakia, s.r.o.
Bratislava, ktorá sa zlúčila so žalobcom, uzavrel dňa 27.02.2009 so žalovanou zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovou sieťou

internetového pripojenia účastníkovi. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej dodané služby, ktoré boli
vyfakturované faktúrami: č. 420935776 splatnej dňa 20.05.2009 na sumu 52,44 Eur (čiastočne uhradená
vo výške 32,86 Eur), č. 4209047578 splatnou dňa 19.06.2009 na sumu 19,58 Eur, č. 4209059651
splatnou dňa 20.07.2009 na sumu 27,48 Eur, č. 4209071747 splatnou dňa 20.08.2009 na sumu
19,58 Eur, č. 4209094258 splatnou dňa 20.09.2009 na sumu 19,58 Eur, č. 4209095735 splatnou dňa
20.10.2009 na sumu 19,58 Eur, č. 4209107773 splatnou dňa 20.11.2009 na sumu 362,74 Eur. V rámci

týchto zmlúv bol okrem iného vyúčtovaný žalovanej aj poplatok za predčasné ukončenie služby vo
výške 313,28 Eur s DPH uvedený na faktúre č. 4209107748, ktorý si žalobca uplatnil na základe čl.
IX bodu 16. všeobecných obchodných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby platných od 01.09.2007. Táto suma predstavuje súčet mesačných paušálov za obdobie odo
dňa ukončenia zmluvy do konca dojednanej doby viazanosti, t.j. 16 mesiacov x á 19,58 Eur. Zároveň
žiadal priznať aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania. Žalovaná sa písomne k podanej žalobe

nevyjadrila.

Následne súd citoval ust. § 5, § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
§ 34, § 37 ods. 1, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že z vykonaného dokazovania
mal preukázané, že účastníci uzavreli dňa 27.02.2009 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval
žalobca žalovanej verejné telekomunikačné služby verejnou dátovou sieťou - internetového pripojenia.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia ceny za poskytované služby vo výške 125,38 Eur, ktoré
boli žalovanej riadne vyfakturované a ktoré neuhradila. Z týchto dôvodov súd uložil žalovanej povinnosť
uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 125,38 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná sa

dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi právo v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré súd priznal z jednotlivých
fakturovaných súm vždy odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti až do zaplatenia, a to v zákonnom
stanovenej výške v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

Ďalej uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia doplatku za predčasné ukončenie služby a deinštalácie

CPE počas doby viazanosti v sume 362,74 Eur. V zmluve však medzi účastníkmi takáto sankcia
dohodnutá nie je. Naopak v zmluve je dohodnutá zmluvná pokuta, a to podľa bodu 10 zmluvy, sa
účastník zaväzuje zaplatiť prevádzkovateľovi za porušenie povinností podľa zmluvy zmluvnú pokutu v
súlade so všeobecnými podmienkami. Zároveň podľa cenníka služieb WiMAx Telecom je dohodnutá
zmluvná pokuta za úmyselné poškodenie alebo odcudzenie koncového zariadenia v sume 328,62
Eur. Z čl. IV bodu 7 všeobecných obchodných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej

komunikačnej služby platných od 01.09.2007 vyplýva, že spoločnosť WiMAX Telecom môže požadovať
od účastníka zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 132,78 Eur za každé porušenie povinností podľa
zmluvy iné ako je uvedené v bode 6 tohto článku, ak zmluva neustanovuje inak. Súd dohodu o
zmluvnej pokute tak, ako je vyjadrená v čl. IV bodu 7 všeobecných obchodných podmienok považoval za
nedostatočne určitú, nakoľko podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, si zmluvné strany môžu

pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu, ale z takéhoto dojednania musí
presne vyplývať porušenie ktorej zmluvnej povinnosti znamená nárok na zmluvnú pokutu. Tak, ako bolo
dohodnuté znenie zmluvnej pokuty, vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti
a ani tieto porušenia bližšie nešpecifikuje a z tohto hľadiska nedefinuje ani primeranosť zmluvnej pokuty
k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou

zmluvnej pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Z týchto dôvodov súd zamietol nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovanej,
ktorá mala pomerne väčší úspech v konaní, náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnila.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal zamietavý výrok,

vrátanevýrokuotrováchkonania.Uviedol,žesúdnazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnym
skutkovým zisteniam, keď konštatoval absenciu dojednania sankcií v zmluve o pripojení. Poplatok za
deinštaláciu CPE vo výške 49,46 Eur s DPH si uplatnil v zmysle bodu D1/11 cenníka a doplatok za
predčasné ukončenie služby vo výške 313,28 Eur s DPH si uplatnil v zmysle čl. IX. bodu 16 všeobecných
obchodných podmienok, pričom cenník aj všeobecné obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa mylne posúdil nárok na zaplatenie sumy
362,74 Eur s príslušenstvom v zmysle čl. IV bodu 7 všeobecných obchodných podmienok. Žalobca si na
základe tohto ustanovenia neuplatnil žiadny nárok. Navrhol zmeniť napadnutý výrok a žalobe vyhovieť
v celom rozsahu, resp. rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si
trovy konania, ktoré špecifikoval.

Žalovaná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že rozsudok je nepreskúmateľný pre

nedostatok dôvodov.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov konania v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s právom naspravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Zprocesnéhohľadiskajesúdpovinnýsvojoučinnosťouzabezpečiťvýkonspravodlivostitak,abynedošlo

k jej odopretiu (§ 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, ako aj odôvodnením
napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa zamietol žalobu v časti zaplatenia
362,74 Eur z dôvodu, zmluvnú pokutu vyplývajúcu z čl. IV. bod 7 všeobecných obchodných podmienok
považoval za nedostatočne určitú, a teda neplatnú. Z obsahu žaloby, ako aj z podaní žalobcu zo dňa
19.06.2012 a 04.12.2012 však vyplýva, že žalobca si uplatnil sumu 49,46 Eur s DPH predstavujúcu

poplatok za deinštaláciu antény počas doby viazanosti podľa bodu D1/11 cenníka a sumu 313,28 Eur
s DPH (16 mesiacov x á 19,58 Eur) predstavujúcu poplatok za predčasné ukončenie služby podľa čl.
IX. bod 16 všeobecných obchodných podmienok.

Podľačl.IXbod7všeobecnýchobchodnýchpodmienok,WiMAXTelecommôžepožadovaťodúčastníka
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 132,78 Eur za každé porušenie povinností podľa zmluvy iné ako

je uvedené v bode 6 tohto článku, ak zmluva neustanovuje inak.

Podľa bodu D1/11 cenníka, poplatok za deinštaláciu antény počas doby viazanosti predstavuje sumu
49,46 Eur.

Podľačl.IX.Bod16všeobecnýchobchodnýchpodmienok,vprípadeskončeniazmluvyzostranyWiMAX
Telecom z dôvodu porušenia zmluvy na strane účastníka alebo v prípade skončenia zmluvy zo strany

účastníka bez dôvodu na strane WiMAX Telecom v období viazanosti zmluvy, sa zmluvné strany dohodli,
že účastník je povinný zaplatiť WiMAX Telecom za porušenie povinnosti konať tak, aby bola dodržaná
doba viazanosti finančné vyrovnanie vo výške zodpovedajúcej súčtu cien za služby za obdobie odo dňa
skončenia zmluvy do konca obdobia viazanosti zmluvy.

Súd pri posudzovaní nároku žalobcu, ktorý de facto predstavoval zmluvnú pokutu za predčasné

ukončenie zmluvy, vychádzal z nesprávnych skutkových zistení, keď konštatoval, že žalobca si zmluvnú
pokutu uplatnil v zmysle čl. IV. bod 7 všeobecných obchodných podmienok (zmluvná pokuta mala
predstavovať sumu 132,78 Eur). Súd poukázal aj na cenník služieb, podľa ktorého zmluvná pokuta za
úmyselné poškodenie alebo odcudzenie koncového zariadenia je 328,62 Eur. Z odôvodnenia však nie je
zrejmé, z akých dôvodov posudzoval nárok žalobcu podľa týchto ustanovení všeobecných obchodných

podmienok, resp. cenníka. Žalobca netvrdil, že došlo k poškodeniu koncového zariadenia, resp. k
porušeniuustanovenízmluvyvzmyslečl.IV.všeobecnýchobchodnýchpodmienok.Napokonaničíselné
vyjadrenie žalovanej sumy (49,46 Eur + 313,28 Eur = 362,74 Eur) nezodpovedá zmluvným pokutám,
ktoré súd posúdil ako neurčité a z tohto dôvodu neplatné (zmluvná pokuta za úmyselné poškodenie
zariadenia vo výške 328,62 Eur, resp. zmluvná pokuta za porušenie iných povinnosti ako v bode 6 vo

výške 132,78 Eur).

Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 157 Občianskeho súdneho poriadku. Ich
správnosť a úplnosť je predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie
preskúmateľné alebo nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia. V tejto súvislosti je právne významné práve
ustanovenie § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd

uvediečohosažalobcadomáhaazakýchdôvodov,akosavovecivyjadrilodporcaprípadneinýúčastník
konania stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie
navrhnutédôkazyaakovecprávneposúdil.Súddbánato,abyodôvodnenierozsudkubolopresvedčivé.
Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa

čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne
určuje ustanovenie § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku dochádza nielen k tomu, že rozsudokje nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v

ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami vrátane ich povinností
svoje rozhodnutia náležite odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutia totiž dovoľuje účastníkom konania
posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy a akými úvahami sa spravoval pri
rozhodovaní o veci samej. Právo účastníka na náležité zdôvodnenie rozhodnutia je súčasťou práva na
spravodlivýsúdnyproceszaručenéhočlánkom6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladných

slobôd.

Podľa názoru odvolacieho súdu je odôvodnenie napadnutého rozsudku nepreskúmateľné z dôvodu,
že súd posudzoval iný nárok žalobcu, ako bol uplatnený, čo je v rozpore so zásadou sporového
konania, lebo súd rozhoduje o žalobnom návrhu, ktorým je viazaný (§ 153 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v zamietavom výroku a v súvisiacom výroku

o trovách konania v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku pre odňatie
možnosti konať pred súdom a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§
221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho
rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

Odňatie možnosti konať pred súdom spočívalo v nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku pre
nedostatok dôvodov.

Náležité zdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu je súčasťou účastníka na súdnu ochranu

zaručeného Ústavou Slovenskej republiky vrátane práva na spravodlivý súdny proces. Odôvodnenie
rozhodnutia musí byť stručné, jasné, zrozumiteľné a najmä preskúmateľné v rámci podaných opravných
prostriedkov účastníkmi konania.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie
poplatku vo výške 49,46 Eur s DPH (za deinštaláciu antény počas doby viazanosti, čl. 19 spisu) a

poplatku vo výške 313,28 Eur (za predčasné ukončenie služby, čl. 21 spisu)

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o
náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Z dôvodu zrušenia rozsudku v zamietavom výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania, odvolací
súd sa bližšie nezaoberal písomným podaním žalobcu zo dňa 22.01.2013 označeným ako „návrh na
doplnenie rozsudku“, lebo v novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách konania opätovne.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.