Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/386/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201663
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2714201663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: M. Č., N.. XX.XX.XXXX, A. W. K.C. XXXX/
XX, S., občan SR, o zaplatenie 3.605,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.605,13 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo
sumy 3.605,13 eur od 12.8.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 308,02 eur, v splátkach po 20
eur mesačne vždy do 28 dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu vedený v SLSP a.s., č. účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B. K.: X., M.: XXXXXXXXX náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 334,02 eur a náhradu iných trov konania v sume 216 eur, t.j. spolu v sume
550,02 eur, v splátkach po 15 eur mesačne vždy do 28 dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 3.605,13 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
3.605,13 eur od 12.8.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania 308,02 eur z titulu nesplateného úveru
poskytnutého na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 15.11.2004 a náhrada trov konania. Suma
3.605,13 eur predstavuje 50 doposiaľ nesplatených splátok úveru po 73,13 eur za obdobie od 20.9.2010

do 20.10.2014. Odporca neplatil splátky riadne a včas, preto bola vyhlásená mimoriadna splatnosť celej
pohľadávky k 11.8.2013.

Podľaust.§157ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen"OSP"),vodôvodnení
rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca na pojednávaní dňa 02.12.2014 uznal dlh čo do dôvodu a výšky. Zároveň uviedol, že pre
nedostatok finančných prostriedkov nie je schopný naraz zaplatiť dlh, trovy konania, trovy právneho
zastúpenia. Požiadal súd povoliť dlh splácať po 20 eur mesačne a trovy konania, trovy právneho

zastúpenia po 15 eur mesačne, lebo jeho živná situácia mu nedovoľuje platiť vyššiu sumu z svojho
príjmu. K svojim pomerom uviedol, že poberá polovičný invalidný dôchodok po 193,50 eur mesačne a iný
príjem nemá. Doložil súdu potvrdenie o svojom príjme. Je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný,
nepoberá podporu v nezamestnanosti ani sociálne dávky. Má zdravotné problémy s chrbticou, je slepí napravé oko a to je aj dôvod, pre ktorý si nemôže nájsť prácu a splatiť dlh vo vyšších mesačných splátkach.
Odporca je slobodný, má vyživovaciu povinnosť k jednému mal. dieťaťu, na ktoré platí výživné 50 eur
mesačne.

K čerpaniu samotnej pôžičky uviedol, že ju zo začiatku splácal každý mesiac, ale prestal ju splácať, lebo
bol dlho PN. S bankou mal pôvodne dohodu na polročnom odklade splátok, následne istý čas splátky
platil, ale pre ďalšie finančné problémy nakoniec splátky prestal úplne realizovať.

Z odporného posudku o invalidite z 1.4.2014 súd zistil, že odporca trpí slepotou, slabozrakosťou,
poruchou krčných medzistavcových platničiek a inou poruchou medzistavcových platničiek (konkrétne

diagnózy z dôvodu ochrany odporcu neuvádza do odôvodnenia). Jeho zdravotné postihnutie je 45%,
má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55%.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú

bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

Podľa 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. ( § 524 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka, ďalej len „OZ“)

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase uzatvorenia zmluvy
( 15.11.2004), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2,3 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľsa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“),
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až i) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a)
sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( k 12.8.2013, od kedy bolo žiadané priznať úrok),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi pohľadávku ( t.j. 3.605,13 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 3.605,13
eur od 12.8.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 308,02 eur) splácať vzhľadom na jeho
aktuálne majetkové a zárobkové pomery. Súd pri určovaní samotnej mesačnej splátky prihliadal síce
na zaužívanú súdnu prax povoliť dlh splácať maximálne na dobu 36 mesiacov, ale v tomto konkrétnom

prípade prihliadajúc na aktuálne pomery odporcu a jeho zdravotné postihnutie brániace mu zamestnaťsasúdvyhoveljejžiadostidlhsplácaťpo20eurmesačne.Súdpritombraldoúvahy,žeodporcanevlastní
žiadne nehnuteľnosti či hnuteľné veci vyššej hodnoty, ktoré by mohol predať za účelom vyrovnania dlhu.
Momentálne poberá len invalidný dôchodok, má vyživovaciu povinnosť k jednému dieťaťu. Podstatou

výsledkuusporje,abyodporcadlhsplatilhocivsplátkach,anieuložiťpovinnosťzaplatiťdlhjednorázovo
alebo v takej mesačnej splátke, že by to bolo nereálne. Z toho istého dôvodu súd povolil odporcovi
splácať i trovy konania, trovy právneho zastúpenia po 15 eur mesačne. Súd povolil odporcovi splácať
pohľadávku s trovami konania, trovami právneho zastúpenia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi
úspešnému v konaní v celom rozsahu priznal náhradu iných trov konania za súdny poplatok za návrh v
sume 216 eur a náhradu trov právneho zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa správne vyčíslenú
v sume 334,02 eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov s 20%-nou DPH. Suma 334,02 eur

pozostáva z 1/ odmeny za úkony právnej služby 2 x 157,36 eur vrátane DPH / za prevzatie a príprava
zastupovania, podanie na súd/; 2/ režijného paušálu 2 x 9,65 eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie,

alebo že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v
dvoch vyhotoveniach.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)