Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201551
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513201551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému: B. Q., nar. XX.XX.XXX, R.
XX XXX XXX, Š. XXXX/XX, B., o zaplatenie 371,05 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 371,05 eura s 0,05%-ným denným úrokom z
omeškania zo sumy 371,05 eura od 10.06.2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 22,- eur (pozostávajúcu
zo súdneho poplatku), do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 31.12.2012 (došlou súdu dňa 28.01.2013) sa žalobca domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 371,05 eura s 0,05%-ným denným úrokom z omeškania
zo sumy 371,05 eura od 10.06.2011 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania, a to z dôvodu,
že žalovaný si neplnil povinnosti voči žalobcovi zo zmluvy o pripojení č. F. zo dňa 21.10.2004 (ďalej aj
"zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky /žalobcu/ (ďalej len "VPŽ") a jej dodatku č. F. zo dňa
22.04.2010 (ďalej aj "dodatok") Na základe cit. zmluvy žalovanému vypožičal SIM kartu, umožňujúcich
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pri uzatvorení dodatku žalobca
predal žalovanému mobilný telefón zn. Nokia 7230 za kúpnu cenu 1,- euro. Žalovaný tým, že riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01/2011 do 05/2011,

porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku (časť následky neplnenia si zmluvných povinností) je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 20,- eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 26.05.2011
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval
žalovaného na zaplatenie v dodatočnej lehote a následne v zmysle čl. 4 VPŽ ukončil platnosť zmluvy.
Žalovaný na tento pokus žiadnym spôsobom nereagoval.

Právo na úrok z omeškania si uplatnil z celkovej dlžnej sumy (t. j. zo sumy 371,05 eura) vo výške
stanovenej podľa VPŽ, čl. 11, bod. 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 10.06.2011.

V závere uviedol, že pohľadávka žalobcu pozostáva z neuhradených služieb vo výške 171,05 eura a zo
zmluvnej pokuty vo výške 200,- eur (spolu 371,05 eura).

K žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvy, VPŽ, faktúry, pokus o pokonávku.Podľa ust. § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"), ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, listinnými dôkazmi
založenými v spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca ako podnikateľský subjekt poskytujúci telekomunikačné služby uzatvoril so žalovaným zmluvu
o pripojení tak, ako je zhora uvedené. Následne so žalovaným ako podnikateľským subjektom
uzatvoril dodatok k predmetnej zmluve. Na tomto právnom základe poskytol žalobca žalovanému SIM

kartu, umožňujúcu žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za ktoré mal
žalovaný zaplatiť ich cenu.

Z dodatku súd zistil, že žalobca predal žalovanému mobilný telefón Nokia 7230 za cenu 1,- euro (bod
1.2), že žalovaný sa zaviazal využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom po dobu 24
mesiacov (tzv. "doba viazanosti") od uzatvorenia dodatku (bod 2.3), a že v prípade porušenia povinností

(aj) podľa bodu 2.3 dodatku sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 200,- eur.

Z (opisov) faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2011, na sumu 100,31 eura, splatnú do 11.02.2011, č.
XXXXXXXXXXzodňa04.03.2011,nasumu34,49eura,splatnúdo18.03.2011,č.XXXXXXXXXXzodňa
01.04.2011, na sumu 1,33 eura, splatnú do 15.04.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2011, na sumu
30,94 eura, splatnú do 15.04.2011 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.05.2011, na sumu 3,98 eura, splatnú do

16.05.2011 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
(vrátane poplatkov za odpojenie, znovupripojenie, upomienku) v súlade s uzatvorenou zmluvou a jej
dodatkom.

Z Pokusu o pokonávku zo dňa 26.05.2011 (ktorý žalovaný prevzal dňa 31.05.2011) súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb a zmluvnej

pokuty, spolu v sume 371,05 eura, za obdobie od 01/2011 do 05/2011, najneskôr do 09.6.2011.

Z bodu 11.14 VPŽ súd zistil, že žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie.

Účastníci uzatvorili predmetnú zmluvu a jej dodatok podľa zákona č. 610/2003 o elektronických

komunikáciách (ďalej len "ZEK"); otázky neupravené ZEK treba potom posudzovať podľa príslušných
ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ").

Podľa § 1 ods. 1 ZoEK, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu
reguláciu elektronických komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov

elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí
a služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím
nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických
komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 ZoEK, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy súvšeobecné podmienky a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Na základe zhora uvedených zmlúv sa žalobca zaviazal k poskytovaniu služieb žalovanému a žalovaný
sa zaviazal žalobcovi za poskytované služby riadne a včas platiť, čo však žalovaný neurobil.

Napriek zmluvnému záväzku a pokusu o zmier žalovaný faktúry, ktorými mu boli ceny za poskyt-

nuté služby vyúčtované, ani zmluvnú pokutu neuhradil, čím sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku.

Omeškanie dlžníka upravujú ust. § 365 až § 369 OBZ.

Podľa ust. § 365 veta prvá OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 veta prvá OBZ v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa ust. § 369 ods. 1 veta prvá OBZ v znení účinnom do 14.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa ust. § 369 ods. 1 veta prvá OBZ v znení účinnom od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

Ako je zo zhora cit. ustanovenia § 369 ods. 1 v jeho zneniach k uvedeným dátumom, zákonodarca

uprednostňujevýškuúrokuzomeškaniadohodnutú(určenú)zmluvnýmistranamivzmluve;ažvprípade,
že výška (príp. sadzba) úroku nie je v zmluve dohodnutá, určí sa podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ, čo však
nie je tento prípad.

Podľa bodu 11.14 VPŽ (ktoré sú nedeliteľnou súčasťou účastníkmi uzatvorených zmlúv), má žalobca
nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny poskytnutých služieb za každý deň omeškania

až do zaplatenia.

Žalobca sa domáhal od žalovaného okrem zaplatenia ceny poskytovaných telekomunikačných služieb
(vrátane zhora uvedených poplatkov), zmluvnej pokuty aj úroku z omeškania vo výške 0,05% dlžnej
sumy denne v súlade s uzatvorenou zmluvou a VPŽ (dohodnutý úrok z omeškania).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne.

Keďže žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, je povinný zaplatiť žalobcovi nielen dlžnú (žalovanú)
sumu, ale aj úroky z omeškania tak, ako sa toho domáhal podanou žalobou žalobca; preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.O trovách konania (výrok II. tohto rozsudku) súd rozhodol za použitia ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa
ktorého "účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal".

Vo veci plne úspešnému žalobcovi priznal titulom náhrady trov konania sumu 22,- eur za zaplatený
súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. (zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný
poriadok)