Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/303/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219072
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314219072.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: AK unit s.r.o., so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica,
zast.:AdvokátskakanceláriaTAGAJs.r.o.,sosídlomSNP38,Badín,konajúcaJUDr.MichalomTagajom,
proti odporkyni: Z. X., K.. P., V. L. F. X. Y. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 29.7.2014, doručeným súdu dňa 1.8.2014, sa navrhovateľ domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa akéhokoľvek právneho
úkonu, ktorým by akýmkoľvek spôsobom nakladala (scudzila, zaťažila, dala do nájmu etc.), resp.
disponovalaokremužívania,snehnuteľnýmmajetkomzapísanýmnaListevlastníctvač.XXXXvedeným
v okrese Š., v obci F.Á. X. Y., v katastrálnom území F. X. Y., a to: parcela registra „M.“ č. XXXX/XXX o
výmere XXXX m2, B. J. C. X., parcela registra „M.“ č. XXXX/XXX o výmere XX m2, B. J. C. X., parcela

registra „M.“ č. XXXX/XXX o výmere XX m2, S. J., parcela registra „M.“ č. XXXX/XXX o výmere XXX
m2, B. J. C. X., K. G. R. R.. Č.. XXX stojaci na parcele registra „M.“ č. XXXX/XXX, a v prípade, ak
by odporkyňa s takýmto úkonom už začala, aby v jeho ďalšom výkone nepokračovala, a to všetko až
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že dňa 19.2.2010 bola uzatvorená Zmluva
o pôžičke medzi veriteľom A.. O. U. a dlžníkmi J. Ó., A.. E. E. a A.. Y. X., ktorej predmetom bola

pôžička v celkovej výške 875.000,- eur a ktorú sa dlžníci zaviazali spoločne a nerozdielne vrátiť. Dňa
1.12.2010 medzi pôvodným veriteľom a dlžníkmi došlo k uzavretiu Dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke, na
základe ktorého došlo k zmene formy splácania z mesačných splátok na kvartálne splátky. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 11.2.2014 medzi pôvodným veriteľom ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom, bola postúpená pohľadávka vo výške 75.000,- eur s príslušenstvom
z titulu nesplatenej pôžičky. Keďže zo strany dlžníkov došlo k porušeniu povinností vyplývajúcich zo

zmluvy a dodatku, navrhovateľ od dodatku odstúpil, o čom dlžníkov informoval prostredníctvom listiny
Odstúpenie od dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke, ktorá bola dlžníkom doručená dňa 2.4.2014 (J. Ó.),
dňa 31.3.2014 (A.. E. E.) a dňa 7.5.2014 (A.. Y. X.). K poslednej úhrade istiny zo strany dlžníkov došlo
za kvartálne obdobie od 1.9.2013 do 30.11.2013 vo výške 12 500,- eur a od tohto momentu zo strany
dlžníkov nedošlo k žiadnemu ďalšiemu uhradeniu splatných splátok, na ktoré boli povinní. Navrhovateľ
dňa 2.6.2014 podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Deákovi na

vymoženie pohľadávky 75.000,- eur s príslušenstvom, a to voči dlžníkovi A.. Y. X.. Exekúcia je v
súčasnosti v procesnom štádiu námietok proti exekúcii vznesených povinným. Preverovaním v databáze
Úradu geodézie, kartografie a katastra SR navrhovateľ zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX vedených v okrese Š., v obci F. X. Y., v katastrálnom území
F. X. Y., je A.. Z. X., K.. P. (odporkyňa). Zo zápisov časti „L.“ Listu vlastníctva č. XXXX je zrejmé, že A..
Z. X. nadobudla nehnuteľnosti na základe titulu Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov pod č. Y. XXX/XXXX zo dňa 20.05.2014 a zo zápisov časti „M.“ Listu vlastníctva vyplýva,že vkladu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov časovo predchádzal výmaz
záložného práva veriteľa UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky.
Z uvedeného je možné sa domnievať, že dlžník A.. Y. X. použil svoje finančné prostriedky na výplatu ešte

nesplatných finančných prostriedkov zo zmluvy o úvere namiesto čo i len čiastočnej úhrady splatného
záväzku voči navrhovateľovi, a to pravdepodobne na ten účel, aby mohol previesť svoj majetok z režimu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva svojej manželky, odporkyne, a
aby takto tento majetok ochránil pred exekúciou, resp. výkonom rozhodnutia na uspokojenie splatnej
pohľadávky navrhovateľa.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, aby bola predbežným
oparením poskytnutá ochrana jeho nároku na úhradu splatnej pohľadávky, ktorých uspokojenie by
bolo nepochybne zmarené ďalší prevodom nehnuteľností alebo ich zaťažením odporkyňou. Uzavretie
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je konkrétnou skutočnosťou,
ktorá odôvodňuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy spočívajúcej v zmarení
prípadného budúceho uspokojenia splatnej pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že

sa návrhom vo veci samej bude domáhať určenia neplatnosti, in eventum odporovateľnosti
(relatívnej neúčinnosti) právneho úkonu uzavretého vo forme dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nakoľko je presvedčený, že v závislosti od úmyslu a cieľa sledovaného
jednotlivými stranami tohto úkonu, ide o právny úkon absolútne neplatný, resp. právny úkon ukracujúci
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa, teda úkon voči navrhovateľovi právne neúčinný.

Navrhovateľ k návrhu pripojil ako listinné dôkazy: Zmluvu o pôžičke zo dňa 19.2.2010, Dodatok č. 1
k Zmluve o pôžičke zo dňa 1.12.2010, odstúpenie od dodatku č. 1, doručenky, návrh na vykonanie
exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie, výpis z listu vlastníctva č. XXXX vyhotovený ku dňu
15.7.2014, notársku zápisnicu zo dňa 25.2.2010.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 74 ods. 4 a 6 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti
podľa ods. 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu. Súd môže vydať
rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami, alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie má zabezpečovací a preventívny charakter, pričom jeho účelom je rýchla i
keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania. Zákonným dôvodom pre nariadenie
predbežnéhoopatreniajepotrebadočasnejúpravypomerovúčastníkovaleboobavazohrozeniavýkonu

rozhodnutia. Dočasnú úpravu pomerov účastníkov predbežným opatrením možno pripustiť len vtedy,
ak je nevyhnutná, ak je právo tvrdené návrhom dostatočne osvedčené, a ak ochranu práva nemožno
zjednaťinak,atobezprejudikovaniarozhodnutiavovecisamej.Ohrozenievýkonurozhodnutiaspravidla
spočíva v správaní dlžníka, ktoré bude mať pravdepodobne za následok ohrozenie výkonu rozhodnutia.
U oboch skupín predbežných opatrení je potrebné skúmať osvedčenosť nároku alebo práva.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľ odvodzuje svoju požiadavku na
predbežnú úpravu jednak z okolnosti, že dlžníci J. Ó., A.. E. E. a A.. Y. X. riadne nesplácajú poskytnutú
pôžičku, jednak z výsledkov preverenia majetkových pomerov súdnym exekútorom jedného z dlžníkov
(A.. Y. X.), ako aj z okolnosti možného nakladania odporkyne s predmetnými nehnuteľnosťami, ktoré má
odporkyňa vo výlučnom vlastníctve.Zákonnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi konania a tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu s tým, že
v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania sa nevytvorí nenávratný stav. Existencia právnych

vzťahov medzi účastníkmi konania, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria zákonný
dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia a až ich ohrozenie dovoľuje súdu predbežné opatrenie
nariadiť. Toto ohrozenie musí byť pri tom konkrétne a zároveň musí byť oprávneným účastníkom konania
aspoň osvedčené. Predbežným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu.

Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia predbežného opatrenia súd musí vždy zvažovať, či
nariadením predbežného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb.

Pri hodnotení dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vychádzal súd zo skutočnosti,
bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, že predmetom konania vo veci samej je
návrh o určenie neplatnosti, in eventum odporovateľnosti (relatívnej neúčinnosti) právneho úkonu

uzavretého jedným z dlžníkov navrhovateľa (A.. Y. X.) a odporkyňou (H. A.. Y. X.) vo forme
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Aby súd mohol vyhovieť návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ aspoň osvedčiť základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
ako i naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania alebo obavu z

ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný spor o určenie neúčinnosti právneho úkonu, a to dohody
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, neoprávňuje navrhovateľa žiadať zakázať
odporkyni akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve.
Súčasnenavrhovateľnijakýmspôsobomnepreukázalakékoľvekkonanieodporkynesmerujúcekzmene
vlastníctvakpredmetnýmnehnuteľnostiam.Samotnéuzatvoreniedohodyovyporiadaníbezpodielového

spoluvlastníctva odporkyne a jej manžela a zároveň jedného z dlžníkov navrhovateľa nie je dostatočným
osvedčením existencie eventuálnej ujmy mu hroziacej. Navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil, že
sa majetok dlžníka zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie jeho nároku, keď
nepostačuje, ak sa majetok dlžníka iba zmenšil. Základným pojmovým znakom odporovateľnosti je to,
že o tejto tzv. relatívnej neúčinnosti právneho úkonu musí rozhodnúť súd v občianskoprávnom konaní a

nemožno ju riešiť ako predbežnú otázku iba v odôvodnení súdneho rozhodnutia s tým, že odporovacou
žalobou možno napadnúť len platný právny úkon. Ak právny úkon nie je platný, odporovacia žaloba
nemôže byť úspešná. Taktiež je potrebné uviesť, že navrhovateľ sa môže splnenia domáhať aj od
ostatných dlžníkov, ktorých majetkové pomery nie sú súdu známe. Navrhovateľ neosvedčil potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania spočívajúcej v prípadnom zmarení budúceho výkonu

rozhodnutia, ktoré musí byť taktiež reálne a musí hroziť bezprostredne.

Vychádzajúc z týchto záverov tak návrh na nariadenie predbežného opatrenia požadujúci obmedzenie
odporkyne v nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami, nemohol obstáť. Súd vedený vyššie uvedenými
úvahami pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil
potrebu nariadenia predbežného opatrenia, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako

nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave,

písomne alebo ústne do zápisnice.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).