Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200848
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412200848.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: O. J., D.. XX.X.XXXX, N. X.. C.
XXXX/X, XXX XX N., zastúpený: Mgr. Peter Hargaš, advokát, ul. Košická č. 56, 821 08 Bratislava proti
odporkyni : M. G., D.. XX.XX.XXXX, N. X.. Z. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., zast. : Advokátska kancelária
ČIČMANEC & DRAPPANOVÁ s.r.o., ul. Prievozská č. 14/A, 821 09 Bratislava, IČO : 36 860 484, o
zaplatenie 10000eur s príslušenstvom, o návrhu na zastavenie konania zo dňa 2.4.2014 , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni, na účet právneho zástupcu odporkyne, Advokátska
kancelária ČIČMANEC & DRAPPANOVÁ s.r.o., JUDr. Pavla Čičmanca, advokáta, advokátska
kancelária ul. Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, náhradu trov konania vo výške 1.113,50,-eur, a to do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenie.

U p r a v u j e Daňový úrad Bratislava na vrátenie súdneho poplatku vo výške 593,30,-eur

navrhovateľovi, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia finančnému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava Iv dňa 30.1.2012 ( sp.zn.
25Ro83/2012) domáhal,abysúduložilodporkynipovinnosťzaplatiťsumu10000,-eurspríslušenstvom.
Navrhovateľuviedol,žepreddedičskýmkonanímsaakorodinaniekoľkokrátspolustretli,kdesadohodlo
s čím pôjdu na dedičské konanie. Otec M. J. chcel ešte za svojho života, aby majetkové pomery boli
vysporiadané. Dohodlo sa tak, že mladšia sestra W. J., daruje svoju garsonku odporkyni s tým, že

odporkyňa sa vzdá svojho podielu na rodičovskom byte (odporkyňa je sestra navrhovateľa ) s tým,
aby navrhovateľ mal nejaký podiel na dedičstve, bola dohoda, že druhu garsonku dostane navrhovateľ.
Vzhľadom na to, že bol rozdiel v hodnote tých garsoniek, dohodla sa suma 10.000,-eur, aby podiel so
sestrou ( odporkyňou ) bol približne rovnaký. S tým prišli na dedičské konanie, kde na Notárskom úrade
predostreli dohodu a notár vypracoval na základe dohody Osvedčenie o dedičstve aj čestné prehlásenie
( všetko bolo robené v jeden deň, bolo to robené notárom, za prítomnosti účastníkov, otca, dvoch sestier

a zamestnankyne notárskeho úradu t.j. bola urobená aj Darovacia zmluva).

Odporkyňa žiadala návrh na začatie konania zamietnuť s odôvodnením, že v osvedčení o dedičstve sa
nikde neuvádza v zmysle dohody o vysporiadaní dedičstva po poručiteľke O.. J. vyplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu. Odporkyňa nepoprela, že podpísala čestné prehlásenie, pričom je podpis bol overený
notárom, ale právny základ plnenia v ňom uvedený je v rozpore so skutkovým stavovom vyššie
opísaným, a preto ä ust. § 49a Občianskeho zákonníka ) je návrh opierajúci sa o čestné prehlásenie

neopodstatnený, prehlásenie podpísala v omyle , ktorým sa tento úkon stal relatívne neplatným.Pred otvorením pojednávania dňa 13.2.2014 v rámci pokusu o mimosúdnu pokonávku právny zástupca
odporkyne uviedol, že odporkyňa uznala zaplatenie 10.000,-eur, pričom táto suma bola zohľadnená
v rámci vysporiadania dedičstva, a preto už v osvedčení nebola odporkyňa zaviazaná k zaplateniu

uvedenej sumy navrhovateľovi. Zohľadnené to bolo tak, že v rámci konania o dedičstva notárka
zohľadnila tento záväzok odporcovi v osvedčení ako to notárka vyporiadala, nie je zrejmé, ale do
osvedčenia nedala záväzok odporkyne čokoľvek platiť. Odporkyňa z tohto dôvodu považovala svoj
záväzok voči navrhovateľovi za vysporiadaný.

Na pojednávanie konané dňa 24.4.2014 sa dostavil právny zástupca odporkyne s tým, že späťvzatie

žaloby mu bolo zo strany navrhovateľa doručené, založil do súdneho spisu vyjadrenie k späťvzatiu
návrhu a vyčíslenie trov právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby. Odporkyňa so späťvzatím
návrhu súhlasila a žiadala podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. priznať náhradu trov, ktoré jej vznikli v sume
1.113,50,-eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarif. hodnoty na 6.638,78,-
eur do 33.193,92,-eur je 220,74,-eur +16,60,-eur za každých aj začatých 1.659,70,-eur prevyšujúcich
sumu 6.638,78,-eur, teda 220,74,-eur + 3x16,60,-eur = 220,74,-eur + 49,80,-eur = 270,54,-eur. Za

účinnosti vyhlášky č. 655/2004 Z.z. boli vykonané nasledujúce úkony:

1. 13.8.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s
klientom...................................................................................... 270,54,-eur

2. 4.9.2012 - napísanie istiny............................................................270,54,-eur

3. 13.2.2014 - účasť na konaní pred súdom ....................................270,54,-eur

4. 17.3.2014 - účasť na konaní pred súdom .....................................270,54,-eur

5. spolu ... .......................................................................................1.082,16,-eur

režijný paušál si uplatnila podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky za rok 2012, 2x 7,63,-eur a za rok 2014 ,
2x 8,04,-eur, t.j. spolu 31,34,-eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na uvedené, súd na návrh navrhovateľa doručený tunajšiemu súdu dňa 2.4.2014, konanie
v súlade s citovaným ustanovením zastavil, tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Je nesporné, že navrhovateľ sa predmetným návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia žalovanej
sumy "titulom vyporiadania dedičstva". V rámci dedičského konania k vyporiadaniu tejto sumy nedošlo

( titulom pre vyplatenie tejto sumy nemôže byť vyporiadanie dedičstva). Po vydaní osvedčenia bola
podpísaná darovacia zmluva ( darovanie je bezodplatné), a preto ani titulom darovacej zmluvy nemoholvzniknúťnavrhovateľovinárokna10.000,-eur(jenesporné,ženešlookúpnuzmluvu,chýbajúpodstatné
náležitosti kúpnej zmluvy).

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne, na základe návrhu

navrhovateľa súd konanie zastavil a priznal odporkyni náhradu trov konania v sume 1113,50eur ( t.j.
trovy konania ktoré jej vznikli v súvislosti s týmto konaním : základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon
právnej služby z tarif. hodnoty na 6.638,78,-eur do 33.193,92,-eur je 220,74,-eur +16,60,-eur za každých
aj začatých 1.659,70,-eur prevyšujúcich sumu 6.638,78,-eur, teda 220,74,-eur + 3x16,60,-eur = 220,74,-
eur + 49,80,-eur = 270,54,-eur. Za účinnosti vyhlášky č. 655/2004 Z.z. boli vykonané nasledujúce úkony:

dňa 13.8.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom 270,54,-eur, dňa
4.9.2012 - napísanie listiny 270,54,-eur, dňa 13.2.2014 - účasť na konaní pred súdom 270,54,-eur, dňa
17.3.2014 - účasť na konaní pred súdom 270,54,-eur t.j. spolu v sume 1.082,16,-eur + režijný paušál
podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky za rok 2012, 2x 7,63,-eur a za rok 2014 , 2x 8,04,-eur, t.j. spolu
31,34,-eur).

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, okrem

poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho

vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad

alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Podľa ust. § 11 ods. 12 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak
daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku
6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo

výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku
alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5
%, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
použije ročná úroková sadzba 5 %. Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia
poplatku alebo preplatku až do dňa ich vrátenia.

Navrhovateľ dňa 15.3.2012 zaplatil poplatok v sume 600eur na základe výzvy súdu (vz.4a) zo dňa
27.2.2012.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred otvorením pojednávania písomným podaním
doručeným súdu dňa 2.4.2014 . Podľa citovaného ustanovenia súd rozhodol, že upravuje Daňový úrad
Bratislava na vrátenie súdneho poplatku vo výške 593,30 ,-eur navrhovateľovi, a to do 30 dní odo dňa

doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia príslušnému finančnému úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).