Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202603
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413202603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874, proti odporcovi: L.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. předměstí, Na obci č. XXX, t.č. bytom B., Z. č. XXX, o 786,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.01.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 786,- eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 30.11.2012 do zaplatenia a trov konania. Svoj
návrh zdôvodnil tým, že uvedená suma predstavuje vynaložené liečebné náklady, ktoré navrhovateľ

vynaložil na liečenie svojho poistenca V. B. v súvislosti s jeho zranením a liečením, ktoré preukázateľne
súvisia s konaním odporcu, ktorý bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu a to právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu Nové Zámky, odbor všeobecnej
vnútornej správy č. AP-426/2011 zo dňa 31.05.2011, právoplatným dňa 28.06.2011 a vykonateľným
dňa 13.07.2011, pričom uvedeným konaním spôsobil poškodenému V. B. ťažkú ujmu na zdraví. V
návrhu ďalej uviedol, že uvedená žalovaná suma 786,- eur pozostáva z vyšetrenia v sume 73,80
eur, z nákladov lekárskej služby prvej pomoci v sume 52,64 eur, z nákladov na ústavnú lôžkovú
starostlivosť v sume 654,16 eur a z nákladov na špecializovanú ambulantnú starostlivosť v sume 5,40

eur. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že k úrazu poškodeného V. B. došlo 03.04.2011 a poukázal
na to, že zákon a vznik práva navrhovateľa a povinnosti odporcu viaže na zavinené protiprávne
konanie odporcu a navrhovateľovi zákon priznáva regresné právo voči odporcovi na úhradu všetkých
liečebných nákladov, ktoré navrhovateľ musel v dôsledku protiprávneho konania odporcu vynaložiť.
Uviedol, že navrhovateľ uhradil náklady na poskytnutú liečebnú starostlivosť. Navrhovateľ k návrhu
pripojil rozhodnutie Obvodného úradu Nové Zámky, odbor všeobecnej vnútornej správy č. AP-426/2011
zo dňa 31.05.2011, pokus o zmier zo dňa 05.12.2012, výzvu na úhradu vynaložených nákladov zo dňa

19.09.2012.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 10RO/50/2013-26 zo dňa 12.12.2013, proti ktorému podal
odporca odpor zo dňa 18.03.2014, v ktorom uviedol, že je pravdou, že poškodenému V. B. dal dve ľahké
facky, pričom uviedol, že mu neublížil tak, aby bol hospitalizovaný. Uviedol, že nevie, či to bolo dňa
03.04.2011. Zároveň uviedol, že vie o tom, že poškodený V. B. sa pochytil s bývalým švagrom B. O.,
ktorý ho udrel, v dôsledku čoho V. B. utržil ranu na hlave a následne bol hospitalizovaný a ošetrený.Na pojednávaní dňa 19.09.2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na podanom návrhu.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že nie je daná jeho zodpovednosť za poškodenie zdravia V.
B. tak, ako je to uvedené v návrhu na začatie konania, keďže poškodenému V. B. dal len dve ľahké facky.

Svedok B. O. na uvedenom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že asi pred 2 rokmi udrel V. B. tak,
že tento spadol na drevo, v dôsledku čoho si V. B. rozbil hlavu. Uviedol, že sa to stalo v priestoroch,
kde býva jeho bývalá svokra S. W. na adrese B., Z. č. XXX. Svedok uviedol podrobne, ako došlo k
poškodeniu zdravia V. B. a uviedol, že udrel V. B. preto, lebo sa vyhrážal jeho synovi. Potvrdil, že ľavou
rukou udrel V. B., ktorý spadol na drevo, ktoré svedok napílil, v dôsledku čoho si udrel hlavu, z ktorej
krvácal a jeho bývala švagriná preto zavolala záchranku. Uviedol, že uvedenú skutočnosť vie potvrdiť

švagriná K. G. a nikto iný uvedený incident nevidel.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že jeho nikto nevolal na prerokovanie priestupku na
Obvodný úrad do Nových Zámkov a uviedol, že on udrel V. B. asi týždeň predtým, ako ho udrel B. O..

Na pojednávaní dňa 28.10.2014 svedok V. B. uviedol, že on bol ošetrený v nemocnici v Nových Zámkoch
a uviedol, že je pravdou to, čo uviedol svedok B. O., a to, že ho B. O. udrel, v dôsledku čoho spadol

na drevo a rozbil si hlavu, z ktorej krvácal. Uviedol, že v dôsledku uvedeného bol hospitalizovaný 2
dni v nemocnici v Nových Zámkoch. Zároveň uviedol, že je pravdou, že ho udrel odporca, ktorý mu
dal 2 alebo 3 facky, avšak po týchto fackách nespadol, ani nekrvácal a odišiel, a preto ani nevyhľadal
lekárske ošetrenie. Svedok uviedol, že najprv bol udretý L. W. a až neskôr B. O.. Uviedol, že v súvislosti
s napadnutím zo strany B. O. nebol ošetrovaný v poliklinike v Šuranoch.

Z priestupkového spisu Okresného úradu Nové Zámky mal súd preukázané, že odporca bol uznaný
vinným, že udrel V. B., ktorému spôsobil pomliaždenie hrudníka a drieku bez PN. Uvedené skutočnosti
potvrdil odporca, pričom neuviedol, že by v dôsledku jeho úderov poškodený V. B. krvácal.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 odsek 4 písm. a) Zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom ako i dokladmi založenými v spise, že nárok navrhovateľa nie
je dôvodný. Súd mal nepochybne preukázané, že poškodenie zdravia poistenca navrhovateľa V. B.

spôsobil nie odporca ale B. O., ktorý túto skutočnosť potvrdil na pojednávaní dňa 19.09.2014, pričomtúto skutočnosť potvrdil aj samotný poškodený V. B., ktorý uviedol, že záchrannou službou bol odvezený
do nemocnici v Nových Zámkoch, kde bol hospitalizovaný 2 dni, ale v dôsledku ublíženia na zdraví,
ktoré mu spôsobil B. O. a nie odporca, pričom poškodený V. B. potvrdil, že ho udrel aj odporca ale v

dôsledku toho nebol ani lekársky vyšetrovaný ani hospitalizovaný, keďže odporca mu dal len 2 alebo 3
facky. Samotný poškodený V. B. uviedol, že nebol ošetrovaný v poliklinike v Šuranoch ani v dôsledku
poškodenia zdravia, ktoré mu spôsobil B. O.. Z výpovedí samotného poškodeného V. B., svedka B. O.
ako i odporcu mal súd za preukázané, že k poškodenie zdravia, v dôsledku ktorého bola poskytnutá
liečebná starostlivosť poškodenému V. B. nespôsobil odporca ale B. O., a teda nie je daná zodpovednosť

odporcu za poškodenie zdravia poistenca navrhovateľa V. B. a navrhovateľovi preto ani podľa § 42
odsek 4 písm. a) Zákona č. 577/2004 Z.z. nevzniklo právo na úhradu liečebných nákladov, ktorých sa
domáha, keďže nebolo jednoznačne preukázané, že k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia poistenca
navrhovateľa V. B. došlo zavineným protiprávnym konaním odporcu. Naopak, bolo preukázané, že k
poškodeniu zdravia V. B. došlo zavineným protiprávnym konaním B. O.. Z uvedených dôvodov preto
súd návrh zamietol.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovení § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd však úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca náhradu trov konania nežiadal ani ich nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.