Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228858
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113228858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854
140, v konaní právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Advokátska kancelária,
so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti odporcovi X. M., C.. XX. XX. XXXX, D. S.
S. S., U. XXXX/XX, o zaplatenie 4 351,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4 351,91 Eur s úrokom vo výške 18,90
% ročne zo sumy 3 275,06 Eur od 11. 10. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 3 884,47 Eur od 11. 10. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku 261,-

Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 755,06 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený
v Československej obchodnej banke, a.s. číslo účtu: XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX,
to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd uložil odporcovi zaplatiť istinu vo
výške 4 351,91 Eur spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 3 275,06 Eur od 11. 10. 2013 do
zaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy3884,47Eurod11.10.2013dozaplatenia,
trovy konania a trovy právneho zastúpenia titulom uzatvorenej zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 10RO/376/2013 - 33 zo dňa 19. 12. 2013.
Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 10. 06. 2014 zrušený z dôvodu, že podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ho

nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR, S. S.a má odporca
vedený trvalý pobyt na adrese U. XXXX/XX, S. S.. Mestský úrad S. S., Matričný úrad a ohlasovňa pobytu
dňa 31. 03. 2014 oznámil, že odporca má podľa ich evidencie vedený trvalý pobyt na adrese U. XXXX/
XX, S. S., prechodný pobyt v evidencii nahlásený nemá. Z oznámenia OO PZ S. S. - H. bolo zistené, že
odporca na adrese trvalého pobytu nebýva, ani sa tam nezdržiava. Na základe oznámenia W. M. X.
Ľ. M., rodičov odporcu bolo zistené, že odporca má vedený trvalý pobyt na adrese U. XX, S. S.. preto

nesúhlasili s tým, aby boli odporcovi ustanovení ako opatrovníci pre toto konanie.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 03. 2013 vystavil na základe žiadosti odporcu
oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. 004154269R, ktorým došlo k
uzatvoreniu zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej karte. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli tiež obchodné
podmienky pre ČSOB kreditnú kartu (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), ako aj podmienkypre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty (ďalej len „Podmienky“). Predmetom zmluvy bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky (úver) na čerpanie do výšky úverového limitu na
sumu 3 000,- Eur. Odporca bol oprávnený čerpať úver počnúc dňom 25. 03. 2011. Odporca sa zároveň

zaviazal uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu, ktorú predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky
príslušné poplatky ku dňu uzávierky (čl. II Podmienok) najneskôr v deň splatnosti t.j. 20. deň v mesiaci, v
ľubovoľnej výške, najmenej však vo výške minimálnej splátky. Výška minimálnej splátky bola v zmysle čl.
III bod 3 Podmienok dohodnutá vo výške 5 % z dlžnej sumy, avšak minimálne 15,- Eur. Keďže odporca
nedodržalplatobnúdisciplínu,navrhovateľvsúladesustanoveniamibodu9.1Všeobecnýchobchodných

podmienok určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20. 05. 2012 a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.
V zmysle bodu 4.1 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a
nesplatený úver, alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Výška úroku pri
predmetnom type kreditnej karty predstavuje ku dňu 11. 10. 2013 sadzbu 18,90 % p.a., výška úroku z
omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 21. 05. 2012 (deň nasledujúci po dni splatnosti úveru) 9 %
p.a. z dlžnej čiastky. Navrhovateľ eviduje ku dňu 10. 10. 2013 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu

zo zmluvy, spolu vo výške 4 351,91 Eur, ktorá predstavuje istinu vo výške 3 275,06 Eur, úrok vo výške
609,41 Eur vyčíslený ku dňu 10. 10. 2013 a úrok z omeškania vo výške 467,44 Eur vyčíslený ku dňu
10. 10. 2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd konal a rozhodoval v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti odporcu,

ktorý mal doručenie vykázané náhradným spôsobom, pričom vykonal dokazovanie oboznámením
sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oznámením o poskytnutí
úveru ČSOB Kreditnej karty zo dňa 25. 03. 2011, obchodnými podmienky pre ČSOB Kreditnú kartu,
podmienkami pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
21. 05. 2012, doručenkou, úrokovými sadzbami, vyčíslením pohľadávky k 10. 10. 2013, výpisom z

obchodného registra a zisťovaním pobytu odporcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že dňa 25. 03. 2011 navrhovateľ vystavil
odporcovi oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti registračné číslo
XXXXXXXXXR, na základe čoho došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu úverovej
zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Z úverovej

zmluvy vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru k ČSOB Kreditnej karte do výšky
úverového limitu 3 000,- Eur. Odporca začal čerpať úver, počnúc dňom 25. 03. 2011. Keďže odporca
predmetný úver nesplácal, v zmysle bodu 9.1 všeobecných obchodných podmienok navrhovateľ vyhlásil
predčasnúsplatnosťúverudňom20.05.2012.Vzmyslebodu4.1všeobecnýchobchodnýchpodmienok,
ako aj bodu 4.3 všeobecných obchodných podmienok úver bol úročený úrokovou sadzbou. K 11. 10.

2013 bola výška úroku, resp. úrokovej sadzby 18,90 % ročne, výška úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne. Mala za to, že navrhovateľ má nárok úročiť úroky po termíne splatnosti úveru. Keďže zo strany
odporcu nedošlo k úhrade dlžnej čiastky, navrhovateľ ku dňu vypracovania žalobného návrhu, teda 10.
10. 2013 eviduje voči odporcovi dlžnú sumu vo výške 4351,91 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške
3 275,06 Eur, dlžných úrokov vo výške 609,41 Eur a dlžných úrokov z omeškania vo výške 467,44

Eur. Navrhovateľ predložil všetky listinné dôkazy, na preukázanie svojich tvrdení, naopak odporca bol
v konaní pasívny. Nedostavil sa ani na pojednávanie. Odporca žiadnym spôsobom nespochybnil dlh, a
to ani čo do dôvodu, ani výšky.

Podľa § 497 Obchod. zák. účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len OZ), vznik Zák. č. 150/2004 Z. z., účinného od
01. 04. 2004 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy
upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 53 ods. 1 OZ, v znení Zák. č. 150/2004 Z. z., v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ, v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v znení účinnom od 01. 04. 2004 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z predloženého dôkazu, zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte, č. XXXXXXXXXR zo dňa 25. 03.
2011 vyplýva, že obsahuje všetky znaky, na základe ktorých možno danú zmluvu posúdiť, preto je
nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu úverovej zmluvy v zmysle § 497 Obch. zák., ktorým
sa vcelku tento vzťah medzi účastníkmi aj riadi. Je nepochybné, že ide o spotrebiteľský vzťah, ktorým
môže byť vzťah vzniknutý jednak na základe Občianskeho zákonníka, ale aj v zmysle Obchodného

zákonníka. Pod pojmom spotrebiteľské zmluvy nemožno vidieť osobitné typové označenie zmluvy, ale
iba to, že ide o vzťahy, ktoré sa vyznačujú vlastnosťami v týchto ustanoveniach uvedenými bez zreteľa
na to, ako sú inak typovo označené. Nejde teda o samostatný typ zmluvy v zmysle 8. časti Občianskeho
zákonníka.

Dňa 25. 03. 2011 navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o úvere k ČSOB Kreditnej karte č.

XXXXXXXXXR. V zmysle zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver 3 000,- Eur, pričom sa úver úročil
úrokovou sadzbou vo výške 18,90 % ročne, debetnou úrokovou sadzbou vo výške 30 % p.a. a sadzbou
úrokov z omeškania 9 % p.a.. Aktuálna priemerná ročná percentuálna miera nákladov pre kreditné karty,
zverejnená podľa § 21 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. bola 0,00 % p.a. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 20,94 %. Odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu, ktorá predstavovala

zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné podmienky ku dňu uzávierky, najneskôr v deň
splatnosti, t. j. v 20. deň v mesiaci v ľubovoľnej výške, najmenej však vo výške minimálnej splátky,
ktorá bola dohodnutá vo výške 5 % z dlžnej sumy, avšak minimálne vo výške 15,- Eur. Keďže odporca
nedodržal dohodnuté podmienky, resp. nezaplatil dlžnú čiastku, navrhovateľ dňa 20. 05. 2012 určil
splatnosť úveru a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy. Odporca však svoj záväzok nezaplatil.

Celková pohľadávka navrhovateľa zo zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte predstavuje ku dňu 10.
10. 2013 sumu 4 351,91 Eur, ktorá sa skladá z istiny vo výške 3 275,06 Eur, dlžného úroku vo výške
609,41 Eur a dlžných úrokov z omeškania vo výške 467,44 Eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok pri
tomto type kreditnej karty vo výške 18,90 % p.a. a úrok z omeškania v súlade s § 517 OZ ku dňu 21. 05.
2012 (deň nasledujúci po dni splatnosti úveru), 9 % p. a. z dlžnej čiastky.

Z listinných dôkazov boli preukázané skutočnosti tvrdené v návrhu a bolo zistené, že úver, ktorý čerpal
odporca bol zosplatnený ku dňu 20. 05. 2012. Do konania nebol predložený dôkaz po vyhlásený
zosplatnenia úveru, že by odporca plnil. Z tohto dôvodu súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a uložil
povinnosť odporcovi zaplatiť žalovanú sumu, keďže je nepochybné, že úver čerpal. Tento mu bol
poskytnutý a prestal ho splácať, čím porušil povinnosti, pričom je povinný platiť aj sankcie.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
v platnom znení, keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia, a zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 18,9 % úrok,
ktorý bol uplatnený navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ktorý

bol v konaní úspešný priznal trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 261 Eur a trovyprávneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa uplatnil a vyčíslil v zmysle Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preskúmal
výšku uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne: 11. 10.

2013: jeden úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, prvá porada s klientom vo výške
161,01 Eur, 11. 10. 2013: jeden úkon právnej služby - návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške
161,01 Eur, 13. 10. 2014: jeden úkon právnej služby - účasť na pojednávaní vo výške 161,01 Eur, 2
x režijný paušál vo výške 7,81 Eur, 1 x režijný paušál vo výške 8,04 Eur, odmena advokáta a režijné
paušály + 20 % DPH, spolu 608,03 Eur, cestovné náhrady: Lučenec - Banská Bystrica (cesta tam a

späť) 165 km, sadzba za km 0,183 km, spotreba litrov na 100 km 6,5, cena za jeden liter PHM 1,33 Eur,
cestovné náhrady spolu + 20 % DPH 53,36 Eur, náhrada za stratu času cestovaním Lučenec - Banská
Bystrica a späť, 6 pol hodín á 13,01 Eur, náhrady straty času + 20 % DPH 93,67 Eur, odmena advokáta
s DPH, cestovné náhrady s DPH a náhrada za stratu času s DPH spolu 755,06 Eur. Súd uvedené trovy
považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.