Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312010780
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4312010780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Matušovica a prísediacich

Márii Ľachkej a Etely Michlianovej na verejnom zasadnutí konanom v Leviciach dňa 07.09.2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému H. I., pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ a písmeno d/ Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení zákona
číslo 262/2011 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/, súd schvaľuje dohodu o vine a treste sp. zn. 2 Pv
683/2011 zo dňa 24.07.2012 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Levice a obvineným H. I.

a

obvinený H. I., narodený XX.XX.XXXX v R., trvale bytom F. XXX, okres Trnava, prechodne bez
prihlásenia bytom N. XXX, okres Pezinok,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e:

dňa 27.10.2011 v presne nezistenom čase počas policajnej akcie vykonávanej v okrese Levice
pracovníkmi OKP OR PZ Levice, bolo zastavené motorové vozidlo značky Peugeot 405 STI s

evidenčným číslom TT - XXX BG, majiteľom ktorého je obvinený, v ktorom sa nachádzali aj iní
pasažieripodozrivízpáchaniadrogovejtrestnejčinnosti,pričomobvinenýdobrovoľnevydaljemupatriaci
igelitový obal o veľkosti 3 cm x 6 cm, v ktorom sa nachádzal žltý kryštalický materiál s hmotnosťou
2255 mg a priemernou koncentráciou 73,4 % hmotnostného metamfetamínu, ktoré obsahovalo 1655
mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 41 obvykle jednorazovým dávkam drogy a
plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo hnedý práškový materiál s hmotnosťou 2269
mg s priemernou koncentráciou m-CPP 63,0 % hmotnostného, ktoré obsahovalo 1429 mg absolútneho

m-CPP, čo zodpovedá najmenej 17 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v platnom znení do II. skupiny psychotropných látok a m-CPP je zaradený v zmysle zákona
číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení
do I. skupiny psychotropných látok, pričom obvinený nemal povolenie na zaobchádzanie s takýmito
psychotropnými látkami v zmysle § 4 zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v platnom znení,t e d a

- neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

t ý m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ a písmeno d/ Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, na trest
odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky a 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 51 odsek l Trestného zákona, za použitia § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, súd
obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa§51odsek2Trestnéhozákona,súdobvinenémuustanovujeskúšobnúdobuprobačnéhodohľadu
v trvaní 3 /tri/ roky a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, súd obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v

zákaze požívania návykových látok počas skúšobnej doby probačného dohľadu.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/, odsek 4 Trestného zákona, § 74 odsek 1, odsek 2 veta prvá Trestného
zákona, súd obžalovanému ukladá ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.07.2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Leviciach v trestnej veci obvineného H. I.

pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ a písmeno d/ Trestného zákona, návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2 Pv 683/2011.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 24.07.2012 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvineným H. I..

Obvinený H. I. v zápisnici pred prokurátorom dňa 24.07.2012 priznal spáchanie skutku uvedeného
vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1
písmeno c/ a písmeno d/ Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.

Obvinený H. I. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin uložil

trest odňatia slobody tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 683/2011 zo dňa 25.07.2012 prokurátorkou

Okresnej prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Leviciach konanom dňa
07.09.2012,odpovedalobvinenýH.I.,popoučeníosvojichprávachnaotázkypredsedusenátuuvedené
v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :

a/ otázka predsedu senátu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : Áno.

b/ otázka predsedu senátu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka predsedu senátu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného : Áno.

d/ otázka predsedu senátu : Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka predsedu senátu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : Áno

f/ otázka predsedu senátu : Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného : Áno.

g/ otázka predsedu senátu : Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného : Áno.

h/ otázka predsedu senátu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka predsedu senátu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu,

odpoveď obvineného : Áno.j/ otázka predsedu senátu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného : Áno.

Nakoľko obvinený H. I. odpovedal na všetky otázky kladne, mohol predseda senátu rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku

prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l

písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.