Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227257
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113227257.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO 00 585 441 proti žalovanému TN - COMPANY, s.r.o. so sídlom Legionárska 6419, Trenčín, IČO 36
807 257, o zaplatenie 580,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 580,75 € s 9% ročným úrokom z omeškania od
22.09.2010 do zaplatenia a náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 34,50 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
580,75 € s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.09.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 06.08.2009 bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla zn.
Peugeot 207 ev. č. P., ktorého prevádzkovateľom bol žalovaný. Pri nehode došlo ku škode na zdraví W.
X..Nazákladeuzatvorenejpoistnejzmluvyč.6554110356prepovinnézmluvnépoisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným žalobca vyplatil poistné plnenie
poškodenému W. X. v sume 11 615,- €. Poistnú udalosť likvidoval žalobca pod č. 9516288536. V zmysle
§ 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu škody v
sume 580,75 €.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 37Rob/187/2013-24 zo dňa 27.09.2013,

ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
37Rob/187/2013-28 zo dňa 17.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 09.11.2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., nakoľko v priebehu konania predmet
konania nepresiahol sumu 1 000,- €, a preto súd vec rozhodol podľa § 115a ods. 1 a § 156 ods. 3 O.s.p.
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil v zákonnej lehote na úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, poistkou č. 6 554 110 356, oznámením škodovej
udalosti poisteným zo dňa 11.09.2009, Uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 17.08.2009,

lekárskymi posudkami o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 17.08.2010 a
26.08.2010, rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T 30/2012 zo dňa 15.05.2012, oznámením opoistnom plnení zo dňa 06.10.2010, návrhom na uplatnenie regresnej pohľadávky zo dňa 06.10.2010,
výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 28.09.2010, výpisom žalovaného z obch.
registra.

Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, žalovaný je obchodná spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri.

Súd mal z oznámenia škodovej udalosti zo dňa 11.09.2009 a rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn.
8T 30/2012 zo dňa 15.05.2012 preukázané, že dňa 06.08.2009 vodič žalovaného I. O. v Trenčíne na
ul. J. cesta X/XX v smere na J. neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla,
stavu a povahe vozovky a ostatným okolnostiam, ktoré mohol predvídať, následkom čoho narazil do

pred ním stojaceho osobného motorového vozidla zn. Citroen, ev. č. W., vedeného vodičom W. X.. Z
oznámenia o poistnom plnení zo dňa 06.10.2010 mal súd preukázané, že žalobca vyplatil poškodenému
sumu 11 615,- € €. Z výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia a návrhu na uplatnenie regresnej
pohľadávky je zrejmé, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu časti poistného plnenia v sume 580,75
€. Žalovaný sumu 580,75 € doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Obč. zák. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších predpisov zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 580,75 €, ktorá predstavuje
časť poistného plnenia vyplateného žalobcom poškodenému. Žalovaný je s úhradou sumy 580,75 € v

omeškaní, a preto súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie 9% ročných
úrokov z omeškania zo sumy 580,75 € od 22.0.92010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mal žalobca plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 34,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.