Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812201744
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812201744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C., sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu U. F., nar. XX. X. XXXX,

bytom C. XX, právne zastúpený JUDr. Erikou Šimovou, advokátkou AK so sídlom v Košiciach, Pribinova
8 proti žalovanej ALLIANZ - Slovenskej poisťovni, a. s. Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151
700, o zaplatenie 630,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 630,60 Eur istiny s 9,50 % úrokom z omeškania ročne od
20. 10.2011 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
vedeného v Tatra banke, a. s. trovy konania vo výške 518,05 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 630,60 Eur s 9,50 % úrokom z omeškania
ročne od 20. 10. 2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s účinnosťou od 11. 7. 2008 uzatvoril
so žalovanou poistnú zmluvu č. 7300208438, pre poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú
pri výkone povolania. Dňa 9. 6. 2011 došlo zavineným konaním žalobcu, v súvislosti s plnením
jeho pracovných úloh, k vzniku škody na motorovom vozidle, v tom čase opravovaného vozidla zn.
Renault - Magnum, EČV: Q. - XXX E. a to k poškodeniu vnútornej strany čelného skla, uvedeného
motorového vozidla, s vyčíslenou škodou zamestnávateľom poisteného žalobcu - spoločnosťou WEXIM
Truck, s. r. o. Rožňava, vo výške 630,60 Eur. V intenciách uzatvorenej poistnej zmluvy a k nej

prislúchajúcich všeobecných poistných podmienok, bol vznik, príčina a následok škodovej udalosti
žalobcom, oznámený žalovanej ktorej boli predložené aj všetky podklady nevyhnutné k prešetreniu
rozsahu a výšky škody, za účelom likvidácie škodovej udalosti, vedenej u žalovanej pod číslom
00200027278. Žalovaná v intenciách ustanovenia § 797 ods. 3/ Občianskeho zákonníka, po ukončení
poistnej udalosti, listom zo dňa 4. 10. 2011 žalobcovi oznámila výsledok šetrenia danej škodovej
udalosti, keď škodovú udalosť vybavila bez náhrady z dôvodu, že nebolo relevantnými dôkazmi
preukázané, kedy presne došlo k poškodeniu čelného skla na vozidle, ani kedy došlo ku kúpe

nového čelného skla. Keďže žalobca nesúhlasil s postupom žalovanej a dôvody, prečo zo strany
žalovanej nedošlo k poistnému plneniu, považoval za rýdzo účelové, nemajúce oporu v ustanoveniach
uzatvorenej poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, vyzval žalovanú
výzvou na plnenie zo dňa 30. 11. 2011, pretože na vozidle danom na opravu došlo ku škode a to
konaním žalobcu a bolo povinnosťou toho, kto prevádzal opravu vozidla, odstrániť následky škody na
vozidle uvedením do pôvodného stavu, t. j. výmenou poškodeného čelného skla. Žalobca poukázal

na skutočnosť, že samotná príčina vzniku škody, rozsah poškodenia čelného skla na motorovom
vozidle bol zadokumentovaný ohliadkou vozidla pracovníkmi spoločnosti žalovanej - Slovexperta svyhotovením fotodokumentácie, ktorá spoločnosť nespochybnila a nevyvrátila skutočnosti, uvádzané
zamestnávateľom, ako aj samotným žalobcom. Žalobca zdôraznil, že spoločnosť WEXIM Truck s. r.
o. Rožňava t. j. jeho zamestnávateľ, sa v predmete svojej činnosti špecializuje prevažne na opravy

motorových vozidiel a ťahačov, zvlášť zn. Renault a v regióne je spoločnosť považovaná za autorizovaný
servis vozidiel uvedenej značky. Spoločnosť vykonáva nielen dopredu objednané opravy vozidiel, ale
aj servisné a núdzové opravy vozidiel a preto disponuje aj množstvom náhradných dielov a súčiastok,
vrátane rôznych druhov čelných skiel, vonkajších prípadne vnútorných spätných zrkadiel. V prípade
škodovejudalostižalobcu,vychádzajúczpodkladovzískanýchodzamestnávateľa,ktorébolipredložené

žalovanej, bolo čelné sklo dodané na sklad spoločnosti WEXIM Truck s. r. o. Rožňava, spoločnosťou
Autosklo s. r. o. Košice, dňa 2. 6. 2011. čo vyplýva z faktúry č. 20111418 zo dňa 2. 6. 2011. Zároveň,
dňa 13. 6. 2011 bola vystavená faktúra spoločnosťou WEXIM Truck s. r. o. Rožňava, za prevedenú
opravu vozidla odberateľovi R. Š., na základe zákazkového listu, v celkovej sume 1 279,46 Eur, ktorá
suma plne korešpondovala s rozsahom vykonanej opravy, s použitými dielmi na opravu prevodovky
vozidla, pričom fakturácia a ani realizovaná platba za opravu neobsahuje položku výmeny čelného skla

opravovaného vozidla. V ten istý deň 13. 6. 2011 bola vystavená aj faktúra za čelné sklo opravovaného
vozidla Renault Magnum s montážou na celkovú sumu 630,60 Eur a to pre žalobcu U. F., zamestnanca
spoločnosti WEXIM Truck s. r. o. Rožňava. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca zdôraznil, že
tvrdeniežalovanejonepreukázanímomentu,kedydošlokpoškodeniučelnéhosklanavozidleaanikedy
došlo ku kúpe nového čelného skla, nemá racionálny ani objektívny základ. Žalovaná na písomnú výzvu

žalobcovi reagovala listom zo dňa 4. 1. 2012, v ktorom naďalej zotrvala na svojom pôvodnom stanovisko
o zamietnutí poistného plnenia žalobcovi s odôvodnením, že poškodený zamestnávateľ relevantnými
dôkazmi nepreukázal, kedy presne došlo k poškodeniu čelného skla na vozidle a poukázal na to,
že dátumy na dokladoch predložených zamestnávateľom nekorešpondujú s výpoveďami oslovených
osôb, keď podľa vyjadrení pracovníkov servisu bolo uvedené, že na vozidle začal servis opravu už

dňa 8. 6. 2011. Ako to vyplýva zo zápisnice škodovej komisie zamestnávateľa žalobcu zo dňa 9. 6.
2011, je nepochybné, že k vzniku škodovej udalosti došlo porušením povinnosti zo strany žalobcu
tým, že pri manipulácii s kabínou vozidla, žalobca z kabíny nedopatrením neodstránil hasiaci prístroj,
ktorý následne po vyklopení kabíny spadol na čelné sklo vozidla a došlo k poškodeniu čelného skla, s
následkom jeho nevyhnutnej výmeny za nové sklo. Zároveň z uvedenej zápisnice vyplýva jednoznačné

určenie miery zavinenia žalobcu, čoho si bol žalobca plne vedomý a v plnej miere svoju vinu uznal. Na
základe záznamu o prevádzke motorového vozidla č. 20302 zo dňa 9. 6. 2011, predmetné motorové
vozidlo bolo pristavené k vykonaniu opravy až dňa 9. 6. 2011. Vychádzajúc z vyššie uvedených
skutočností, žalobca trval na tom, že nesporne došlo k vzniku škody na opravovanom motorovom
vozidle a z toho titulu vznikol aj jeho nárok voči žalovanej t. j. právo na náhradu poistného plnenia z

poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú pri výkone povolania, s objektívne preukázanou mierou
výlučného zavinenia žalobcu na vzniku a následkoch škody, ako aj nespornou výškou škody, spôsobenej
zamestnávateľovi žalobcu, ktorú škodu žalobca zamestnávateľovi aj uhradil. Vzhľadom na to, že došlo
k preukázaniu a naplneniu všetkých zákonných predpokladov pre uplatnenie zodpovednosti za škodu
zamestnávateľa voči zamestnancovi a zo strany žalovanej k nesprávnej aplikácii ustanovení poistnej

zmluvy a jednotlivých článkov všeobecných poistných podmienok, k nesprávnemu postupu žalovanej,
odporujúceho základným princípom a zásadám uzatvoreného poistno-právneho vzťahu, v dôsledku
čoho žalovaná neplnila a preto žalobca trval na žalobe v celom rozsahu.

Keďže zo strany žalovanej doposiaľ nedošlo ani k čiastočnému plneniu, žalobca si uplatnil aj úroky
z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9,50 % ročne, keďže žalovaná sa dostala s plnením do

omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 14 Ro 28/2012 - 27 zo dňa 22. 2. 2012, ktorým platobným
rozkazom zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 630,60 Eur s 9,50 % ročným úrokom z
omeškania od 20. 10. 2011 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania vo výške 37,50 Eur zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 94,72 Eur.

Proti platobnému rozkazu žalovaná podala odpor, z dôvodu, že v celom rozsahu rozporuje dôvodnosť
nároku žalobcu a žalobu žiadala zamietnuť a to predovšetkým s poukazom na absenciu aktívnej
legitimácie na strane žalobcu. Žalovaná poukázala aj na to, že je síce nepopierateľným právom
každej osoby domáhať sa na súde ochrany svojich práv, pretože platným právom je právnickým afyzickým osobám priznaná a garantovaná možnosť byť nositeľom práv a právnych povinností a tak
byť účastníkom právneho vzťahu, avšak v danom prípade je ako subjekt práva na náhradu škody
označený žalobca, ktorý v zmysle vyššie uvedeného nie je nositeľom práva na náhradu škody a preto

ani nie je aktívne legitimovaný pre podanie žaloby, ktorou žiada príslušný súd, aby zaviazal žalovanú
zaplatiť mu obnos 630,60 Eur s prísl. vrátane trov konania. Zároveň žalovaná poukázala aj na zmenu
zamestnávateľa u žalobcu, keď žalobca mal povinnosť túto skutočnosť poisťovateľovi oznámiť tak, ako
to vyplýva zo všeobecných poistných podmienok, ktoré poistenému ukladajú okrem iných povinností
aj povinnosť bezodkladne oznámiť poisťovateľovi akúkoľvek zmenu údajov, vrátane osobných údajov,

ktoré boli podkladom pre uzatvorenie zmluvy a to aj vrátane zmeny zamestnávateľa, uvedeného v
poistnej zmluve, s uvedením mena, sídla a identifikačného čísla nového zamestnávateľa a to tak, aby to
bolo poisťovateľovi doručené najneskôr v deň nástupu do pracovného vzťahu u nového zamestnávateľa.
Predmetná skutočnosť je dôležitou tak pre existenciu a trvanie poistno-právneho vzťahu, ako aj v
procese posudzovania prípadne vzniklých nárokov. Naviac žalovaná poukázala aj na to, že žalobca
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal kedy a ako malo dôjsť ku poškodeniu čelného skla na

predmetnom motorovom vozidle a preto z dôvodu pochybností o dôvodnosti nároku, poisťovateľ vec
ukončil bez plnenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o poistení zodpovednosti za
škodu, spôsobenú pri výkone povolania, uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou, zo dňa 10. 7. 2008,
potvrdením o poistení, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu,

spôsobenú pri výkone povolania, listom žalovanej ohľadne ukončenia likvidácie zo dňa 4. 10. 2011,
pracovnou zmluvou žalobcu zo dňa 30. 5. 2011, popisom pracovnej činnosti - náplne žalobcu, zápisnicou
škodovej komisie spoločnosti WEXIM Truck s. r. o. Rožňava, záznamom o prevádzke vozidla č. 20302,
zo dňa 9. 6. 2011, fotokópiou faktúry č. 201106060 zo dňa 13. 6. 2011 vystavenou spoločnosťou WEXIM
Truck s. r. o. Rožňava pre odberateľa U. F. t. j. žalobcu, na sumu 630,60 Eur, fotokópiou - stanoviskom

R. Š., H. - E., V. XXX, Q., faktúrou č. 201106062 zo dňa 13. 6. 2011 vystavenou spoločnosťou WEXIM
Truck s. r. o. Rožňava pre odberateľa R. Š. na sumu 1 279,46 Eur, fotokópiou faktúry č. 20111418,
zo dňa 2. 6. 2011, vystavenou spoločnosťou Autosklo Košice s. r. o. na sumu 534,- Eur, vrátane DPH
za dodané čelné sklo pre odberateľa - spoločnosť WEXIM Truck s. r. o. Rožňava, výpisom dokladu o
úhrade, zo dňa 16. 6. 2011, výzvou žalobcu na plnenie zo dňa 30. 11. 2011, upomienkou zo dňa 11.

11. 2011, fotokópiou zákazkového listu č. 10727, zo dňa 13. 6. 2011, fotokópiou skladovej evidencie,
fotokópiou zápisnice škodovej komisie, zo dňa 9. 6. 2011, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisu, pričom zistil tento stav veci.

Žalobca trval na podanej žalobe z dôvodov vyššie uvedených. Námietku žalovanej v súvislosti s jeho
aktívnou legitimáciou považoval za nedôvodnú. Poukázal na to, že stále je zamestnancom spoločnosti

WEXIM Truck s. r. o. Rožňava. Jedná sa o pôvodného zamestnávateľa s názvom WEXIM s. r. o.
Rožňava, ktorá spoločnosť potom, ako sa dostala do konkurzu, bola nahradená spoločnosťou WEXIM
Truck s. r. o., ktorá spoločnosť prevzala aj všetkých zamestnancov pôvodnej spoločnosti, vrátane jeho a
preto nie je dôvodná námietka o neplatnosti poistnej zmluvy, keďže poistná zmluva pôvodne uzatvorená,
je naďalej platná a to, že došlo k zmene názvu zamestnávateľa žalobcu a nedošlo k jej zániku, zostali

zachované všetky hmotnoprávne a procesnoprávne vzťahy, vyplývajúce zo zmluvy. Žalobca naviac
poukázalnato,žekpoistnejudalostidošlovčase,keďprevádzalopravumotorovéhovozidlazn.Renault
Magnum,majiteľomktoréhovozidlabolR.Š.aprivykonávaníopravyprevodovkynamotorovomvozidle,
pri vyklopení kabíny vodiča došlo k rozbitiu čelného skla hasičským prístrojom, ktorý bol na lehátku v
kabíne ťahača a spadol na čelné sklo a spôsobil jeho rozbitie. V zápätí žalobca nahlásil vedúcemu

spoločnostipánoviV.S.tútoudalosťavdôsledkutohoškodovákomisiazamestnávateľaspísalazáznam
o škode, spôsob, ako ku škode - rozbitiu čelného skla došlo - t. j. pri vyklopení kabíny vodiča. V zázname
škodovej komisie je žalobca uvedený ako zodpovedný za predmetnú škodu, ktorú škodu žalobca aj
uznal, pretože skutočne jeho vinou došlo k rozbitiu čelného skla pri prevádzaní opravy prevodovky
vozidla. Zároveň všetky podklady, ktoré boli potrebné pre poisťovňu, boli odoslané žalovanej - Allianz -

Slovenskej poisťovni a. s. a to v deň, kedy došlo k poistnej udalosti, hlavne z dôvodu, že žalobca mal
uzavretú poistnú zmluvu so žalovanou. Následne po 2 mesiacoch odo dňa oznámenia škodovej udalosti
sa dostavil zástupca žalovanej za účelom preverenia poistnej udalosti, ktorý sa dotazoval a zisťoval,
ako ku škode došlo. Žalobca obdržal od žalovanej písomné vyrozumenie o tom, že žalovaná odmietla
plneniezdôvodu,ženebolidostatočnépodkladykplneniupoistnejudalosti,chýbalaimfaktúrao nákupe

čelného skla a to aj napriek tomu, že mali doložené všetky potrebné doklady vrátane faktúry o zakúpenískla, stazky a bol skompletizovaný celkový potrebný materiál k plneniu poistnej udalosti. Žalovaná
namietala aj čas pristavenia vozidla na opravu, keď uvádzala, že motorové vozidlo bolo pristavené na
opravu dňa 8. 6. 2011 a nie dňa 9. 6. 2011, ktorá skutočnosť sa nezakladala na pravde, pretože deň

predtým t. j. dňa 8. 6. 2011, keďže oprava prevodovky na spornom motorovom vozidle sa mala realizovať
dňa 9. 6. 2011, bolo potrebné pripraviť potrebný materiál na opravu a vystavil sa aj zákazkový list,
keďže v deň opravy materiál už musel byť pripravený, vrátane potrebných súčiastok a zákazkový list
slúžil len ako doklad k tovaru resp. materiálu na opravu, ktorý materiál bol prevzatý zo skladu z firmy
zamestnávateľa žalobcu a zákazkový list bol len účtovným dokladom. Napriek tomu žalovaná zotrvala

na svojich záveroch a tvrdení, že oprava auta sa previedla dňa 8. 6. 2011 a nie dňa 9. 6. 2011. Žalobca v
neposlednom rade poukázal aj na to, že napriek tomu, že bol vo finančnej tiesni (zomrela mu manželka,
má 3 deti, ktoré nie sú zárobkovo činné, sú študujúce), postupne si nasporil peniaze a po ústnej dohode
so zamestnávateľom až dňa 24. 4. 2012 uhradil spôsobenú škodu vo výške 630,60 Eur. Poznamenal,
že dlhé roky platí poisťovni poistné na základe poistnej zmluvy s tým, že v prípade poistnej udalosti ako
každý, aj on očakával plnenie zo strany poisťovne, žalovaná t. j. poisťovňa sa ale bráni plneniu a hľadá

dôvody, aby nemusela plniť a vyhýba sa plneniu.

Žalovaná so žalobou žalobcu nesúhlasila a poukázala na nezrovnalosti, ku ktorým došlo pri šetrení
poistnej udalosti, keď zamestnanec poisťovne zistil, že poškodené autosklo bolo objednané ešte
dňa 2. 6. 2011, teda v čase, keď poškodené motorové vozidlo ešte nebolo pristavené k oprave u
zamestnávateľa žalobcu a zo zákazkového listu vyplýva, že dňa 8. 6. 2011 bolo vozidlo pripravené

za účelom opravy, ktorú skutočnosť mal ústne potvrdiť aj iný zamestnanec zamestnávateľa žalobcu -
spoločnosti WEXIM Truck s. r. o. pracovníkovi žalovanej. Okolnosti, za ktorých prebiehalo objednávanie
náhradných autoskiel zo strany zamestnávateľa žalobcu žalovaná chcela zistiť aj u samotného
dodávateľa autoskiel a to u spoločnosti Autosklo Košice, s. r. o., avšak na jej výzvu uvedená
spoločnosť nereagovala. K výške uplatneného nároku žalovaná uviedla, že poisťovateľ pri určovaní

výšky škody vo veci vychádza z ceny veci v čase vzniku škody, pri určení tejto veci vychádza z ceny
nadobúdacej s prihliadnutím na vek, amortizáciu a funkčnosť veci. Preto by aj v predmetnej veci mala
byť zohľadnená amortizácia a to vzhľadom na príslušný vek daného motorového vozidla. Taktiež sa
žalovaná domnievala, že zamestnávateľ žalobcu, ako plátca DPH si mohol uplatniť odpočet tejto dane
a preto čiastku z uplatnenej sumy, zodpovedajúcej DPH, by nemala byť súčasťou vyčíslenej škody.

Podľa § 797 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

(2) Poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

(4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V
iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.Podľa § 797 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

V zmysle článku 2 ods. 1/ všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania, poistenie sa vzťahu ne na všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorú
poistený spôsobil svojmu zamestnávateľovi zavineným porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh
alebo v priamej súvislosti s ním, počas trvania pracovného pomeru a počas trvania poistenia, ak táto
jeho zodpovednosť vznikla podľa ustanovení Zákonníka práce.

Podľa § 178 Zákonníka práce

(1) Zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu
majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

(2)Akhrozíškoda,zamestnanecjepovinnýnaňuupozorniťvedúcehozamestnanca.Akjenaodvrátenie
škody hroziacej zamestnávateľovi neodkladne potrebný zákrok, je povinný zakročiť. Túto povinnosť

nemá, ak mu v tom bránia dôležité okolnosti alebo ak by tým vystavil vážnemu ohrozeniu seba
alebo ostatných zamestnancov, alebo blízke osoby. Ak zamestnanec zistí, že nemá utvorené potrebné
pracovné podmienky, je povinný oznámiť to vedúcemu zamestnancovi.

Podľa § 179 Zákonníka práce

(1) Zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením

povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný
preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a 185.

(2) Zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 186 Zákonníka práce

(1) Zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to

v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ
od zamestnanca požaduje.

(2) Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie
u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného
zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú

zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu
alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.Podľa § 191 ods. 1/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody,
za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

(2) Zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr

do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá.

(3) Ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním zamestnávateľ dohodne
spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je dohoda neplatná.
Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.

(4) Požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej úhrady s výnimkou náhrady škody
nepresahujúcej 50 eur je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu je
opodstatnená a dôvodná, s poukazom na vyššie citované ustanovenia. Vykonaným dokazovaním bolo
nesporne preukázané, že žalovanej vznikla povinnosť plnenia, v zmysle uzavretej platnej poistnej
zmluvy so žalobcom, keď poistnou zmluvou sa poistiteľ (v danom prípade žalovaná) zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická,, alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela (žalobca), je povinná platiť poistné (§ 788 ods. 1/
OZ). Poistná zmluva je typickým prípadom odplatného nominátneho právneho úkonu, zakladajúceho
záväzkovoprávny vzťah, v ktorom rozsah vzájomných práv a povinností poisťovateľa (žalovanej) a
poisteného - poistníka (žalobcu) je vo vzájomnej kolerácii, teda že právu jednej strany zodpovedá
povinnosť druhého účastníka právneho vzťahu (synalagmatický záväzok).

Podľa názoru súdu, vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho rámca, bolo dostatočne a nesporne
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu,
spôsobenú pri výkone povolania a v čase vzniku škodovej udalosti bol žalobca v pracovnom vzťahu
a mal uhradené poistné plnenie. Žalovaná po nahlásení škodovej udalosti žalobcom, t. j. dňa 9. 6.
2011 disponovala s informáciou o osobe zamestnávateľa žalobcu, čo potvrdila aj písomná komunikácia

žalovanej jednak so žalobcom, ako aj s jeho poškodeným zamestnávateľom, pričom sama žalovaná
v procese šetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinností žalovanej plniť, predmetné šetrenie
zamerala výlučne voči osobe zamestnávateľa žalobcu, ako aj voči priamym dodávateľom náhradných
dielov poškodeného zamestnávateľa žalobcu. To, že žalobca si nesplnil oznamovaciu povinnosť voči
žalovanej v súvislosti so zmenou označenia zamestnávateľa, nemá zásadný vplyv na poistno-právny

vzťah, pretože sama žalovaná zmenu v označení zamestnávateľa žalobcu od počiatku akceptovala, túto
nespochybňovala a ani nijak nerozporovala. Pokiaľ žalovaná namietala nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu v tomto konaní, je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že žalobca uzavrel poistnú zmluvu
so žalovanou, s poistným plnením v prospech tretej osoby (zamestnávateľa žalobcu), tak, ako to
deklaruje ustanovenie § 794 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 50 Občianskeho

zákonníka. a v prípade poistného plnenia z poistnej udalosti, plnenie žalovanou malo byť poukázané
priamo poškodenému zamestnávateľovi. Za takto ustáleného vecného, skutkového a právneho stavu
žalobca z uzavretého poistno-právneho vzťahu je ale nositeľom práv a povinností, vyplývajúcich z
daného právneho vzťahu a to nielen procesnoprávnych, ale aj hmotnoprávnych, vrátane zachovania
jeho práva na náhradu poistného plnenia za škodu, spôsobenú pri výkone povolania poškodenému

zamestnávateľovi.

Konanímžalobcudošlo preukázateľnekspôsobeniuškodynaopravovanommotorovomvozidleaztoho
titulu k relevantnému uplatneniu jeho práva na náhradu poistného plnenia z poistenia zodpovednosti
za škodu, spôsobenú pri výkone povolania voči žalovanej. Na základe vyššie uvedených skutočností
námietka žalovanej o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní súd považuje len za

účelovú, ktorá nemá oporu vecnú, ani právne odôvodnenú. Pokiaľ žalovaná na svoju obranu uviedla,
že žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal kedy a ako malo dôjsť k poškodeniu čelného
skla na predmetnom motorovom vozidle a preto zo strany žalovanej z dôvodu pochybností nedošlo kplneniu, v tomto smere súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca naopak jednoznačne preukázal,
kedy došlo k poistnej udalosti, akým spôsobom, v akej výške bola spôsobená škoda, o čom svedčia aj
dôkazné listiny (zápisnica zo škodovej komisie, záznam o prevádzke opravovaného vozidla zo dňa 9. 6.

2011, faktúry, zákazkový list, fotokópia skladovej evidencie a v neposlednom rade doklad o úhrade škody
žalobcomzamestnávateľovianasl.).Pokiaľžalovanástranazistilapochybnostipriobjednávaníautoskla,
ktoré bolo objednávané dňa 2. 6. 2011, v tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že čelné sklo, ako to
bolo preukázané aj vykonaným dokazovaním, bolo objednané dňa 2. 6. 2011 do skladových zásob, čo
bolo bežnou praxou servisu, kde sa prevádzajú opravy vozidla a nesporne bolo preukázané aj to, že

opravované motorové vozidlo bolo pristavené za účelom opravy, dňa 9. 6. 2011, o čom svedčí záznam
o prevádzke motorového vozidla, zo dňa 9. 6. 2011, ktorý nesporne vyvracia tvrdenie, že predmetné
vozidlo bolo pristavené za účelom opravy u zamestnávateľa žalobcu, ktorý realizoval opravu dňa 8. 6.
2011.

Pokiaľ zo zákazkového listu vyplýva, že súčiastky a potrebný materiál na opravu vozidla bol prevzatý
dňa 8. 6. 2011 zo skladu zamestnávateľa žalobcu, zákazkový list slúži len ako účtovný doklad a nie ako

dôkaz o tom, že v ten deň, kedy bol prevzatý materiál zo skladu, bolo pristavené aj motorové vozidlo
za účelom opravy. Materiál mohol byť predsa pripravený deň pred samotnou opravou, aby po pristavení
vozidla hneď mohla byť realizovaná oprava.

Pokiaľ žalovaná poukázala v súvislosti s výmenou poškodeného čelného skla na to, že nebola
zohľadnená amortizácia, vzhľadom na vek motorového vozidla a že nebol uplatnený odpočet DPH zo

spornej sumy, súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v danom prípade išlo o výmenu poškodeného
čelného skla za nové čelné sklo, hodnota ktorého skla predstavuje skutočnú výšku škody, a v súvislosti
s odpočtom DPH, súd poukazuje na to, že fyzická osoba - samotný žalobca nebol plátcom DPH a
škodu, ktorá mu bola vyčíslená zamestnávateľom uhradil v žalovanej výške, ako mu bola vyčíslená.
Z vyššie uvedených dôvodov súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku

a žalovanú zaviazal k plneniu, keďže povinnosťou žalovanej je aj plnenie z platných poistných zmlúv
a nie je namieste, pokiaľ je poistná udalosť nesporne preukázaná, aby žalovaná sa vyhýbala plneniu
a svojim povinnostiam, prípadne oddiaľovala svoje plnenie. Pokiaľ žalovaná navrhla vo veci vykonať
dokazovanie, vyžiadaním správy spoločnosti Autosklo Košice, kde zamestnávateľ žalobcu nakupoval
materiál, prípadne aj výsluch svedka V. S., zamestnanca spoločnosti WEXIM, súd vykonanie dôkazov

navrhnutých žalovanou zamietol z dôvodu, že predmetné dôkazy sú v tomto konaní pre rozhodnutie
vo veci právne irelevantné, s poukazom na nesporne preukázaný skutkový stav na základe dôkazných
listín, ktoré sú súčasťou spisu.

Zároveň súd zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo žalovanej
sumy, za obdobie od 20. 10. 2011 do zaplatenia, keďže bolo preukázané, že žalovaná neuhradila riadne

a včas žalovanú sumu a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1/, 2/ OZ, keď dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ods. 2/ ak ide o meškanie splnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Výška úrokov 9,50 % ročne je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB,
platná k prvému dńu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., keď súd priznal úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania v celkovej sume 518,05 Eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 38,- Eur a z trov právneho zastúpenia právnej zástupkyne žalobcu za 5 úkonov právnej

služby á 39,84 Eur (za prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 28. 11. 2011, písomný návrh na
začatie konanie zo dňa 20. 7. 2012, vyjadrenia k odporu žalovanej zo dňa 23. 3. 2012, a 2 x účasť na
pojednávaní dňa 24. 4. 2012 a 28. 5. 2012) spolu v sume 199,20 Eur, 5 x režijný paušál - 1 x 7,41 Eur a 4
x 7,63 Eur, spolu 37,93 Eur, náhrady za stratu času dňa 24. 4. 2012 (2 x 3 polhodiny) v sume 76,26 Eur a
dňa 28. 5. 2012 (2 x 3 polhodiny) v sume 76,26 Eur, celkove 152,52 Eur a cestovného na pojednávanie

dňa 24. 4. 2012 Košice - Rožňava a späť - benzín v hodnote 1,609 Eur/liter pri spotrebe 8,8 l/100 km a
počte kilometrov 70 km x 2 = 19,82 Eur, náhrada za použitie vozidla 0,183 Eur x 140 km = 25,62 Eur,spolu 45,44 Eur a cestovné na pojednávanie dňa 28. 5. 2012 Košice - Rožňava a späť - benzín v hodnote
1,570 Eur/liter pri spotrebe 8,8 l/100 km a počte kilometrov 70 km x 2 = 19,34 Eur (cena benzínu podľa
dokladu o nákupe benzínu zo dňa 24. 5. 2012), náhrada za použitie vozidla 0,183 Eur x 140 km = 25,62

Eur, celkové trovy právneho zastúpenia vrátane súdneho poplatku takto predstavujú sumu 518,05 Eur,
ktoré sú vyčíslené v zmysle § 10 v spojení s § 14, 15 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Zb. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1/ O. s. p. žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.