Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812202032
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5812202032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: BPT
LEASING, a.s., Bratislava, Drieňová 34, IČO: 31 357 814, zastúpený advokátom Mgr. Vladimír Šárnik,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Západný rad 39, proti žalovanému: MBM - TRANS, s.r.o.,
Námestovo, Hviezdoslavovo nám. 213, zastúpený W.. W. B., I., W. XXX/X v konaní o vydanie rozkazu
na plnenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi vydať motorové vozidlo MITSUBISHI Outlander, VIN:
JMBXJCW8W8Z404285 v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 285,43 Eur pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 185,93 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.03.2012 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal voči žalovanému vydania motorového vozidla MITSUBISHI Outlander, VIN:

JMBXJCW8W8Z404285 a zaplatiť náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že od spoločnosti
AUTO PALACE BRATISLAVA, s.r.o., IČO: 17 320 712, Panónska cesta 33, Bratislava kúpil za
kúpnu cenu vo výške 1.444.579,- Sk hnuteľnú vec - motorové vozidlo MITSUBISHI Outlander, VIN:
JMBXJCW8W8Z404285, ktorý následne uzatvoril so žalovaným - spoločnosťou MBM-STAV, s.r.o., IČO:
36 394 645, Hviezdoslavovo nám. 213, Námestovo leasingovú zmluvu č. 0721/28 - ďalej len „LZ“,
ktorej predmetom bol finančný leasing hnuteľnej veci - motorového vozidla MITSUBISHI Ouutlander,
VIN: JMBXJCW8W8Z404285 na dobu 48 mesiacov. Dňa 21.04.2009 bol uzatvorený dodatok č. 1 k

LZ, ktorým došlo k postúpeniu práv a povinností z LZ zo spoločnosti MBM-STAV, s.r.o. na žalovaného.
Podľa článku bod 2.3 LZ je nájomca oprávnený odkúpiť predmet leasingu od prenajímateľa po riadnom
ukončení leasingovej zmluvy, ak uhradil všetky záväzky z leasingovej zmluvy za predajnú cenu 1.000,-
Sk bez DPH. Nájomca je povinný toto právo písomne uplatniť u prenajímateľa najneskôr ku dňu
splatnostiposlednejsplátky,inakmutotoprávozaniká.Domomentuodkúpeniapredmetuleasingupodľa
tohto bodu je predmet leasingu vo výlučnom vlastníctve prenajímateľa. Žalobca zálohovou faktúrou č.

2800721901 vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu v zmysle bodu 10.6.1 LZ vo výške 2496,65 € a
kúpnu cenu v zmysle bodu 2.3 LZ vo výške 39,83 € so splatnosťou dňa 15.01.2012. Žalovaný napriek
opakovanej výzve zo dňa 22.02.2012 dodnes pohľadávku neuhradil. Keďže v dôsledku neuhradenia
záväzkov žalovaného z leasingovej zmluvy k nadobudnutiu vlastníctva nedošlo, po skočení doby
leasingu dňa 15.01.2012 stratil žalovaný právo predmet leasingu užívať a vznikla mu povinnosť vrátiť
ho žalobcovi ako jeho výlučnému vlastníkovi s poukazom na ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.Žalovaný sa vyjadril k návrhu na vydanie rozkazu na plnenie písomným podaním doručeným súdu dňa
29.05.2012, v ktorom uviedol, že splátky za vozidlo riadne uhradil a neeviduje žiadnu pohľadávku voči
žalobcovi.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca a žalovaný, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili a
nežiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto konal a rozhodol v ich neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p..

Právny zástupca žalobcu sa v priebehu konania pridržiaval podanej žaloby, keď uviedol, že žalovaný
doposiaľ neuhradil žalobcovi penalizácie, ktorých povinnosť zaplatiť mu vznikla v súvislosti s
oneskorenými úhradami mesačných splátok. Žalovaný nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k

predmetu leasingu jednak z dôvodu, že neuhradil všetky záväzky, ktoré má voči žalobcovi a jednak z
dôvodu, že si doposiaľ ani neuplatnil písomné právo na odkúpenie predmetu leasingu. Žalovanému
bolo spolu so zálohovou faktúrou z 06.12.2011 zaslané oznámenie o možnosti nadobudnúť vlastnícke
právo k predmetu leasingu po zaplatení kúpnej ceny, ktorá bola vyúčtovaná v zaslanej faktúre, a ktorú
žalovaný neuhradil. Žalobca sa preto dôvodne domáha vydania motorového vozidla, ktoré je aj naďalej

vlastníkom. Nesúhlasil s tvrdeniami zástupcu žalovaného o existencii ústnej dohody medzi žalobcom
a žalovaným, pretože faktúra okrem vyčíslenia kúpnej ceny predstavujúcej odkupnú hodnotu predmetu
leasingu obsahovala vyúčtovanie zmluvnej pokuty a nie úrokov z omeškania, pričom žalobca nemá
vedomosť, že by so žalovaným mal uzatvorené viaceré leasingové zmluvy. Bola uzatvorená jediná
leasingová zmluva, pričom žalobca žalovaného vyzýval na úhradu dlžnej sumy 2536,48 € alebo na

vydanie predmetu leasingu ešte pre podaním žaloby, ktoré skutočnosti preukazujú, že žiadna ústna
dohoda medzi žalobcom a žalovaný neexistovala.

Zástupca žalovaného poprel nárok žalobcu na úroky z omeškania z dôvodu uvádzaného už v podanom
odpore, pretože žalovaný má so žalobcom uzatvorených viacero leasingových zmlúv, ktorá skutočnosť
svedčí o dobrých obchodných vzťahoch, v rámci ktorých prisľúbil žalobca žalovanému rôzne zľavy a

vzdal sa vymáhania úroku z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, osobitne
so zmluvou o finančnom lízingu 0721/28 uzavretou dňa 10.01.2008 a dodatkom k nej z 21.4.2009,
predpisom splátok k Zmluve o finančnom lízingu č. 0721/28, so všeobecnými zmluvnými podmienkami z
10.01.2008,zálohovoufaktúrouč.280721901z06.12.2011nasumu2536,48€splatnoudňa15.01.2012

a ostatnými listinami, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 10.01.2008 Zmluvu o finančnom lízingu č. 0721/28, na základe ktorej
žalobca ako prenajímateľ poskytol žalovanému ako nájomcovi finančný lízing hnuteľnej veci - motorové
vozidlo MITSUBISHI Outlander New SUV 2,0 DI-D, VIN: JMBXJCW8W8Z404285 (predmet lízingu) s
tým, že podľa článku II bodu 2.2. nájomnej zmluvy sa nájomca zaviazal uhradiť prenajímateľovi všetky

lízingové splátky a súvisiace poplatky, ktorých výška, splatnosť a štruktúra boli uvedené v predpise
splátok tvoriaceho súčasť zmluvy, teda 48 splátok každú vo výške 33 780,70 Sk vždy k prvému dňu
nasledujúceho mesiaca. Ako vyplýva z výpisu z účtu žalobcu (čl. 44 -65) žalovaný v poradí 17. splátku
až 47. splátku vyjmúc 46. splátku, uhradil po lehote splatnosti, t.j. v poradí 17 splátku splatnú v zmysle
splátkového kalendára dňa 1.5.2009 uhradil až 09.6.2009, 18. splátku splatnú 1.6.2009 uhradil dňa

19.06.2009, 19. splátku splatnú 1.7.2009 uhradil dňa 28.07.2009, 20. splátku splatnú dňa 1.8.2009
uhradil dňa 27.08.2009, 21. splátku splatnú dňa 01.09.2009 uhradil dňa 01.10.2009, 22. splátku splatnú
dňa 01.10.2009 uhradil dňa 27.10.2009, 23. splátku splatnú dňa 01.11.2009 uhradil dňa 07.12.2009,
24. splátku splatnú dňa 01.12.2009 uhradil dňa 14.12.2009, 25. splátku splatnú dňa 01.01.2010 uhradil
dňa 15.01.2010, 26. splátku splatnú dňa 01.02.2010 uhradil dňa 25.03.2010, 27. splátku splatnú dňa

01.03.2010 uhradil dňa 25.03.2010, 28. splátku splatnú dňa 01.04.2010 uhradil dňa 24.05.2010, 29.
splátku splatnú dňa 01.05.2010 uhradil dňa 24.05.2010, 30. splátku splatnú dňa 01.06.2010 uhradil
dňa 13.07.2010, 31. splátku splatnú dňa 01.07.2010 uhradil dňa 25.08.2010, 32. splátku splatnú dňa
01.08.2010 uhradil dňa 27.10.2010, 33. splátku splatnú dňa 01.09.2010 uhradil dňa 01.12.2010, 34.
splátku splatnú dňa 01.10.2010 uhradil dňa 01.12.2010, 35. splátku splatnú dňa 01.11.2010 uhradil

dňa 01.12.2010, 36. splátku splatnú dňa 01.12.2010 uhradil dňa 14.12.2010, 38. splátku splatnú dňa01.02.2011 uhradil dňa 15.03.2011, 39. splátku splatnú dňa 01.03.2011 uhradil dňa 15.03.2011, 40.
splátku splatnú dňa 01.04.2011 uhradil dňa 13.05.2011, 41. splátku splatnú dňa 01.05.2011 uhradil
dňa 21.06.2011, 42. splátku splatnú dňa 01.06.2011 uhradil dňa 21.06.2011, 43. splátku splatnú dňa

01.07.2011 uhradil dňa 05.09.2011, 44. splátku splatnú dňa 01.08.2011 uhradil dňa 05.09.2011, 45.
splátku splatnú dňa 01.09.2011 uhradil dňa 05.09.2011, 46. splátku splatnú dňa 01.10.2011 uhradil dňa
05.09.2011 (táto nebola uhradená oneskorene, a preto z nej nie je uplatnená zmluvná pokuta), 47.
splátku splatnú dňa 01.11.2011 uhradil dňa 29.11.2011 a 48. splátku splatnú dňa 01.12.2011 uhradil dňa
29.11.2011 (uvedená splátka bola uhradená v lehote splatnosti).

V súvislosti s neskorými úhradami jednotlivých splátok nájomného a po uplynutí doby nájmu vystavil
žalobca ako prenajímateľ v súlade s článkom II bodu 2.2 zmluvy zálohovú faktúru znejúcu na sumu
2536,48 € splatnou dňa 15.01.2012, ktorou účtoval jednak zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
2496,65 € a v súlade s článkom II, bodu 2.3. lízingovej zmluvy aj kúpnu (predajnú) cenu predmetu
leasingu 39,83 €. Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci mu z lízingovej zmluvy a to uhradiť zmluvnú
pokutu a kúpnu cenu predmetu lízingu nesplnil a ani v súlade s článkom II, bodu 2.3. ku dňu splatnosti

poslednej splátky nepožiadal písomne žalobcu o odkúpenie predmetu lízingu. Žalobca je tak naďalej
vlastníkom predmetu lízingu - motorového vozidla MITSUBISHI Outlander New SUV 2,0 DI-D, VIN:
JMBXJCW8W8Z404285, ktorý mu neoprávnené a v rozpore s ustanovením § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zdržiava ako nájomca žalovaný.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa článku II, bodu 2.3. lízingovej zmluvy nájomca je oprávnený odkúpiť predmet lízingu od
prenajímateľa po riadnom ukončení lízingovej zmluvy, ak uhradil všetky záväzky z lízingovej zmluvy, za
predajnú cenu: 1 000,-Sk bez DPH. Nájomca je povinný toto právo písomne uplatniť u prenajímateľa

najneskôr ku dňu splatnosti poslednej splátky, inak mu toto právo zaniká. Do momentu odkúpenia
predmetu lízingu podľa tohto bodu je predmet lízingu vo výlučnom vlastníctve prenajímateľa.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovaného ustanovenia zákona a zmluvy, súd dôvodne
podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Bolo preukázané, že žalovaný v súlade s článkom II, bodu 2.3
lízingovej zmluvy neuhradil voči žalobcovi všetky záväzky pozostávajúce jednak z vyúčtovanej zmluvnej

pokuty za oneskorené úhrady splátok nájomného, keďže v poradí 17 až 47 splátka boli uhradené
po lehote splatnosti a jednak z kúpnej (odkupnej) hodnoty predmetu lízingu, vyúčtované zálohovou
faktúrou č. 0721/28, VS: 280721901 v sume 2536,48 a ani do dňa splatnosti poslednej splátky, t.j. do
01.12.2011 písomne neuplatnil u žalobcu právo na odkúpenie predmetu lízingu. Žalovaný podľa zmluvy
nenadobudol vlastnícke právo k predmetu lízingu - motorovému vozidlu MITSUBISHI Outlander New

SUV 2,0 DI-D, VIN: JMBXJCW8W8Z404285, ktoré do momentu jeho odkúpenia svedčí žalobcovi ako
jeho prenajímateľovi, a preto s poukazom na ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
žalovaný povinný ho žalobcovi ako vlastníkovi predmetu lízingu, ktorý mu neprávom zdržuje, vydať.

V konaní sa nepreukázala tvrdená skutočnosť o uzavretí viacerých zmlúv žalovaného so žalobcom a
ani dohoda o poskytnutí zliav žalovanému a odpustení zmluvných sankcií - uplatnenej zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh 99,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 1116,95 €. Trovy právneho zastúpenia
predstavuje odmena za 4 úkony právnej pomoci: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ písomne podanie
žaloby, 3/- 4/ účasť na pojednávaní dňa 27.09.2012 a dňa 6.11.2012, z toho jeden úkon á 58,69 € x 4 =

234,76 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu
4 x 7,63 € = 30.52 €, náhradu za stratu času za 2 x 2 x 7 polhodín á 12,71 € = 355,88 € a náhradu
cestovných nákladov v sume 309,63 € (pri počte ubehnutých 2 x 580 km, spotrebe 6,73 €/l00 km, cene
pohonných hmôt 1,266 €/l a 1,288 €/l a náhrade za opotrebenie 0,183 €/km). K odmene právnej pomoci
súd priznal aj uplatnenú 20 % DPH vo výške 185,16 €. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpeniasúd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/, § 15 - 16, § 17 ods. 1 a 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení. Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný s poukazom na § 149 ods. 1

O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).