Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/168/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511204116
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Miklánková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3511204116.7

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO
35 724 803, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava proti odporkyni: H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom hlásený pobyt bezdomovca J., t.č.
na neznámom mieste, zastúpená v konaní opatrovníkom JUDr. Katarínou Krškovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou za účasti vedľajšieho účastníka na strane

odporcu Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, v zast. HKP Legal,
s.r.o., Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334 o zaplatenie 608,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30.06.2011, č.k.
8Ro/528/2011-54.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 29,37 Eur, zaplatený v kolkových známkach, ktorý

mu bude vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia cestou Daňového úradu Bratislava.

IV. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
113,93 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu vedený v Tatra banka,
a.s., č.ú.: 2627726277/1100 do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa16.05.2011domáhal,abysúdodporkyňuzaviazalkzaplateniu

sumy608,17eurspolusúrokomzomeškaniavovýške14,75%ročnezosumy366,93eurod01.05.2007
do zaplatenia a náhrady trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 36,- eur a trovách
právneho zastúpenia vo výške 170,10 eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2012 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu Spotrebiteľské združenie OSA, kde vzniesol námietku premlčania. Podaním doručeným súdu
akovyjadrenievedľajšiehoúčastníkaknávrhunazačatiekonaniadňa01.10.012žiadalvedľajšíúčastník

z vyššie uvedených dôvodov návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania s tým,
že vzniesli námietku premlčania.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30.06.2011, č.k.
8Ro/528/2011-54 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.Odporkyni sa nepodarilo na adresu trvalého pobytu doručiť vyššie citovaný platobný rozkaz, rozhodol
súd o zrušení platobného rozkazu v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.. Na základe skutočností, že sa
vykonanými šetreniami nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, bol jej v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

pre toto konanie na ochranu jeho práv ustanovený opatrovník a to uznesením Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom, zo dňa 12.12.2011 č.k. 7C/168/2011-73.

Podaním zo dňa 07.05.2013 zobral navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v súlade s citovaným ustanovením, s poukazom na dispozičné oprávnenie navrhovateľa
v predmetnom konaní, zastavil. K späťvzatiu návrhu nebol potrebný súhlas opatrovníka odporkyne,
vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, vychádzajúc z ustanovenia § 96 ods.
3 O.s.p.

Podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o

preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V danom prípade zaplatil navrhovateľ súdny poplatok vo výške 36,- eur. Vzhľadom k tomu, že k
späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, má dôjsť k vráteniu súdneho poplatku vo výške
29,37 Eur (t. j. kráteného o 1 % Eur). Poplatok bude vrátený príslušným daňovým úradom.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p, nakoľko
navrhovateľ vzal svoj návrh späť bez zavinenia odporkyne, a teda z procesného hľadiska zásadne platí,

že zavinil zastavenie konania. Na základe vyššie uvedeného by patrila náhrada trov konania odporcovi
vo výške, ktoré v konaní účelne vynaložil na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva, avšak nakoľko
si odporkyňa trovy konania neuplatnila, resp. jej žiadne trovy konania nevznikli, súd odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Podľa § 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi

alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. 10a)

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať
„právny záujem na jeho výsledku", pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane
spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s.
p. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní

rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší
účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo
je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného
súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným
právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa

ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne rozhodol súd podľa § l42 ods. l O. s. p. a

priznal mu náhradu trov konania vo výške 113,93 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15 písm. a/ a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení z hodnoty pohľadávky 608,17
Eur nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.............. 39,84 Eur

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu ……………..........…...... 39,84 Eur

- režijný paušál 2 x 7,63 Eur....................................................................... 15,26 Eur

DPH vo výške 20 % ……………………………………………................ 18,99 Eur

______________________________________________________________________

Spolu........................................................................................................... 113,93 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.