Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217517
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613217517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.EvouTriznovouvprávnejvecižalobcu:CDConsultings.r.o.,

IČO: 26 429 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká
republika, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., AK so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421
proti žalovanej: K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. D. XXX/XX, E., štátny občan Slovenskej republiky, v
konaní o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 234,-
Eur od 22.05.2010 do 13.10.2010 vo výške 84,83 Eur, zo sumy 184,- Eur od 14.10.2010 do
11.11.2010 vo výške 13,34 Eur, zo sumy 144,16 Eur od 12.11.2010 do 13.01.2011 vo výške 22,71 Eur,

zo sumy 104,16 Eur od 14.01.2011 do 13.03.2011 vo výške 15,36 Eur, zo sumy 54,16 Eur od 14.03.2011
do 06.04.2011 vo výške 3,25 Eur, 6 % úrok zo zmenkovej sumy 234,- Eur od 05.08.2010 do 13.10.2010
vo výške 2,70 Eur, zo sumy 184,- Eur od 14.10.2010 do 11.11.2010 vo výške 0,88 Eur, zo sumy 144,16
Eur od 12.11.2010 do 13.01.2011 vo výške 1,50 Eur, zo sumy 104,16 Eur od 14.01.2011 do 13.03.2011
vo výške 1,01 Eur, zo sumy 54,16 Eur od 14.03.2011 do 06.04.2011 vo výške 0,21 Eur a zmenkovú
odmenu 0,78 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 58,34 Eur, na účet právneho zástupcu Fridrich Paľko,

s.r.o., AK so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, vedený vo VÚB, a.s. so sídlom
Bratislava číslo účtu: 2641788159/0200, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 28.03.2013 žalobu na zaplatenie zmenkového úroku vo
výške 0,25 % denne zo sumy 234,- Eur od 22.05.2010 do 13.10.2010 vo výške 84,83 Eur, zo sumy 184,-
Eur od 14.10.2010 do 11.11.2010 vo výške 13,34 Eur, zo sumy 144,16 Eur od 12.11.2010 do 13.01.2011
vo výške 22,71 Eur, zo sumy 104,16 Eur od 14.01.2011 do 13.03.2011 vo výške 15,36 Eur, zo sumy
54,16 Eur od 14.03.2011 do 06.04.2011 vo výške 3,25 Eur, na zaplatenie 6 % úroku zo zmenkovej
sumy 234,- Eur od 05.08.2010 do 13.10.2010 vo výške 2,70 Eur, zo sumy 184,- Eur od 14.10.2010 do

11.11.2010 vo výške 0,88 Eur, zo sumy 144,16 Eur od 12.11.2010 do 13.01.2011 vo výške 1,50 Eur, zo
sumy 104,16 Eur od 14.01.2011 do 13.03.2011 vo výške 1,01 Eur, zo sumy 54,16 Eur od 14.03.2011 do
06.04.2011 vo výške 0,21 Eur a zmenkovú odmenu 0,78 Eur. Uplatnil si trovy konania, ktoré mu vznikli
tým, že zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci vo výške 58,34 Eur.

Žalobca uviedol, že ako indosatár nadobudol práva zo zmenky, ktorú vystavil dňa 22.12.2009 na
sumu 234,- Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za zmenku pri predložení narad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 22.05.2010. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,
pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 284,84 Eur, pričom na zmenkovú sumu zaplatil 234,- Eur a na úroky

zaplatil 50,84 Eur. Keďže zmenková istina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca
domáha, aby súd v zmysle článku 7 nariadenia európskeho parlamentu a rady (ES) č.
861/2007 (ďalej len nariadenie) zaviazal žalovanú k tejto povinnosti rozsudkom.

Žalobca podal návrh na vzorovom tlačive „A“ návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1

nariadenia 861/2007 ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky žalobca uviedol a predložil originál zmenky, výpis
z obchodného registra žalobcu. Súčasne žalobca uviedol, že navrhuje, aby súd vo veci nenariaďoval
pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane žalobcu je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na čl. 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001.

V zmysle článku 5 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES súd doručil žalovanej kópiu návrhu na uplatnenie
pohľadávky spolu s vyplneným „C tlačivom na odpoveď“. Žalovaná zásielku prevzala dňa 20.12.2013,
avšak v 30-dňovej lehote vyplnené tlačivo súdu nedoručila a k návrhu sa nevyjadrila vôbec.

Vzmyslečlánku19Nariadenia861/2007/ES,pokiaľtotonariadenieneustanovujeinakeurópskekonanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu v ktorom sa konanie

vedie. Nakoľko uvedené konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa zákonom č. 99/1963 Zb. t.j.
Občianskym súdnym poriadkom v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.).

Vzhľadom na možnosť iného posúdenia vo veci súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie
(článok 5 bod 1 v spojení s čl. 7 bod. 1 písm. c) nariadenia 861/2007/ES). Pri nariadení pojednávania
súd postupoval v zmysle § 115 a nasledujúce Občianskeho súdneho poriadku a nevydával osobitné

rozhodnutie o nariadení pojednávania, keďže toto Občiansky súdny poriadok nevyžaduje a aj v zmysle
nariadenia č. 861/2007/ES súd rozhodnutie vydáva iba vtedy, ak o nariadení ústneho pojednávania
požiada niektorá zo strán, teda účastníkov konania a súd takúto žiadosť odmieta, vtedy dôvody
odmietnutiauvediepísomne,pričomprotitakémutorozhodnutiusúduoodmietnutiežiadostionariadenie
ústneho pojednávania nemožno samostatne podať opravný prostriedok (článok 5 bod 1 nariadenia

861/2007/ES).

Súd ústne pojednávanie nariadil na deň 07.03.2014. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 06.03.2014, pričom uviedol, že
súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Poukázal na tú skutočnosť, že nemá vedomosť
o tom, že by žalovaná popierala uplatnenú pohľadávku.

Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05.09.2013,
ktoré bolo vydané skutkovo a právne zhodné veci žalobcu a na uznesenie Krajského súdu Banská
Bystrica sp.zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti žalovanej. Z
predložených listinných dôkazov žalobcu originál zmenky vystavenej žalovanou dňa 22.10.2009 súd

zistil nasledovný skutkový stav:

Zmenka bola vystavená dňa 22.12.2009 na sumu 234,- Eur s tým, že sa v nej uvádza, že žalovaná
zaplatí zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 23636/B, zmenkovásuma a zmenkový úrok 0,25 % denne. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a na „platenie
predložiť v lehote 4 rokov od začiatku vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu 234,- Eur a dátum
začiatku úročenia 22.05.2010. Na zmenke je uvedené meno a priezvisko vystaviteľa: K. O., jej rodné

číslo a podpis.

Podľa čl. I. § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I. § 5 ods. 2 citovaného zákona úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I. § 5 ods. 3 citovaného zákona úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa čl. I. § 10 citovaného zákona ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I. § 11 ods. 1 citovaného zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I. § 17 citovaného zákona kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem
ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I, § 33 ods. 1 citovaného zákona zmenka môže byť vystavená :

na nahliadnutie;

na určitý čas po nahliadnutí;

na určitý čas po dátume vystavenia;

na určitý čas.

Podľa článku I, § 33 ods. 2 citovaného zákona, zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené
alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné.

Podľa článku I, § 34 ods. 1 citovaného zákona zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku I, § 48 ods. 1 citovaného zákona majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.Podľa článku I, § 75 citovaného zákona vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 495 Občianskeho zákonníka platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe
ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných
papierovhromadnevydanýchaleboinýchcennýchpapierov,prektoréjezákonomustanovené,ževeriteľ
túto povinnosť nemá.

Nakoľko žalobca jasne, úplne a zrozumiteľne v tlačive A uplatnil práva zo zmenky v ktorom uviedol, že

nie je pôvodným majiteľom, ale je indosatárom a ani žalovaná voči forme a obsahu zmenky nevzniesla
žiadne námietky a ani žiadne návrhy na vykonanie ďalších dôkazov, súd ďalšie dokazovanie pre
rozhodnutie vo veci nevykonával.

Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonnom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a v čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide

tak o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto
zmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje že by takáto listina nebola
platnou zmenkou. S tým potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorý musia namietať
a preukázať, že šlo pôvodne o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená inak, a teda musia preukázať
obsah vyplňovacieho práva ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím

vyhlásením, a teda aj s udeleným vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Ak by bola
zmenka stále k dispozícii pôvodného majiteľa, ktorému bola na vyplnenie odovzdaná, bol by odporca
na takéto námietky oprávnený, avšak len voči nemu. Ak však bola zmenka prevedená na iného majiteľa
tak, ako je tomu v prejednávanej veci, musí dlžník preukázať, že nový majiteľ bol pri nadobúdaní zmenky
v zlej viere alebo že sa previnil hrubou nedbanlivosťou.

Súd považuje zmenku predloženú žalobcom, z ktorej vyplýva jednoznačne doba splatnosti, pretože
obsahuje údaj „zaplaťte pri predložení“ za zmenku platnú, splatnú na videnie tak, ako to vyplýva z
§ 33 ods. 1 zákona zmenkového a šekového. Platnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia,
pričom predložiť ju je možné podľa § 34 ods. 1 zákona zmenkového a šekového v lehote 4 rokov
od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Žalovaná ako dlžníčka

nepreukázala, že nový majiteľ zmenky konal pri jej nadobúdaní vedome na jeho škodu a ani nepodala
žiadne námietky vyplývajúce z jej vzťahu k žalobcovi a ani zo záväzkovo-právneho vzťahu ku ktorému
sa zmenka viazala. Súd považoval návrh ako dôvodný a priznal žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,25
% denne a 6-ročný úrok spolu so zmenkovou odmenou, tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.
Vystaviteľka zmenky doposiaľ zaplatila sumu vo výške 284,84 Eur, z ktorej sumy na úroky zaplatila

54,80 Eur.

Súd neposudzoval základný vzťah medzi žalovanou a spoločnou POHOTOVOSŤ s.r.o. aj vzhľadom na
vyslovený právny názor Krajského súdu Banská Bystrica v rozsudku sp. zn. 43CoZm/10/2013, pretože
posudzovanie tohto základného vzťahu by malo význam až vtedy, keby žalovaná ako spotrebiteľka
vzniesla voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jej škodu, alebo ak by podala relevantnékauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, prípadne zmenky, čo by však musela v konaní aj
preukázať a to napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna úprava, ktorá v § 2
písm. a) a b) a § 4 ods. 6 zákona č. 285/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch obsahovala zákaz splniť

dlh zmenkou. Veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského
úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo
výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Skutočnosť, že zmenková suma vyplnená do zmenky
presahovala maximálnu zmenkovú sumu upravenú v § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., v dôsledku

čoho bola vyplnená v rozpore so zákonom mohla mať za následok len vznik práva na náhradu škody,
avšak nemohla spôsobiť absolútnu neplatnosť zmenky.

Ustanovenie § 17 zákona zmenkového a šekového vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových
záväzkov čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných
záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie. Dlžník
preto nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z jeho pôvodného vzťahu s

Pohotovosťou s.r.o., a to práve z toho dôvodu, že došlo k jej indosácii. Je to výlučne žalovaná, ktorá je
povinná tvrdiť na svoju obranu proti platobnej povinnosti zo zmenky všetky skutočnosti, ktoré považuje
za významné. Ak má v tomto smere povinnosť tvrdenia žalovaná, potom má podľa ustanovenia § 120
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tiež dôkaznú povinnosť, a to na všetky svoje tvrdenia.

Z ustanovenia § 17 zákona zmenkového a šekového jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia

kauzálnych námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je žalobca, čo je práve dôsledkom
abstraktnosti a nespornosti záväzku zo zmenky. Táto prekážka môže byť prelomená len v tom prípade,
ak dlžník zo zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo.

Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými. Nie
je preto možné posudzovať daný záväzok v súvislosti s úverovým vzťahom. Ak je žalobou uplatnený

nárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v takomto konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani
keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia.

Nakoľkojeprávnaúpravazmenkovéhoprávaprísneformálnaaneumožňujesúdubezpodanianámietok
dlžníkom prelomiť zásadu zakotvenú v § 17 Zákona zmenkového a šekového, nemohol sa súd ďalej
zaoberať základným záväzkovým vzťahom, hoci má charakter spotrebiteľského vzťahu, a posudzovať

ho v záujme ochrany spotrebiteľa.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli tým, že zaplatil súdny poplatok
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,34 Eur, tak ako to vyplýva z výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.