Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/154/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210204804
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8210204804.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci navrhovateľa

INTERCONSULT, spol. s r.o., Na Hradbách 5, 08 501 Bardejov, IČO: 36 454 109, zastúpeného JUDr.
Jankou Martonovou, advokátkou, Slovenská 5, Bardejov proti odporkyni T.. N. V., nar. X.X.XXXX, P.
XXXX/X,XXXXXX.B.P.,zastúpenejJUDr.RóbertomHnatkom,advokátom,Tehelná1611/58,Bardejov,
o vydanie vecí takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 230,97 € na účet právneho
zástupcu odporkyne JUDr. Róberta Hnatka, advokáta, Tehelná 1611/58, Bardejov, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.8.2010 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť vydať mu „všetok jeho hmotný investičný majetok na základe inventárnej karty a to : 4 ks
počítačový stôl, 2 ks zásuvkový kontajner, 6ks skriniek- sektorový nábytok, 4ks kancelárske stoličky, 5
ks konferenčný stôl, 1ks plazmový televízor zn. Samsung, 1 DVD prehrávač, 1 ks kompletná satelitná
súprava, 2ks kamera+ monitor zn. Samsung, 12 ks drevených afrických sošiek, 1 ks kopírka, ozvučovací
systém, 1 ks špeciálny stôl na čítanie máp, 1 ks notebook, súprava špeciálnych káblov a zásuviek,
náradie a nástroje potrebné k podnikateľskej činnosti / vrtáky, zváračky, hliníkový rebrík.../, 1 ks sušička
na prádlo, 1 ks plynový kotol, 1 ks chladnička, 10 ks obraz-

olejomaľba“. Ďalej žiadal uložiť odporkyni povinnosť vydať mu „všetky účtovné doklady, účtovné
zápisy a účtovné knihy, účtovné závierky, daňové priznania spoločnosti od jej vzniku, interné predpisy
navrhovateľa a písomnosti súvisiace s jeho registráciou v obchodnom registri Okresného súdu Prešov,
vo vl.č.11049/P, odd s.r.o. a kompletnú projektovú dokumentáciu“. Odporkyňu žiadal tiež zaviazať k
povinnosti nahradiť mu trovy konania.

Návrhodôvodňovaltým,žeodporkyňu,ktorábolado23.7.2010spoločníčkouakonateľkounavrhovateľa
viackrát vyzýval, aby mu vydala všetok hmotný investičný majetok spoločnosti, ako aj spoločnosti
WINDPARK ŠEMETKOVCE, s.r.o., IČO:36 794 147 v ktorej je navrhovateľ jediným spoločníkom a

ktorá má sídlo u odporkyne, s tým, že sa jedná o hmotný investičný majetok, ktorý tieto spoločnosti
nadobudli od svojho vzniku a ktorý im patril v čase prevodu obchodného podielu z odporkyne ako
bývalej spoločníčky na nového spoločníka Y. J. Y., tiež aby mu vydala všetky účtovné doklady, účtovné
zápisy a účtovné knihy oboch spoločností od doby ich vzniku, t.j. od 29.1.1998 ( vznik spoločnostiINTERCONSULT, spol. s r.o., resp. od 21.6.2007 ( vznik spoločnosti WINDPARK ŠEMETKOVCE, s.r.o.)
doposiaľ, aby mu vydala účtovné závierky oboch spoločností od ich vzniku a ich daňové priznania za
roky 1998-2009, tiež ich interné predpisy a písomnosti súvisiace s ich registráciou v obchodnom registri

Okresného súdu Prešov a kompletnú projektovú dokumentáciu oboch firiem, avšak bezúspešne. Podľa
navrhovateľovho tvrdenia v návrhu, i keď odporkyňa bola ku dňu 23.7.2010 vymazaná z obchodného
registra ako spoločníčka a konateľka navrhovateľa, zapísaným sídlom spoločnosti ostal rodinný dom,
kde má odporkyňa trvalé bydlisko a kde sa uvedené veci nachádzajú, pričom odporkyňa po obdržaní
výzvy na vydanie vecí oznámila, že tieto nevydá a pri osobnej návšteve jej rodinného domu neumožnila

vstup do sídla spoločnosti a hnuteľný majetok aj listiny odmietla vydať. Tvrdiac, že odporkyňa uvedené
veci odmieta vydať bezdôvodne, čím bráni navrhovateľovi vykonávať podnikateľskú činnosť a vzbudzuje
u neho dôvodnú obavu, že dôjde k poškodeniu jeho majetku a zničeniu všetkých písomností a listín
spoločnosti žiadal aby k splneniu povinnosti vydať mu tieto veci odporkyňu zaviazal súd s tým, že
súčasne s návrhom podal aj návrh na vydanie predbežného opatrenia na vydanie vecí.

Dňa 11.11.2011 navrhovateľ doručil súdu podanie označené ako „úprava petitu návrhu“ v ktorom

odvolávajúc sa na účtovné doklady upravil petit návrhu, následne dňa 3.2.2012 oznámil, že po
predchádzajúcej úprave petitu návrhu došlo k zmene v tom zmysle, že niektoré veci si už zobral, preto na
ich vydaní netrvá, ale rozširuje petit návrhu o vysávač a HIFI stolík Tobias a dňa 11.4.2012 súdu doručil
ďalšiu úpravu petitu návrhu. Na základe uvedeného súd postupujúc podľa § 95 Občianskeho súdneho
poriadku pristúpil k rozhodovaniu o zmene návrhu a uznesením zo dňa 31.5.2011, č.k.6C/154/2010-136

rozhodol, tak že pripustil zmenu návrhu v nasledovnom znení :

Odporkyňa je povinná vydať navrhovateľovi

I./ Hnuteľné veci, a to:

- 1 ks PC stôl typ 500 v sume 115,84 €, nadobudnutý dňa 25.4.2007, zaúčtovaný v pokladničnej knihe
pod p.č. 52, V-0043,

- 1 ks DVD +/- RW LG GSA v sume 32,86 €, nadobudnutý dňa 4.10.2007, zaúčtovaný v pokladničnej
knihe pod p.č. 147, V-0131,

- 1 ks imbusové kľúče + tesnenie v sume 7,10 €, nadobudnuté dňa 4.2.2008 zaúčtované v pokladničnej
knihe pod VPD08/023,

- 1 ks poplašné zariadenie v sume 3,31 €, 1 ks mini kamera v sume 26,52 €, nadobudnuté dňa 4.2.2008

zaúčtované v peňažnom denníku pod VPD08/037,

- 1 ks LCD Monitor v sume 225,12 €, nadobudnutý dňa 7.2.2008 zaúčtovaný v účtovnom denníku pod
VPD08/046,

- 1 ks monitorovací systém v sume 363,36 € nadobudnutý dňa 29.2.2008 zaúčtovaný v peňažnom
denníku pod VPD08/063,

- 1 ks nemecko - slovenský slovník v sume 16,56 € nadobudnutý dňa 5.3.2008 zaúčtovaný v peňažnom
denníku pod VPD08/069,

- 1 ks počítačový stôl v sume 312,08 € nadobudnutý dňa 29.4.2008 zaúčtovaný v peňažnom denníku
pod VPD08/125,

- 1 ks mobil POHODA LP 701 v sume 137,95 € nadobudnutý dňa 28.1.2009 zaúčtovaný v účtovnom

denníku pod p.č. 20, P-V 16,

- 1 ks box s náradím v sume 7,99 €, nadobudnutý dňa 22.3.2009. zaúčtovaný v účtovnom denníku pod
p.č. 68, P-V 40,

- 1 ks krovinorez stihl v sume 306,98 € , nadobudnutý dňa 5.5.2009, zaúčtovaný v účtovnom denníku
pod p.č. 108, P-V 73,- 1 ks vysávač v sume 90,40 €, nadobudnutý dňa 6.5.2009, zaúčtovaný v účtovnom denníku pod p.č.
119, P-V 79,

- 1 ks miešačka, fúrik na betón, predlžovačka v sume 333,56 €, nadobudnuté dňa 27.5.2009, zaúčtované

v účtovnom denníku pod p.č. 156, FD 200910,

- 1 ks náradie v sume 24,99 €, nadobudnuté dňa 16.6.2009, zaúčtované v účtovnom denníku pod p.č.
212, P-V 163,

- 1 ks SG-FTV 107 cm, plazma, PDP v sume 689,00 €, nadobudnutý dňa 13.8.2009, zaúčtovaný v
účtovnom denníku pod p.č. 274, PV 205,

- 1 ks satelitná zostava v sume 319,90 €, nadobudnutá dňa 13.8.2009, zaúčtovaná v účtovnom denníku

pod p.č. 274, P-V 205,

- 1 ks. LG - DVD prehrávač v sume 69,90 €, nadobudnutý dňa 14.8.2009, zaúčtovaný v účtovnom
denníku pod p.č. 276, P-V 207,

- 1 ks kladivo vrtacej súpravy v sume 17,99 €, nadobudnuté dňa 17.8.2009, zaúčtované v účtovnom
denníku pod p.č. 279, P-V 210,

- 1 ks komoda na spisy v sume 45,00 €, nadobudnutá dňa 2.11.2009, zaúčtovaná v účtovnom denníku
pod p.č. 355, P-V 259,

- 1 ks komoda na spisy v sume 45,00 €, nadobudnutá dňa 5.11.2009. zaúčtovaná v účtovnom denníku
pod p.č. 365, P-V 269,

- 1 ks kamerový set v sume 127,80 €, nadobudnutý dňa 9.3.2010, zaúčtovaný v účtovnom denníku pod

p.č. 48, P-V 27,

- 1 ks kosa, 80 cm TEUFEL v sume 24,23 €, nadobudnutá dňa 21.4.2010, zaúčtovaná v účtovnom
denníku pod p.č. 98, P-V 62,

- 1 ks HIFI stolík Tobias ( 4 sklenené poličky ) v sume 30,00 €, nadobudnutý dňa 19.5.2010, zaúčtovaný
v účtovnom denníku pod p.č. 136, P-V 92,

- 1 ks rebrík v sume 134,99 €, nadobudnutý dňa 19.6.2010, zaúčtovaný v účtovnom denníku pod p.č.
185, P-V 126,

- mapy v digitálnej a papierovej forme ( nákresy pozemkov, geometrické plány,... ) súvisiace s
podnikateľskou činnosťou navrhovateľa od vzniku navrhovateľa ( t.j. od 29.1.1998); pomôcky potrebné
k zhotoveniu nákresov,

- odborné štúdie navrhovateľa ( merania vetra, geologické štúdie, výstavba ciest a káblovanie v parku,
vplyvy na flóru a faunu, vyjadrenia vplyvov na leteckú dopravu, vyjadrenia pamiatkového ústavu, ... ktoré
boli nevyhnutné k predloženiu EIA, .... pre projekt WINDPARK ŠEMETKOVCE, s.r.o. ),

- administratívnu korešpondenciu navrhovateľa medzi ministerstvami - a to ministerstvom
hospodárstva, životného prostredia; SEPS, Východoslovenskou energetickou spoločnosťou a

investormi,

- nájomné zmluvy uzatvorené medzi navrhovateľom a vlastníkmi pozemkov, od vzniku navrhovateľa;,
nájomné zmluvy uzatvorené spoločnosťou WINDPARK ŠEMETKOVCE, s.r.o., WINDPARK Mihaľov,
s.r.o. ( ktoré sú dcérskymi spoločnosťami navrhovateľa ) a vlastníkmi pozemkov,

- odborná literatúra, slovníky, videokazety, CD a DVD nosiče navrhovateľa,

- projektové fotografie navrhovateľa v papierovej a digitálnej forme,- účtovnú agendu spoločnosti WINDPARK ŠEMETKOVCE, s.r.o., IČO: 36 794 147, ktorá je dcérskou
spoločnosťou navrhovateľa, od jej vzniku, t.j. od 21.6.2007.

Citované uznesenie o pripustení zmeny návrhu nadobudlo právoplatnosť dňa 6.6.2012. Súd preto ďalej

konal a rozhodoval o takto zmenenom návrhu.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na ktorom navrhovateľ na podanom návrhu trval v
celom rozsahu. Tvrdil, že jeho sídlom bola kedysi adresa P. XXXX/X, X. B. P., na ktorej odporkyňa, ktorá
bola jeho spoločníčkou a konateľkou býva a hoci odporkyňa bola vymazaná ako spoločníčka a konateľka
z obchodného registra, napriek viacerým výzvam odmietla mu vydať všetky účtovné doklady a všetok

hmotný investičný majetok. Navrhovateľ uviedol, že nevie špecifikovať účtovné doklady, ktorých vydania
sa domáha, lebo štatutárny zástupca navrhovateľa z adresy bývalého sídla spoločnosti kde kedysi býval
odišiel a doklady ostali tam, pričom kľúče od domu má odporkyňa.

Odporkyňa na pojednávaní navrhovala návrh ako nedôvodný zamietnuť. Namietala že nie je vecne
pasívne legitimovaná tvrdiac, že dom na P. D. Č..X v X. B. P. kde sa podľa navrhovateľa majú veci

ktoré sú predmetom konania nachádzať je vo vlastníctve T.. P. V. a jeho manželky a odporkyňa ho
môže iba užívať, avšak do priestorov, ktoré slúžili ako sídlo navrhovateľa prístup nemá a uvedené veci
nedrží. Ďalej namietala, že nie všetky veci, ktoré sú v petite návrhu uvedené ako hmotný investičný
majetok patria navrhovateľovi, napríklad satelitná súprava, drevené africké sošky, sušička na prádlo,
plynový kotol, chladnička a 10 ks obrazov olejomaľba navrhovateľovi podľa odporkyne nepatria, lebo

boli zakúpené zo spoločných peňazí štatutára navrhovateľa a odporkyne, ktorí v tom čase žili v družnom
pomere a uvedené veci nie sú ani zapísané v inventárnej knihe navrhovateľa. Podľa odporkyne nie sú
splnené podmienky úspešnosti návrhu o vydanie vecí, lebo navrhovateľ nepreukázal vlastnícke právo
k veciam, ktorých vydania sa domáha.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a písomných vyjadrení účastníkov, vykonal vo veci dokazovanie

výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporkyne, výsluchom svedkov Y.. T.. G.
W., T..P. V., Ž. Y.,

L. Č., oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a obsahom pripojeného spisu
sp.zn.3C/154/2010. Od výsluchu pôvodne v návrhu navrhovaného svedka T. K. súd upustil, keďže
navrhovateľ na pojednávaní dňa 27.10.2011 uviedol, že na jeho výcluchu netrvá a súd jeho výsluch

nepovažoval za dôkaz podľa § 120 ods.1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku nevyhnutný pre
rozhodnutie vo veci. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav :

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou- spoločnosťou s ručením obmedzeným zapísanou v
obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka číslo 11049/P. Z výpisu z obchodného
registra navrhovateľa bolo zistené, že v období od 22.6.2007 do 3.9.2010 sídlom navrhovateľa bola

adresa P. XXXX/X, X.- X. B. P. a do 29.7.2010 bola jedným zo spoločníkov navrhovateľa odporkyňa,
ktorá bola tiež konateľkou navrhovateľa. Druhým spoločníkom bol Y. J. Y., ktorý je od 30.7.2010 jediným
spoločníkom a konateľom navrhovateľa.

Z výpisu z obchodného registra tiež bolo zistené, že navrhovateľ je jediným spoločníkom v obchodných
spoločnostiach WINDPARK MIHAĽOV, s.r.o. ( zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov,

oddiel Sro, vložka číslo 18958/P so vznikom spoločnosti 9.8.2007) a WINDPARK ŠEMETKOVCE, s.r.o.
( zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka číslo 18761/P so vznikom
spoločnosti 21.6.2007).Štatutárny zástupca navrhovateľa - Y. J. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že v rámci oblasti svojho
pôsobenia- veternej energie má navrhovateľ veľmi obsiahle projektové dokumentácie a drahé štúdie, o
ktorých má za to, že boli a sú v Bardejovskej Novej Vsi, s tým, že časť z účtovných dokladov sa nachádza

u jeho účtovníčky. Tvrdil, že prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odporkyňu niekoľkokrát vyzýval,
aby mu vydala tak osobné veci, ako aj firemné doklady, avšak každú jeho snahu o získanie týchto
dokladov odporkyňa blokuje a hnuteľný majetok, ktorý patrí firme on stále nemá. Uviedol, že do
firemného, ako aj súkromného majetku kupoval roky rôzne stroje, ktoré boli na P. X v X. B. P. v jednej
miestnosti, tiež vie že tam boli namontované bezpečnostné kamery, ktoré patria firme, inak presne nevie

uviesť, čo tam bolo. Ďalej uviedol, že niektoré veci patriace navrhovateľovi z adresy jeho bývalého
sídla už zobral, napríklad televízor s uhlopriečkou 127 cm, ďalej notebook Toshiba, jeden PC ktorý
nevie identifikovať a laserovú tlačiareň, tiež si vzal nejaké osobné veci. Tvrdil, že účtovné doklady,
účtovné zápisy, účtovné knihy, účtovné uzávierky a daňové priznania si vziať nemohol. Uviedol, že
niektoré veci mu odporkyňa v priebehu konania vydala, preto došlo k úprave petitu návrhu vypustením
uvedených vecí. Na pojednávaní dňa 23.1.2013 štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že kde sa

fyzickynachádzajúveci,ktorýchvydaniasadomáhanevie,neviepreukázať,žeichzadržiavaodporkyňa,
ale v čase podania návrhu boli veci v X. B. P. na P. D. a keď tam bol, videlo ich viacero svedkov, aj jeho
právna zástupkyňa, aj svedok W.. Tvrdil, že veci sa nachádzali na prvom poschodí a v pivnici s výnimkou
televízora a DVD prehrávača, ktoré sa nachádzali na prízemí.

Odporkyňa vo svojich účastníckych výpovediach uviedla, že veci, ktoré od nej navrhovateľ žiada vydať

ona nemá, a kde sa nachádzajú nevie, lebo štatutár navrhovateľa všetko zobral, povedal, že viac
nič nechce a že svoje veci má, pričom sa to stalo za

prítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa, právneho zástupcu odporkyne, priateľa odporkyne, jej
rodičov a svedka G. W.. Uviedla, že v predmetnom dome na P. D. Č..X v X. B. P. býva bez nájomnej
zmluvy, na dobré slovo s rodičmi, ktorým dom patrí , pričom ona má tam k dispozícii prakticky celé

prízemie.

Z výsluchu svedka Y.. T.. G. W. súd zistil, že svedok sa dňa 2.9.2010 zúčastnil odovzdávania vecí na ulici
P. Č..X v X. B. Vsi za prítomnosti právnych zástupcov účastníkov, štatutárneho zástupcu navrhovateľa-
pána Y., odporkyne a jej rodičov s tým, že neskôr tam prišiel aj priateľ odporkyne. Svedok uviedol, že
prišli na 1.poschodie do haly rodinného domu odkiaľ je prístup do rôznych miestností a tam odporkyňa

dovolila pánovi Y., aby si vyniesol veci z miestnosti v ktorej predtým spával, pričom najprv išlo o osobné
veci a neskôr odporkyňa otvorila dvere do izby, v ktorej bola kancelária navrhovateľa a odtiaľ si pán Y.
bral účtovné doklady, rôzne šanóny až do momentu, keď odporkyňa zmenila rozhodnutie a všetkých
vyhnala von, zatvorila dvere, zamkla a povedala im „vypadnite“ v dôsledku čoho okrem osobných vecí
pán Y. žiadne z firemných vecí odniesť nemohol. Svedok uviedol, že v kancelárii právneho zástupcu

odporkyne bola za prítomnosti svedka, právneho zástupcu odporkyne, pána Y. a odporkyne predostretá
ponuka, v zmysle ktorej ak pán Y. zaplatí 15.000,-€, odporkyňa mu všetky veci vydá.

Svedok T.. P. V. - otec odporkyne uviedol, že v predmetný deň do domu, ktorý má spolu s manželkou v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov prišli právni zástupcovia účastníkov a doktor W., ktorí žiadali
vydať veci, na čo im on povedal, že veci, ktoré sú ich nech si berú s tým, že pán JQ. vypratal jednu

izbu v ktorej mal osobné veci, čo bral z druhej izby svedok uviesť nevedel. Svedok nevedel uviesť, či
štatutár navrhovateľa- pán Y. odniesol nejaké veci aj z izby, ktorá bola kanceláriou navrhovateľa ale bral
z domu aj nejaké obrazy, ktorých počet svedok uviesť nevedel s tým, že v dôsledku rozrušenia dcéry
bolo preberanie vecí ukončené.

Svedkyňa Ž. Y. uviedla, že odporkyni ktorá je jej známou požičala peniaze, ktoré jej odporkyňa nevrátila,

ale dala jej za to miešačku o čom svedkyňa predložila doklad s tým, že dokiaľ jej odporkyňa nevráti
peniaze, miešačku jej nevydá a otec odporkyne jej povedal, že ak peniaze nebudú vrátené, môže
miešačku predať.Svedok L. Č. uviedol, že je priateľom odporkyne a na základe požiadania jej otca bol prítomný pri
vypratávaní izby p. Y. v Bardejovskej Novej Vsi, kde bola aj právna zástupkyňa navrhovateľa, právny
zástupca odporkyne, svedok W., odporkyňa, jej rodičia a pán Y. ktorý si vypratal skrine, stolíky, video

televízor, pričom tieto veci mu svedok pomáhal vynášať a naložiť na auto. Svedok tvrdil, že uvedené
veci, ktoré podrobnejšie špecifikovať nevedel boli vynášané z izby pána Y., nie z kancelárie, pričom z
izby pána Y. a z chodby vyniesli asi 5 alebo 6 obrazov a už predtým pán Y. z domu nejaké veci zobral, a
to elektrocentrálu, ktorá sa používala v Šemetkovciach a kolesá na automobil OPEL Frontera. Svedok
uviedol, že do domu na P. X má on v podstate voľný prístup, lebo tam chodí kŕmiť zvieratá a pomáhať

okolo domu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Žalobanavydanieveci(vindikačná,resp.reivindikačnážaloba),ktorámácharakteržalobynaplnenie(§
80 písm.b/ O.s.p.) je žalobou, ktorej zmyslom je dosiahnuť faktický výkon vlastníckeho práva k vlastnej
veci, aby vlastník mohol s vecou nielen právne, ale aj fakticky disponovať, teda aby ju mal vo svojej
moci. Z toho dôvodu sa môže žalobou domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržiava.
Na to, aby mohla byť žaloba na vydanie veci úspešná, musia byť splnené nasledovné podmienky :

1./ vec existuje a nenachádza sa vo faktickej moci vlastníka, ale v moci inej osoby, ktorá predmetnú
vec odmieta vydať, čím bráni vlastníkovi vo výkone jeho vlastníckeho práva podľa § 123 Občianskeho
zákonníka

2./ žalovaný ( odporca ) má vec u seba, a preto má možnosť vec vydať vlastníkovi ( ak by vec bola
spotrebovaná, zničená alebo scudzená, prichádza do úvahy len žaloba o náhradu škody )

3./ predmetom žaloby je vec, o vydanie ktorej sa žiada a táto vec musí byť individualizovaná takým
spôsobom, aby ju bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä vecí rovnakého druhu

4./ žalovaný ( odporca) zadržiava vec protiprávne, t.j. bez existencie právneho dôvodu, napr.
záväzkového vzťahu so žalobcom ( navrhovateľom) a

5./ žalobca ( navrhovateľ) musí preukázať existenciu vlastníckeho práva, oprávnenej držby alebo

detencie k veci o vydanie ktorej žiada.

Právo podať žalobu na súde ( aktívnu vecnú legitimáciu ) má vlastník protiprávne zadržiavanej veci, ak
vec sa nenachádza v jeho faktickej moci a jej zadržiavanie niekým iným je porušením jeho subjektívneho
vlastníckeho práva.

Pasívna vecná legitimácia svedčí tomu, teda tým, proti komu žaloba má smerovať je ten kto má spornú

vec fakticky vo svojej moci a hoci ju môže vydať, neprávom to odopiera urobiť. Žalovaný ( odporca ) musí
mať fyzicky spornú vec neoprávnene u seba, žaloba nemôže byť úspešná ak ju u seba pôvodne mal,
ale už ju u seba nemá, lebo ju napríklad stratil, zničil alebo scudzil. Vtedy môže proti takej osobe vlastník
uplatňovať iba iné právne nároky, napr. na náhradu škody alebo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

V prejednávanej veci súd na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na

základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, hodnotiac jednotlivé dôkazy podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a prihliadajúc na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci uzavrel, že vyššiepopísané predpokladyúspešnosti žaloby ( návrhu) na vydanie veci splnené nie sú. Návrhu z dôvodov popísaných v ďalšej časti
tohto odôvodnenia nebolo možné vyhovieť ani sčasti, preto ho súd ako nedôvodný zamietol v celom
rozsahu.

Tej časti návrhu, v ktorej sa navrhovateľ domáhal vydania „účtovnej agendy spoločnosti WINDPARK
ŠEMETKOVCE, s.r.o., IČO: 36 794 147, ktorá je dcérskou spoločnosťou navrhovateľa od jej
vzniku, t.j. od 21.6.2007“ a tiež vydania „nájomných zmlúv uzatvorených spoločnosťou WINDPARK
ŠEMETKOVCE, s.r.o., WINDPARK MIHAĽOV, s.r.o. ( ktoré sú dcérskymi spoločnosťami navrhovateľa)
a vlastníkmi pozemkov“ nebolo možné vyhovieť z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa. Skutočnosť,ženavrhovateľ,akotovyplývazobchodnéhoregistrajejedinýmspoločníkom

spoločnosti WINDPARK ŠEMETKOVCE, s.r.o. a WINDPARK MIHAĽOV, s.r.o. nezakladá bez ďalšieho
jeho aktívnu vecnú legitimáciu žiadať od tretej osoby pre seba vydanie vecí, ktoré patria uvedeným
obchodným spoločnostiam. Kapitálová účasť spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným
nezakladá jeho právo domáhať sa vo svojom vlastnom mene od tretích osôb vydania vecí patriacich
spoločnosti. Spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným nemá právo konať v mene spoločnosti.

Obchodný zákonník mu síce v niektorých prípadoch dáva právo upatňovať určité nároky spoločnosti
( voči konateľovi, spoločníkovi- § 122 ods.3 Obchodného zákonníka), medzi ne však v žiadnom
prípade nepatrí právo žiadať od tretích osôb vydanie vecí spoločnosti, a naviac aj v tých prípadoch,
kde Obchodný zákonník oprávňuje spoločníka uplatňovať nároky spoločnosti, musí tak robiť v mene
spoločnostiaprespoločnosťanievovlastnommeneapresebaakotourobilvtomtoprípadenavrhovateľ

domahájúci sa vo svojom mene, aby jemu boli vydané veci uvedených spoločností.

Ako už bolo uvedené, žaloba na vydanie veci slúži na ochranu vlastníka a jeho vlastníckeho práva.
Obdobné právo na ochranu ako vlastník má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. Navrhovateľ
ako nevlastník týchto vecí nepreukázal ani netvrdil žiaden relevantný právny titul ( oprávnená držba,
nájom, či iná detencia ) na základe ktorého by sa on mohol domáhať ochrany návrhom na vydanie

týchto vecí. Naopak z jeho tvrdení a z petitu návrhu vyplýva že svoje právo žiadať vydanie „nájomných
zmlúv uzatvorených spoločnosťou WINDPARK ŠEMETKOVCE, s.r.o. a WINDPARK MIHAĽOV, s.r.o.
a vlastníkmi pozemkov“ a vydanie „účtovnej agendy spoločnosti WINDPARK ŠEMETKOVCE, s.r.o.“
vyvodzuje z toho, že uvedené spoločnosti sú jeho „dcérskymi spoločnosťami“, čo však na jeho aktívnu
vecnú legitimáciu z dôvodov už uvedených nestačí. Preto odhliadnuc od toho, že by pri týchto veciach

neboli splnené ani iné podmienky úspešnosti návrhu na vydanie vecí, keďže nebola preukázaná
vôbec fyzická existencia „nájomných zmlúv“ ktorých vydania sa navrhovateľ domáhal a tieto ani neboli
dostatočne identifikované ( napr. čo i len dátumom uzavretia, uvedením zmluvných strán, predmetu
nájmu a podobne), pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa musel byť v tejto časti návrh
bez ďalšieho zamietnutý.

V tej časti návrhu, v ktorej sa navrhovateľ domáhal vydania vecí označených ako „mapy v digitálnej
a papierovej forme ( nákresy pozemkov, geometrické plány,... ) súvisiace s podnikateľskou činnosťou
navrhovateľa od vzniku navrhovateľa ( t.j. od 29.1.1998); pomôcky potrebné k zhotoveniu nákresov,

- odborné štúdie navrhovateľa ( merania vetra, geologické štúdie, výstavba ciest a káblovanie v parku,
vplyvy na flóru a faunu, vyjadrenia vplyvov na leteckú dopravu, vyjadrenia pamiatkového ústavu, ... ktoré

boli nevyhnutné k predloženiu EIA, .... pre projekt WINDPARK ŠEMETKOVCE, s.r.o. ),

- administratívnu korešpondenciu navrhovateľa medzi ministerstvami - a to ministerstvom
hospodárstva, životného prostredia; SEPS, Východoslovenskou energetickou spoločnosťou a
investormi,

- nájomné zmluvy uzatvorené medzi navrhovateľom a vlastníkmi pozemkov, od vzniku navrhovateľa

- odborná literatúra, slovníky, videokazety, CD a DVD nosiče navrhovateľa,- projektové fotografie navrhovateľa v papierovej a digitálnej forme“

mu nebolo možné vyhovieť z nasledujúcich dôvodov. Ako už bolo uvedené, podmienkou úspešnosti
žaloby ( návrhu ) na vydanie vecí je okrem iného preukázanie fyzickej existencie všetkých vecí,

preukázanie že veci patria navrhovateľovi a tieto veci musia byť v návrhu individualizované takým
spôsobom, aby ich bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä vecí rovnakého druhu. Uvedené podmienky
nie sú splnené. Navrhovateľ okrem svojho vlastného tvrdenia neoznačil a nepredložil žiaden relevantný
dôkaz na preukázanie existencie týchto vecí a že ich vlastní. Ani podmienky dostatočnej individualizácie
vecí návrh navrhovateľa v tejto časti nespĺňa, a to ani po opakovaných úpravách petitu návrhu. Aj

Krajský súd v Prešove rozhodujúci o odvolaní odporkyne proti predbežnému opatreniu vydanému
na návrh navrhovateľa, ktorým bolo odporkyni uložené mu veci vydať ( čl.18 spisu) vo svojom
zmeňujúcom uznesení zo dňa 9.12.2010, ktorým návrh na nariadednie predbežného opatrenia zamietol
poučil navrhovateľa, že je potrebná špecifikácia vecí a dokladov, ktoré žiada vydať. Napriek tomu
navrhovateľ vyššieuvedené veci v priebehu celého konania dostatočne neidentifikoval a nešpecifikoval,
čo síce nebránilo pokračovaniu v konaní, bránilo to však vyhoveniu návrhu na vydanie vecí v tejto

časti. Ak sú predmetom návrhu na vydanie vecí hnuteľné veci, navrhovateľ ich musí opísať takým
spôsobom,abyspornévecibolijednoznačneidentifikovateľné(nestačívšeobecneuviesťnapr.„odborná
literatúra, slovníky, videokazety, CD a DVD nosiče, projektové fotografie“ a podobne) . Je zrejmé, že
vo všeobecnosti od navrhovateľa nemožno vždy žiadať, aby vec vydania ktorej sa domáha označil
spôsobom, ktorý by ju absolútne odlíšil od všetkých iných existujúcich vecí rovnakého druhu, postačí

aj všeobecnejší popis, avšak nie tak všeobecný ako to urobil v tomto prípade navrhovateľ, keď
uviedol iba, že žiada vydať „mapy v digitálnej a papierovej forme ( nákresy pozemkov, geometrické
plány,... ) súvisiace s podnikateľskou činnosťou navrhovateľa od vzniku navrhovateľa ( t.j. od 29.1.1998);
pomôcky potrebné k zhotoveniu nákresov, odborné štúdie navrhovateľa ( merania vetra, geologické
štúdie, výstavba ciest a káblovanie v parku, vplyvy na flóru a faunu, vyjadrenia vplyvov na leteckú

dopravu, vyjadrenia pamiatkového ústavu, ... ktoré boli nevyhnutné k predloženiu EIA, .... pre
projekt WINDPARK ŠEMETKOVCE, s.r.o. ), administratívnu korešpondenciu navrhovateľa medzi
ministerstvami - a to ministerstvom hospodárstva, životného prostredia; SEPS, Východoslovenskou
energetickou spoločnosťou a investormi, nájomné zmluvy uzatvorené medzi navrhovateľom a vlastníkmi
pozemkov, od vzniku navrhovateľa odborná literatúra, slovníky, videokazety, CD a DVD nosiče

navrhovateľa, projektové fotografie navrhovateľa v papierovej a digitálnej forme“ bez ďalšej bližšej
špecifikácie a identifikácie, či bez uvedenia aspoň počtu tých ktorých vecí.

Teda odhliadnuc od toho, že navrhovateľ nepreukázal vôbec existenciu týchto vecí a svoje vlastníctvo
k nim, ich nedostatočné označenie by neumožňovalo odlíšiť ich od iných vecí rovnakého druhu,
nepatriacich navrhovateľovi, ani od vecí toho istého druhu patriacich navrhovateľovi, ktoré navrhovateľ

vo svojej faktickej moci už má.

Súd zo všetkých vyššieuvedených dôvodov preto návrh zamietol aj v tejto časti.

Podľa názoru súdu podmienku preukázania existencie a dostatočnej identifikácie vecí spĺňa len tá časť
návrhu, v ktorej navrhovateľ žiadal vydať mu nasledujúce hnuteľné veci : 1 ks PC stôl typ 500 v sume
115,84 €, nadobudnutý dňa 25.4.2007, zaúčtovaný v pokladničnej knihe pod p.č. 52, V-0043,

- 1 ks DVD +/- RW LG GSA v sume 32,86 €, nadobudnutý dňa 4.10.2007, zaúčtovaný v pokladničnej
knihe pod p.č. 147, V-0131,

- 1 ks imbusové kľúče + tesnenie v sume 7,10 €, nadobudnuté dňa 4.2.2008 zaúčtované v pokladničnej
knihe pod VPD08/023,

- 1 ks poplašné zariadenie v sume 3,31 €, 1 ks mini kamera v sume 26,52 €, nadobudnuté dňa 4.2.2008

zaúčtované v peňažnom denníku pod VPD08/037,

- 1 ks LCD Monitor v sume 225,12 €, nadobudnutý dňa 7.2.2008 zaúčtovaný v účtovnom denníku pod
VPD08/046,- 1 ks monitorovací systém v sume 363,36 € nadobudnutý dňa 29.2.2008 zaúčtovaný v peňažnom
denníku pod VPD08/063,

- 1 ks nemecko - slovenský slovník v sume 16,56 € nadobudnutý dňa 5.3.2008 zaúčtovaný v peňažnom

denníku pod VPD08/069,

- 1 ks počítačový stôl v sume 312,08 € nadobudnutý dňa 29.4.2008 zaúčtovaný v peňažnom denníku
pod VPD08/125,

- 1 ks mobil POHODA LP 701 v sume 137,95 € nadobudnutý dňa 28.1.2009 zaúčtovaný v účtovnom
denníku pod p.č. 20, P-V 16,

- 1 ks box s náradím v sume 7,99 €, nadobudnutý dňa 22.3.2009. zaúčtovaný v účtovnom denníku pod

p.č. 68, P-V 40,

- 1 ks krovinorez stihl v sume 306,98 € , nadobudnutý dňa 5.5.2009, zaúčtovaný v účtovnom denníku
pod p.č. 108, P-V 73,

- 1 ks vysávač v sume 90,40 €, nadobudnutý dňa 6.5.2009, zaúčtovaný v účtovnom denníku pod p.č.
119, P-V 79,

- 1 ks miešačka, fúrik na betón, predlžovačka v sume 333,56 €, nadobudnuté dňa 27.5.2009, zaúčtované
v účtovnom denníku pod p.č. 156, FD 200910,

- 1 ks náradie v sume 24,99 €, nadobudnuté dňa 16.6.2009, zaúčtované v účtovnom denníku pod p.č.
212, P-V 163,

- 1 ks SG-FTV 107 cm, plazma, PDP v sume 689,00 €, nadobudnutý dňa 13.8.2009, zaúčtovaný v

účtovnom denníku pod p.č. 274, PV 205,

- 1 ks satelitná zostava v sume 319,90 €, nadobudnutá dňa 13.8.2009, zaúčtovaná v účtovnom denníku
pod p.č. 274, P-V 205,

- 1 ks. LG - DVD prehrávač v sume 69,90 €, nadobudnutý dňa 14.8.2009, zaúčtovaný v účtovnom
denníku pod p.č. 276, P-V 207,

- 1 ks kladivo vrtacej súpravy v sume 17,99 €, nadobudnuté dňa 17.8.2009, zaúčtované v účtovnom
denníku pod p.č. 279, P-V 210,

- 1 ks komoda na spisy v sume 45,00 €, nadobudnutá dňa 2.11.2009, zaúčtovaná v účtovnom denníku
pod p.č. 355, P-V 259,

- 1 ks komoda na spisy v sume 45,00 €, nadobudnutá dňa 5.11.2009. zaúčtovaná v účtovnom denníku

pod p.č. 365, P-V 269,

- 1 ks kamerový set v sume 127,80 €, nadobudnutý dňa 9.3.2010, zaúčtovaný v účtovnom denníku pod
p.č. 48, P-V 27,

- 1 ks kosa, 80 cm TEUFEL v sume 24,23 €, nadobudnutá dňa 21.4.2010, zaúčtovaná v účtovnom
denníku pod p.č. 98, P-V 62,

- 1 ks HIFI stolík Tobias ( 4 sklenené poličky ) v sume 30,00 €, nadobudnutý dňa 19.5.2010, zaúčtovaný
v účtovnom denníku pod p.č. 136, P-V 92,

- 1 ks rebrík v sume 134,99 €, nadobudnutý dňa 19.6.2010, zaúčtovaný v účtovnom denníku pod p.č.
185, P-V 126.

Navrhovateľpredloženýmilistinnýmidôkazmi,výpismizosvojejpokladničnejknihyaúčtovnéhodenníka,

výdavkovými pokladničnými dokladmi ( viď prílohovú obálku spisu) a potvrdeniami o zaplatení rovnakopreukázal, že má vlastnícke právo k vyššieuvedeným hnuteľným veciam umožňujúce mu domáhať sa
ich vydania.

Napriek splneniu vyššieuvedených predpokladov však súd ani v tejto časti návrhu nemohol vyhovieť,

lebo navrhovateľ nepreukázal to čo tvrdil, že všetky sporné veci sa nachádzajú u odporkyne, na adrese
P. XXXX/X a že je to odporkyňa, ktorá ich má fakticky vo svojej moci a môže a musí mu ich preto vydať.

V tejto časti stálo tvrdenie proti tvrdeniu. Navrhovateľ tvrdil, že veci sú v dome, ktorý užíva a kľúče od
neho má odporkyňa, odporkyňa poprela žeby uvedené veci ona mala s tým, že navrhovateľ si všetky
veci zobral a tvrdila, že nie je pasívne vecne legitimovaná, lebo z domu užíva len prízemie a dom patrí
jej rodičom.

Navrhovateľ prostredníctvom štatutárneho zástupcu tvrdil, že uvedené veci sú, resp. v čase podania
návrhu boli v dome na adrese jeho bývalého sídla -P. XXXX/X, X. B. P., tiež tvrdil že dom užíva odporkyňa
a má od neho kľúče, a že veci sú na prvom poschodí a v pivnici, pričom televízor a DVD prehrávač
sa nachádzali na prízemí. Z výpovedí odporkyne ako aj otca odporkyne- svedka T.. P. V. vyplýva,
že odporkyňa ako dcéra bezpodielových spoluvlastníkov domu v uvedenom dome býva na základe

odvodeného práva bývania, bez nájomnej zmluvy, podľa slov odporkyne na pojednávaní dňa 23.1.2013,
býva tam len štyri mesiace.

Ak teda navrhovateľ v návrhu, po pripustení jeho zmeny žiadal o vydanie rôznych hnuteľných vecí ( tých,
ktoré sú uvedené v bode I./zmeneného návrhu ) bolo na ňom aby preukázal, že všetky uvedené hnuteľné
veci sa stále nachádzajú v uvedenom dome a že vo svojej faktickej moci ich má práve odporkyňa, keďže

ich vydania sa domáhal iba voči nej, pričom dom patrí jej rodičom. Odpovede na otázku, prečo bolo pre
úspech navrhovateľa v konaní také dôležité jednoznačné preukázanie uvedených skutočností ponúka
jednak to, že sám štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 27.10.2011 ( čl.42 spisu) v
súvislosti s priestorom v dome kde sa majú veci nachádzať uviedol, že „nevie presne uviesť, čo tam
bolo“ a že iba „vychádza z toho, že tam veci boli a sú“, rovnako aj to, že dom nie je vo vlastníctve

odporkyne, preto bolo potrebné preukázať, že má veci fakticky vo svojej moci ona, ak naviac tvrdila,
že dom užíva len v časti, pričom vlastníci domu žalovaní nie sú, a navyše z výpovede svedkyne Ž. Y.
vyplýva, že z uvedených vecí spornú miešačku má svedkyňa, teda nie je v moci odporkyne preto by
ani nemohla byť odporkyňa zaviazaná k jej vydaniu. Keďže však sám navrhovateľ nevedel osvedčiť,
že všetky vyššieuvedené hnuteľné veci sa nachádzajú v priestoroch uvedeného domu, ktorý užíva

odporkyňa a patrí jej rodičom, pričom ani výpovede svedkov nepreukázali, že uvedené veci sa tam
skutočne nachádzajú, resp. nachádzali v čase začatia konania, návrhu nebolo možné vyhovieť ani v
tejto časti. Ak navrhovateľ za dôkaz na preukázanie, že uvedené veci sa nachádzajú v danom dome

označil to, že tieto veci tam videl svedok W., tak k tomu treba uviesť, že tento svedok vo svojej výpovedi
nevedelidentifikovať,žebyvuvedenomdomebolipresnetieveci,ktorýchvydanienavrhovateľžiada.Ani

skutočnosť, že podľa výpovede svedka W. bola zo strany odporkyne daná navrhovateľovi ponuka, že ak
jejzaplatí15.000,-€,vecimuvydánedokazujevyššieuvedenéskutočnosti,keďženebolopreukázané,že
táto ponuka sa mala týkať práve všetkých tých vecí, ktorých vydanie je predmetom konania. Za daného
stavu, bez preukázania uvedených skutočností navrhovateľ, ktorý neuniesol svoje dôkazné bremeno
pokiaľ ide o preukázanie existencie nevyhnutných predpokladov úspešnosti návrhu na vydanie veci

nemohol mať úspech.

Preto súd návrhu navrhovateľa nemohol ani sčasti vyhovieť a ako nedôvodný ho v celom rozahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 145 a § 151 odsek 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Vzhľadom na zamietnutie návrhu v celom rozsahu vo veci mala plný úspech

odporkyňa, ktorá podala návrh na náhradu trov konania a tieto podľa § 151 ods.1 O.s.p. riadne a včas
vyčíslila, súd jej preto priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie jej práva a tiežuplatnenú náhradu trov predbežného opatrenia ( § 145 O.s.p.), kde bola úspešná v odvolacom konaní.
Vyčíslené boli trovy konania odporkyne vo výške 329,50 € s tým, že ide o trovy právneho zastúpenia za
5 advokátom poskytnutých úkonov právnych služieb ( 1./ prevzatie a príprava zastúpenia, 2./ odvolanie

proti uzneseniu sp.zn.3C/154/2010 zo dňa 20.9.2010, 3./ zastúpenie na pojednávaní dňa 3.2.2012, 4./
zastúpenie na pojednávaní dňa 27.9.2012 a 5./ zastúpenie na pojednávaní dňa 23.1.2013).

Trovy konania odporkyne, ktoré súd považoval za dôvodné, účelné a preukázané pozostávajú z trov jej
právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom, a to z odmeny za 4 úkony právnej služby
( prevzatie a príprava zastúpenia; odvolanie proti uzneseniu 3C 154/2010 zo dňa 20.9.2010; zastúpenie

na pojednávaní dňa 3.2.2012 a zastúpenie na pojednávaní dňa 23.1.2013). Za úkon právnej služby -
odvolanie proti uzneseniu 3C 154/2010 zo dňa 20.9.2010 bola priznaná odmena vo výške 27,75 € podľa
§ 11 ods.1 písm.a) v spojení s § 14 ods.3 písm.a) Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb zodpovedajúca jednej polovici základnej sadzby tarifnej
odmeny. Za úkon prevzatie a príprava zastúpenia bola priznaná odmena vo výške 57,-€, za zastúpenie
na pojednávaní dňa 3.2.2012 odmena 58,69 € a za zastúpenie na pojednávaní dňa 23.1.2013 odmena v

požadovanejvýške58,69€,všetkopodľa §11ods.1písm.a)vspojenís§14ods.1písm.a)ac)Vyhlášky,
čo po pripočítaní náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné / režijný
paušál / vo výške 28,84 € ( 4 á 7,21 €) činí na trovách konania odporkyne sumu 230,97 €. Tieto trovy
konania je v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
odporkyne.

Súd nepriznal odmenu a paušálnu náhradu požadovanú za zastúpenie na pojednávaní dňa 27.9.2012,
keďže tohto pojednávania, ktoré bolo odročené bez prejednania veci sa právny zástupca odporkyne
nezúčastnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.