Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/373/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410208432
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1410208432.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej

veci žalobcu: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Južná trieda 48, 040 01 Košice, IČO:
44 088 833 správca úpadcu ACASE, a.s. v konkurze, Čordákova 13, 040 23 Košice, IČO: 36 192 252,
zastúpený: BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261,
proti žalovanému: A.V.I.S., spol. s r.o., Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 31 359 159, zastúpený:
JUDr. Ján Kotlík, advokát, P.O.BOX 23, 810 01 Bratislava, o zaplatenie 2.287,51 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Konanie o vzájomnom návrhu žalovaného sa z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu vedený v U. Z., č.ú.

XXXXXXXXXX/XXXX náhradu trov konania vo výške 1.109,42 eur, z toho súdne poplatky vo výške 243,-
eur a odmenu advokátovi za zastupovanie vo výške 886,42 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 01.07.2010 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
vo výške 2.287,51 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenia ceny za služby fakturované faktúrou č.
60100033, splatnou dňa 03.03.2010, ktoré žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o dielo č.
AC 061103 zo dňa 21.11.2006, za obdobie od 11.03.2008 do 25.01.2010 pre koncového zákazníka MÚ

Bratislava - Dúbravka.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/377/2010 - 14 zo dňa 27.09.2010, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že na základe zmluvy o dielo č. 1/1999 zo dňa
12.01.1999 bol žalovaný zhotoviteľom a dodávateľom informačného systému (IS) pre Miestny úrad
mestskej časti Bratislava Dúbravka vrátane pozáručného servisu, update a upgrade.

Subsystémom uvedeného IS dodávaného žalovaným bola samostatná súčasť pre spracovanie
ekonomických dát s funkcionalitami finančného, ekonomického a logistického charakteru, ktorého
poddodávateľom pre žalovaného bol žalobca na základe zmluvy o dielo č. AC 061102.Na základe zmluvy o dielo č. AC 061102 žalobca dodal žalovanému v prospech koncového zákazníka
žalovaného - Miestny úrad Bratislava Dúbravka, dňa 18.05.2007 do prevádzky uvedený subsystém
IS žalovaného a podľa bodu 8.4 a nasl. uvedenej zmluvy sa zmluvou o dielo č. AC 061103 zo dňa

27.11.2006 žalobca zaviazal poskytovať žalovanému v prospech jeho koncového zákazníka služby
konverzie, ročnej podpory, údržby (AM a MP) a doplňujúce práce pre dodaný subsystém IS, a to na
základe objednávok žalovaného za dohodnutú cenu 100.000,- Sk ročne uvedenú v prílohe č. 5 tejto
zmluvy, z ktorej podľa uvedenej prílohy mala byť poskytovaná zľava pre žalovaného vo výške 25 %.

Podľa ustanovenia 6.3 zmluvy o dielo č. AC 061103 prvotná jednoročná doba platnosti programov

údržby AM a MP sa začala dňom odovzdania IS do rutinnej prevádzky, čiže dňa 18.05.2007 a skončila
dňom 17.05.2008 a každé obnovenie platnosti na ďalšie ročné obdobie malo byť realizované na základe
objednávky žalovaného a po uhradení faktúry vystavenej žalobcom.

Preto žalovaný dňa 23.06.2008 objednal v súlade so zmluvou o dielo č. AC 061103 ročnú údržbu IS u
žalobcu. Žalobca ju dňa 23.06.2008 vyfakturoval a na základe tejto zaplatenej faktúry ju mal poskytovať
v období od 18.05.2008 do 17.05.2009 v zmysle ust. bodu 6.3.1 zmluvy.

Tak isto na ďalšie ročné obdobie objednávkami z 02.02.2009 a 21.07.2009 žalovaný objednal ročnú
údržbuISužalobcu atentojuvyfakturovalvdvochsplátkachvovýške2x50%celoročnéhopoplatku,čo
sa vykonalo na želanie koncového zákazníka z dôvodu rovnomernejšieho rozloženia finančného plnenia
za údržbu IS v kalendárnom roku. V súlade s uvedeným žalovaný uhradil žalobcovi poplatky za ročné
údržby v zmysle zmluvy za obdobie od 18.05.2008 do 17.05.2009 a od 18.05.2009 do 17.05.2010.

Dňa02.04.2008došlozostranyžalobcunazákladeobjednávkyžalovaného,resp.koncovéhozákazníka
k rozšíreniu počtu oprávnených užívateľov ekonomického subsystému žalobcu z 5 na 10, čím nebol
ovplyvnený rozsah ani funkcionalita tohto subsystému ani celého IS, ale bolo len umožnené legálne IS
používať väčšiemu množstvu pracovníkov Miestneho úradu Bratislava Dúbravka, pričom zmluva o dielo
AC 061103 a cena za ročnú údržbu zmenená nebola. Rozšírenie počtu „licencií“ bolo riadne uhradené

na základe fakturácie žalobcu.

Žalovaný ďalej uviedol, že napriek uvedenému žalobca koncom roka 2009 resp. začiatkom 2010 na
neho naliehal, aby si objednal ďalšie jednoročné obnovenie platnosti programov údržby a tieto uhradil
a zároveň mu zaslal faktúru č. 60100002 zo dňa 05.01.2010. Túto faktúru žalovaný podľa ust. čl. 6,
bod 6.5 zmluvy o dielo č. AC 061103 ako nesprávnu, predčasnú a neoprávnenú odmietol a to aj z toho

dôvodu, že bola vystavená v rozpore s ust. čl. 6, bod 6.4 zmluvy a v rozpore so zákonom o DPH, § 71
ods. 1, keďže v nej nebol uvedený skutočný deň dodania služby a takúto faktúru nebolo možné zaradiť
do účtovníctva žalovaného.

Listom zo dňa 08.01.2010 žalovaný informoval žalobcu, že nemá zatiaľ potvrdený záujem o objednanie
služieb od koncového zákazníka, čo však v žiadnom prípade nie je možné považovať za definitívne

stanovisko.

Napokon žalovaný e-mailom (tak ako bolo dlhodobo zaužívané medzi účastníkmi, keďže zmluva spôsob
objednania nešpecifikovala) dňa 21.01.2010 a opakovane dňa 25.01.2010 a 28.01.2010 na nátlak
žalobcu uvedené služby u neho objednal.

Žalobca na situáciu reagoval neštandardne a nekorektne a listom zo dňa 28.01.2010 od zmluvy AC

061103 odstúpil z dôvodu, že mu nebola včas doručená objednávka na služby, ktoré sa on zaviazal
poskytovať, avšak ktoré sa nikdy žalovaný nezaviazal odoberať.

Žalovaný ďalej v odpore uviedol, že ešte predtým ako žalobca odstúpil od uvedenej zmluvy, listom zo
dňa 27.01.2010 oznámil koncovému zákazníkovi žalovaného - Miestnemu úradu Bratislava Dúbravka,
že je nútený pozastaviť mu dodávku služieb a súčasne sa ponúkol, že na základe priamej zmluvy mu

bude poskytovať svoje služby samostatne a bude garantovať aj prevádzku prepojenia svojho systému
na IS žalovaného.Tieto informácie boli zo strany žalobcu klamlivé a zavádzajúce, lebo akékoľvek zmeny v prepojení na
IS žalovaného s iným informačným systémom je možné vykonať len so súhlasom majiteľa autorských
práv k tomuto systému, teda žalovaného. Toto správanie žalobcu žalovaný považuje za nekalosúťažné,

čo mu oznámil listom zo dňa 10.02.2010, v ktorom odmietol platnosť odstúpenia od zmluvy žalobcom.

Žalobca následne dňa 17.02.2010 vystavil faktúru č. 60100033 na čiastku 2.287,50 eur, ktorá nemala
a nemá žiadnu oporu v medzi nimi uzavretými zmluvami, a preto ju žalovaný listom zo dňa 22.02.2010
žalobcovi vrátil a odmietol ako neoprávnenú.

Keďže žalobca neoprávnene odstúpil od zmluvy o dielo dňa 28.01.2010 uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným, a to v čase, kedy mal ešte poskytovať žalovanému a jeho koncovému zákazníkovi vopred

uhradené služby a tieto služby neposkytol, vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie a na strane
žalovanéhoškodavalikvotnejvýškeuhradenéhopoplatkuzaobdobieneplneniazmluvyodielozostrany
žalobcu vo výške 757,09 eur za obdobie od 27.01.2010 do 17.05.2010 (celkom 111dní).

Koncový zákazník - Miestny úrad v Dúbravke nemohol na vzniknutú situáciu reagovať ináč, než
vypovedaním zmluvy č. 1/1999 a hľadať náhradné riešenie pre vybavenie úradu funkčným IS. Konaním

žalobcu bolo poškodené dobré meno žalovaného a bola mu spôsobená škoda stratou zákazníka, ktorá
bola vyčíslená ako ušlý zisk.

Žalovaný uviedol, že žalobu z uvedených dôvodov považuje za neodôvodnenú, pričom uplatňuje v tomto
konaní na započítanie svoju pohľadávku vo výške 757,09 eur a ušlý zisk, ktorého výšku špecifikuje v
priebehu konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 04.02.2011 sa žalobca vyjadril k odporu a uviedol, že
nepopiera, že faktúry č. 6080162, 6090021, 6090185 boli zo strany žalovaného uhradené, a preto nie sú
predmetom sporu. Predmetom je nárok žalobcu na úhradu faktúry č. 60100033 na sumu 2.287,51 eur,
ktorú žalobca riadne doúčtoval za poskytnutú podporu produktov AM a MP za obdobie od 11.03.2008
do 25.01.2010, nakoľko nároky zo zaplatených faktúr nezohľadňovali žalobcom poskytnutú podporu

produktov AM a MP na skutočný počet užívateľov a poskytnutých licencií tak, ako to bolo medzi
účastníkmi konania dohodnuté v súlade s bodom 9.14, 9.14.1 až 9.14.3 zmluvy č. AC 061103.

Žalobca poukázal na to, že dňa 18.05.2007 bolo zo strany žalobcu v zmysle odovzdávajúceho protokolu
č. 02/EIS odovzdaných žalovanému 5 licencií, t.j. pre 5-tich užívateľov.

Následne dňa 11.03.2008 zrealizoval žalobca pre žalovaného dodávku ďalších 5 licencií, a to na základe

objednávky koncového zákazníka žalovaného t.j. MČ Bratislava - Dúbravka. Na základe rokovania
zo dňa 10.03.2008 bola vystavená objednávka koncového zákazníka žalovaného dňa 11.03.2008.
Žalovaný však vystavil písomnú objednávku voči žalobcovi na dodávku ďalších 5 licencií dodatočne,
a to až dňa 02.04.2008, kedy už rozšírenie počtu užívateľských licencií žalobca riadne zrealizované
mal, a to z doterajších 5 na rozsah 10, čo potvrdil pre žalobcu koncový zákazník žalovaného, a to na

protokole o vykonaných prácach zo dňa 02.04.2008 s miestom konania MČ Dúbravka a s dátumom
dodania 11.03.2008, čo žalovaný nikdy nenamietal.

Keďže zo strany žalovaného ako objednávateľa boli ročné objednávky voči žalobcovi na obnovenie
platnosti programov AM a MP pre ďalšie jednoročné obdobie v zmysle dojednaní podľa znenia
bodu 6.3.1 zmluvy č. AC 061103 akceptované len na pôvodný rozsah užívateľov, t.j. na 5, čo však

nezohľadňovalo žalobcom dodané rozšírenie licencií, skutočne dodaných už dňa 11.03.2008, a to
podľa objednávky koncového zákazníka zo dňa 11.03.2008, z 5 na 10 užívateľov, žalobca pristúpil k
doúčtovaniu riadne poskytnutých služieb, a to faktúrou č. 601 00 033 na sumu 2.287,51 eur.

Žalobca ďalej uviedol, že svoj nárok opiera aj o skutočnosť, že v zmysle dodatočnej objednávky
žalovaného č. 1854/2008 zo dňa 02.04.2008 nemohol už predsa obmedziť poskytovanie služieb prekoncového zákazníka na pôvodný rozsah 5 užívateľov, keďže riadne poskytoval všetky legislatívne
zmeny programov centrálne, a to pre všetkých 10 užívateľov koncového zákazníka žalovaného. Keďže
v zmysle objednávky žalovaného zo dňa 02.04.2008 sa fakticky už dňa 11.03.2008 doplnením licencií

zdvojnásobila hodnota aplikačného softvéru zabezpečeného žalobcom považoval za nesporné, že aj
poplatok za ročnú podporu a údržbu, ktorý bol stanovený percentuálne z hodnoty aplikačného softvéru
sa zdvojnásobil tak, ako to vyplývalo z bodu 9.14, 9.14.1 až 9.14.3 zmluvy AC 061103. Podľa prílohy
č. 5 k zmluve a citovaných bodov zmluvy predstavujú ročné poplatky MIS-EIS za roky 2008, 2009 a za
rok 2010 do 25.01.2010 sumu 200.000,- Sk bez DPH a nie 100.000,- Sk bez DPH, ako sa to uvádza

v cit. prílohe č. 5 k zmluve. Tento postup výpočtu žalobca riadne zohľadnil pri vyúčtovaní vo faktúre č.
60100033 na sumu 2.287,51 eur, vrátane poskytnutia zľavy 25 % pre žalovaného.

Podľa obsahu znenia ods. 6.3.1 čl. 6 zmluvy č. AC 061103 mohol vystaviť a doručiť faktúru žalovanému
za služby obnovenia platnosti programov AM a MP pre ďalšie jednoročné obdobie až po obdržaní
objednávky zo strany žalovaného, pričom programy majú nadobudnúť platnosť až uhradením
ceny. Cena je splatná ročne vopred. Keďže obdobie splatnosti končilo dňa 31.12.2009 je zrejmé, že

objednávka žalovaného na služby pre nasledujúce ročné obdobie, ako aj zaplatenie ceny vopred za
služby mali prísť zo strany žalovaného najneskôr do 31.12.2009, čo sa však nestalo. Preto žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 60100 002, ktorou vyúčtoval službu obnovenia platnosti programov AM a
MP pre rok 2010. Túto faktúru žalovaný žalobcovi vrátil podaním zo dňa 08.01.2010 s tvrdením, že zo
strany koncového zákazníka nemali potvrdený záujem o objednanie týchto služieb pre ďalšie obdobie

a faktúra č. 60100 002 nespĺňa náležitosti platnej legislatívy týkajúcej sa DPH. Napriek tomu žalobca
služby pre koncového zákazníka žalovaného realizoval aj naďalej, a to od prvého dňa roku 2010, aj
keď ich vopred zaplatené nemal a žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na zaplatenie faktúry, a to
do 26.01.2010. Keďže žalovaný do 26.01.2010 opakovane zasielanú faktúru odmietol uhradiť a ani
riadnu objednávku pre rok 2010 nepredložil, podaním zo dňa 28.01.2010 odstúpil žalobca od zmluvy č.

AC 061103. Na písomné stanovisko žalovaného k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 10.02.2010 reagoval
žalobca podaním zo dňa 17.02.2010, v ktorom uviedol, že na ukončení zmluvného vzťahu trvá, keďže
žalovaný mu v zmysle znenia bodu 3.6 zmluvy fakticky znemožnil vykonávanie dodávania služieb.

Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie riadne poskytnutých služieb, t.j. za plnenie, ktoré bolo zo
stranyžalobcuriadnesplnenéavyúčtovanévofaktúreč.6010003nasumu2.287,51eur,ktoroužalobca

riadne doúčtoval poskytnutú podporu produktov AM a MP za obdobie od 11.03.2008 do 25.01.2010.

Žalobca nesúhlasil so započítaním pohľadávky žalovaného vo výške 757,09 eur, nakoľko jeho nárok
považoval za sporný a ničím nepreukázaný. Tvrdenia, že do 17.05.2010 bol žalobca povinný poskytovať
žalovanému a jeho koncovému zákazníkovi vopred zaplatené služby sa nezakladajú na pravde, nakoľko
žalovaný nikdy vopred tieto služby neplatil, hoci tak v zmysle zmluvy robiť mal. Za rok 2010 žalovaný

nezaplatil žalobcovi vopred za služby obnovenia platnosti programov AM a MP pre ďalšie jednoročné
obdobie, keďže ani faktúru č. 60100033 na sumu 2.287,51 eur, ktorou žalobca požadoval zaplatenie
ceny služieb vopred, a to za obdobie roka 2010, žalovaný opakovane odmietol uhradiť a nikdy túto
faktúru ani neuhradil.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 01.06.2011 žalovaný zaujal stanovisko k vyjadreniu žalobcu

a podal vzájomný návrh podľa ust. § 98 a nasl. O. s. p. Vo svojom stanovisku uviedol, že na základe
zmluvy č. AC 061102 uzavretej medzi účastníkmi dňa 27.11.2006 žalobca dodal žalovanému v prospech
koncového zákazníka žalovaného - Miestny úrad Bratislava Dúbravka dňa 18.05.2007 do prevádzky
ekonomický subsystém IS žalovaného a podľa bodu 8.4 a nasl. sa zaviazal poskytovať žalovanému
v prospech jeho koncového zákazníka služby konverzie, ročnej podpory, údržby a doplňujúce práce

pre dodaný subsystém IS, a to na základe objednávok žalovaného. Cena za tieto služby bola so
žalobcom dohodnutá v čl. 5 zmluvy o dielo č. AC 061103 s odkazom na prílohu č. 5 zmluvy, ktorá tvorí
jej neoddeliteľnú súčasť vo fixnej výške 100.000,- Sk ročne bez ohľadu na počet jednotlivých licencií
dodaných žalobcom podľa zmluvy č. AC 061102. Žiadne iné ustanovenie zmluvy o dielo č. AC 061103 sa
ku stanoveniu ceny za služby a doplňujúce práce dodávané zo strany žalobcu nevzťahuje. Poukázal na

to, že v prípade iných zmlúv na obdobný predmet plnenia uzavretých medzi žalobcom a žalovaným je
v každej jednej explicitne stanovené, že cena ročnej údržby a podpory sa stanovuje nie fixnou čiastkou,ale percentuálne, v závislosti od rozsahu a ceny dodaného softvéru žalobcom. Fixne stanovená cena
ročnej údržby je medzi účastníkmi dohodnutá ešte v dvoch ďalších zmluvách týkajúcich sa spolupráce
v prospech koncových zákazníkov , a to pre mestá Komárno a Trenčín.

Podľa žalovaného svoje domnelé nároky žalobca vyfakturoval až po uplynutí lehoty jedného roka od
termínu, kedy mal, resp. mohol tieto nároky fakturovať v súlade so svojou terajšou argumentáciou.

Žalobca zrealizoval dodávku ďalších 5 licencií dňa 02.04.2008, tak ako potvrdzuje aj odovzdávací
protokol zo dňa 02.04.2008. V súlade s ust. čl. 6, bod 6.3.2 zmluvy o dielo č. 061103 začína plynúť prvá
jednoročnálehotaodovzdanímISalebočastídoprevádzky,tedadňom02.04.2008aobnovenieplatnosti
programov údržby bol žalobca oprávnený fakturovať dňom 01.04.2009 na obdobie od 02.04.2009 do

01.04.2010. Čiže aj samotná neoprávnená fakturácia žalobcu je nesprávna čo sa týka obdobia, za ktoré
fakturuje a tým je nesprávna aj čo do výšky. Dodávka ďalších 5 licencií pre koncového užívateľa bola
žalobcovi riadne uhradená, pričom v cene licencií je vždy obsiahnutý aj poplatok za prvé ročné obdobie
údržby.

V zmysle § 98 a nasl. O.s.p. si žalovaný uplatnil vzájomným návrhom zo dňa 01.06.2011 doplneným na

pojednávaní dňa 24.07.2013 pohľadávky:

a) vo výške 757,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne z čiastky 757,09 eur od 27.01.2010
do zaplatenia, z titulu že žalobca za obdobie od 27.01.2010 do 17.05.2010 neposkytoval žalovanému
vopred uhradené služby podľa zmluvy o dielo č. AC 061103, čím na strane žalobcu vzniklo bezdôvodné
obohatenie,

b) vo výške 3.298,15 eur, z titulu žalobcom po splatnosti neuhradenej faktúry žalovaného č. 1101032
z 01.04.2011 vystavenej žalovaným v súlade s ust. čl. 5.2. a 5.3. ZoD č. AC 080103 uzavretej medzi
žalovaným a žalobcom dňa 04.01.2008.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.09.2011 sa žalobca vyjadril k vzájomnému návrhu
žalovaného a uviedol, že žalovaný neoprávnene požaduje sumu 757,01 eur s prísl. titulom

bezdôvodného obohatenia, nakoľko 27.01.2010 regulárne skončila ročná podpora a túto skutočnosť
potvrdzoval aj formou objednávky na ďalšie obdobie, avšak v rozpore so zmluvou do nej zakomponoval
splátkový kalendár. Žalovaný neoprávnene požaduje aj sumu 3.298,15 eur titulom úhrady faktúry č.
1101 032, ktorej úhradu žalobca odmietol ako nedôvodnú, a to podaniami žalobcu zo dňa 12.04.2011
a 20.04.2011.

Žalobca zároveň namietol v súlade s ust. § 105 ods. 1 O. s. p. miestnu príslušnosť súd, nakoľko na daný
prípad nároku žalovaného vo výške 3.298,15 eur sa týka iného zmluvného vzťahu.

Uznesením č.k. 10Cb/373/2010-97 zo dňa 15.03.2012, právoplatným dňa 13.04.2012 súd vylúčil
vzájomnýnávrhvčasti,vktorejsižalovanýuplatňujepohľadávkuvovýške3.298,15eurztitulužalobcom
po splatnosti neuhradenej faktúry žalovaného č. 1101032 z 01.04.2011 vystavenej žalovaným v súlade

s ust. čl. 5.2.a 5.3. ZoD č. AC 080103 uzavretej medzi žalovaným a žalobcom dňa 04.01.2008 na
samostatné konanie.

Na pojednávaní dňa 07.05.2014 žalovaný vzal vzájomný návrh v prejednávanej výške 757,09 eur spolu
s 9,75% ročným úrokom z omeškania od 27.01.2010 do zaplatenia späť, nakoľko tento nárok bol
žalovanému priznaný incidenčnou žalobou.

Žalobca so späťvzatím vzájomného návrhu vyjadril súhlas.

Podľa § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ (žalobca) môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Súd konanie nezastaví, ak odporca (žalovaný) so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nakoľko žalovaný vzal vzájomný návrh späť a žalobca so späťvzatím súhlasil, súd konanie o vzájomnom

návrhu žalovaného v zmysle citovaného ustanovenia zákona v celom prejednávanom rozsahu zastavil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zo žaloby a z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že na základe zmluvy o dielo č. 061103
zo dňa 21.11.2006 poskytol žalobca pre žalovaného podporu produktov - ročnú údržbu AM, ročnú
metodickú podporu MP, ročné poplatky Oracle za dokúpenie licencie za obdobie od 11.03.2008 do

25.01.2010 pre koncového zákazníka MÚ Bratislava- Dúbravka. Poskytnuté služby vyúčtoval žalobca
žalovanému faktúrou č. 60100033, splatnou dňa 03.03.2010, na sumu 2.287,51 eur. Žalovaný faktúru
neuhradil.

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu súd ďalej zistil, že nakoľko mal žalobca za to, že žalovaný o
zmluvný vzťah založený zmluvou už nemal záujem, po viacerých urgenciách a žiadostiach o plnenie

si povinností vyplývajúcich zo zmluvy, podaním zo dňa 28.01.2010 od zmluvy dôvodne odstúpil.
Odstúpenie od zmluvy o dielo č. AC 061103 zo dňa 27.11.2006 považuje žalobca za platný právny
úkon v zmysle ust. čl. 3, bod 3.6, druhá veta zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na vyjadrenie k
stanovisku vo veci zániku zmluvy právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 17.02.2010 adresované právnemu
zástupcovi žalovaného. Uviedol, že žalobca považoval ako podstatné porušenie zmluvy, že mailové

podania žalovaného zo dňa 02.02.2009 a 21.07.2009 nie sú skutočné objednávky a nie je zrejmé ani to
na aké obdobie by to malo byť. Žalobca prestal poskytovať služby dňom 27.01.2010 a žalovaný uhradil
žalobcovi služby poskytnuté do 17.5.2010, čo nie je medzi účastníkmi sporné.

Z vyjadrenia zástupkyne žalobcu k stanovisku vo veci zániku zmluvy zo dňa 17.02.2010 súd zistil, že
oznamovala zástupcovi žalovaného, že v súlade s ustanovením čl. 3., bodu 3.6 druhá veta cit. zmluvy č.

AC 061103 žalobca ako zhotoviteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak žalovaný ako objednávateľ neplnil
zmluvné podmienky všeobecne alebo v ustanovenej lehote alebo porušil povinnosti z nej vyplývajúce,
alebo ak by žalobcovi znemožnil vykonávanie dodania služby. Vo vyjadrení uviedla, že od okamihu
vrátenia faktúry č. 60100002 sa dostal žalobca do právnej neistoty založenej zmluvným vzťahom so
žalovaným, keďže z vrátenia faktúry vyplynulo, že na trvaní zmluvy č. AC 061103 žalovaný ďalej

nemá záujem. Napriek tomu sa žalobca snažil o zachovanie zmluvného vzťahu a opätovne vyzval
žalovanéhonauhradeniesumy2.962,55eur,akoročnéhosupportuvprospechneprerušenýchanaďalej
realizovaných služieb pre konečného zákazníka, a to s poskytnutím predĺženia lehoty k úhrade do
26.01.2010. Týmto podaním bol žalovaný upozornený na možnosť zániku zmluvného vzťahu zo strany
žalobcu. Žalobca sa snažil o vyriešenie nároku aj prostredníctvom e-mailovej komunikácie v čase

do 21.01.2010 do 25.01.2010. Podaním zo dňa 27.01.2010 poskytol žalobca predbežnú informáciu
žalovanému o znemožnení vykonávania dodávania služby v jeho prospech v dôsledku nedisciplíny
zo strany žalovaného. Podaním doručeným žalovanému dňa 01.02.2010 žalobca odstúpil od zmluvy
uzatvorenej dňa 27.11.2006, keďže mal za to, že o zmluvný vzťah č. AC 061103 žalovaný už nemal
záujem. Objednávku žalovaného zo dňa 28.01.2010 č. 403/2010, ktorou si objednal ročnú údržbu

a metodickú podporu pre zákazníka MÚ Bratislava- Dúbravka, na obdobie od 01.01.2010 až do
31.12.2010 a bola žalobcovi doručená dňa 01.02.2010, t.j. v čase nadobudnutia platnosti a účinnosti
zániku zmluvy č. AC 061103 odstúpením, považoval za novú ponuku - objednávku na uzatvorenie
novej zmluvy. Žalovaný však prejavil zjavný nezáujem o uzatvorenie nového obchodnoprávneho vzťahu,
nakoľko trval na platnosti už zaniknutej zmluvy č. AC 061103. Žalobca však označil zánik zmluvného

vzťahu založeného zmluvou č. AC 061103 za nemenný a definitívny.Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese k pohľadávke uplatnenej vo vzájomnom návrhu vo
výške 757,09 eur doplnil, že žalovaný si ju uplatňuje z titulu bezdôvodného obohatenia za vopred
uhradené služby za obdobie od 27.01.2010 do 17.05.2010, ktoré žalobca neposkytoval. Uviedol, že

žalobca odstúpil od zmluvy dňa 27.01.2010 neplatne, keďže mal služby uhradené až do 17.05.2010.

K pohľadávke žalobcu uviedol, že nemá oporu v zmluvných vzťahom medzi účastníkmi sporu. Poukázal
na to, že v zmluve č. AC 061103 z 27.11.2006 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným bolo fixne
stanovené, že poplatok za údržbu všetkých licencií dodaných žalobcom je vo výške 100.000,- Sk
ročne, bez ohľadu na počet licencií, čo medzi účastníkmi ani nebolo sporné po dobu troch rokov. V

iných zmluvách so žalobcom výška poplatku za ročnú údržbu licencií bola riešená rozdielne a v týchto
zmluvách sa potom postupovalo tým spôsobom, ako zmluva ustanovovala.

K tvrdeniu zástupcu žalobcu, že žalovaný nepreukázal, že mailové podania z 02.02.2009 a 22.07.2009
sú skutočné objednávky a na aké obdobie, zástupca žalovaného uviedol, že ho považuje za účelové,
nakoľko všetka komunikácia medzi účastníkmi prebiehala elektronickou poštou, vrátane všetkých
objednávok z obdobia roku 2008 - 2009, dokladov o úhrade a faktúr. Mal za to, že ak v roku 2008 žalobca

akceptoval objednávku zaslanú elektronickou poštou, nie je dôvod, prečo by takúto objednávku nemohol
akceptovať aj v roku 2009, naviac, keď na základe tejto objednávky zo dňa 02.02.2009 aj vystavil faktúru,
ktorá bola uhradená.

Čo sa týka spôsobu a času predkladania objednávok na ďalšie obdobie zástupca žalovaného poukázal
na čl. 6.3.1. zmluvy o dielo s tým, že prvé obdobie bolo v zmysle odovzdávacieho protokolu zo dňa

18.05.2007 od tohto dátumu do 17.05.2008, takže mal za to, že objednávky na ďalšie obdobia bolo
treba predložiť do 17.05. toho ktorého roku, pričom v zmluve nebola dojednaná povinnosť žalovaného
predkladať objednávky v nejakom konkrétnom termíne. Žalobca sa zaviazal, že v prípade ak mu bude
doručená objednávka, služby dodá, pokiaľ mu objednávka zaslaná nebola, nie je to porušenie zmluvy.
Na ďalšie obdobie od 18.05.2008 do 17.05.2009 dostal objednávku od žalovaného znova elektronickou

poštou dňa 23.06.2008, vyfakturoval ju v dvoch čiastkach, lebo tak si to želal Miestny úrad s poukazom
na ich rozpočtové pravidlá.

Takisto bola zasielaná objednávka 02.02.2009 na obdobie od 18.05.2009 do 17.05.2010, ktorá bola
vyfakturovaná zo strany žalobcu, zase sa to robilo na 2 časti, tak ako si to želal miestny úrad, takže
druhá objednávka išla 21.07.2009, čiže zasa bola uhradená ročná údržba až do 17.05.2010.

Podľa zástupcu žalovaného si žalobca vykonštruoval, že ročné obdobie malo skončiť 31.12.2009 a
žiadal, aby bola objednávka už v roku 2010 vystavená, resp. prvé výzvy boli zaslané už koncom roku
2009. Domnieval sa, že to bolo z toho dôvodu, že sa žalobca v tomto období dostával do druhotnej
platobnej neschopnosti, nebol schopný plniť svoje finančné záväzky a snažil sa financie získať aj od
žalovaného.

Ďalej poukázal aj na tú skutočnosť, že povinnosť predkladať žalovaným objednávku nebola v zmluve
aj z toho dôvodu, že žalovaný vystavoval objednávku až potom, čo jemu vystavil objednávku koncový
užívateľ - Miestny úrad Dúbravka.

Podľa názoru právneho zástupcu žalovaného došlo zo strany žalobcu k nekalo súťažnému konaniu,
keď dňa 27.01.2010 oznámil miestnemu úradu, že žalovaný si neplní svoje záväzky, ktoré v podstate

neexistovali a z toho dôvodu odstupuje od zmluvy a nebude poskytovať Miestnemu úradu v Dúbravke
služby, pričom samotnému žalovanému to oznámil až deň potom - 28.01.2010. Toto spôsobilo reakciu
Miestneho úradu Dúbravka, že žalovanému následne vypovedal zmluvu. Všetko to bolo spôsobené tým,
že si žalobca nechcel plniť svoje záväzky, preto žalovaný na odstúpenie od zmluvy reagoval písomne
a v liste zo dňa 10.02.2010 podrobne uviedol, prečo považoval zmluvu ďalej za platnú a žiadal, aby si

žalobca podľa zmluvy plnil svoje povinnosti.Poukázal na prílohu č. 5 zmluvy o dielo č. AC061103, z ktorej jasne vyplýva, že ročný poplatok za údržbu
a za všetky licencie je vo výške 100.000,- Sk bez DPH. Zmluva nebola žiadnym spôsobom zmenená,
čiže platí tak ako bola uzavretá.

Právny zástupca žalovaného poukázal na zmluvy, ktoré mali účastníci uzavreté na iných koncových
užívateľov napr. MÚ Dubnica nad Váhom a v nich inak dohodnuté podmienky, a to tak v prípade, že sa
zmení počet licencií, zmení sa poplatok za ich údržbu. V tomto konkrétnom prípade s Miestnym úradom
Dúbravka nebol základ takto riešený, čiže zmluvný základ na podanie takejto žaloby žalobcu neexistuje.

K úhradám uviedol, že žalovaný zaplatil za služby do 17.05.2010. Žalovaný uhradil poplatok za obdobie
od 18.05.2009 do 17.05.2010. Platby preukazujú doklady o úhrade zo dňa 17.02.2009 k faktúre č.

6090021, doklad o úhrade zo dňa 06.08.2009 k faktúre č. 6090185.

K objednávke Miestneho úradu Dúbravka č. 103/08 z 11.03.2008 a k objednávke žalovaného č.
18542008 z 02.04.2008, v ktorých sa uvádza čiastka 190.400,- Sk, zástupca žalovaného uviedol, že táto
suma bola kúpna cena, v ktorej žalobca dodal licencie v počte spolu 10 ks a odovzdal protokolom zo
dňa 02.04.2008. Jednalo sa o kúpnu cenu licencií, pričom cena za poskytovanú údržbu bola fixná podľa

prílohy č. 5, (kde bola dohodnutá cena bez DPH 100.000,- Sk s poskytnutou zľavou vo výške 25%, t.j.
75.000,- Sk bez DPH), bez ohľadu na počet licencií.

Poukázal na čl. 6.3.2 zmluvy, v ktorom bolo dohodnuté, že programy pre licencie sú platné vždy na
obdobie 1 roka a prvé jednoročné obdobie začína vždy odovzdaním do prevádzky. Opätovne uviedol, že
účastníci uzavreli aj obdobné zmluvy, kde bolo dojednané, že v cene licencií je obsiahnutý aj poplatok za

prvé obdobie údržby, v tomto konkrétnom prípade to tak nebolo dojednané. Aj keby to tak bolo, ďalších 5
licencií bolo odovzdaných 02.04.2008, čiže až od 02.04.2009 by začala plynúť ďalšia ročná údržba, ktorú
by mal žalobca možnosť fakturovať. To preukazuje to, že požiadavka žalobcu, aby žalovaný predkladal
objednávku v januári, nemala logiku a nemá oporu v zmluve vzhľadom na to, že ďalšia ročná údržba
mala plynúť až od 02.04.2010.

Súd zo zmluvy o dielo č. AC 061103 zistil, že účastníci konania uzavreli zmluvu dňa 27.11.2006,
predmetomktorejboladodávkyslužiebprekomparatívnyupgradeintegrovanéhoinformačnéhosystému
- MIS Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Dúbravka a nové funkcionality pre ekonomický
subsystém MIS-EIS, ktorý tvoril samostatnú súčasť informačného systému IIS MIS, súvisiacich s
preklopením t.j. konverziou pôvodných elektronických údajov, podporou, údržbou a súvisiacich činností

pre Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Dúbravka. Dodanie diela znamenalo dodanie konverzií,
podpory a údržby a doplňujúce služby a práce.

Z bodu 3.6 zmluvy o dielo č. AC 061103 súd zistil, že prípadné odstúpenie zhotoviteľa od zmluvy podľa
§ 345 a § 346 Obchodného zákonníka muselo byť oznámené objednávateľovi písomne. Zhotoviteľ si
vyhradil možnosť odstúpenia od zmluvy podľa § 344 a nasl. Obchodného zákonníka, ak objednávateľ

neplní zmluvné podmienky všeobecne alebo v ustanovenej lehote alebo poruší povinnosti z nej
vyplývajúce, alebo inak zhotoviteľovi znemožní vykonávanie dodania.

Z čl. 5 zmluvy súd zistil, že cena za dodané služby bola dohodnutá podľa rozpisu uvedeného v prílohe č.
5zmluvy.Cenybolomožnémeniťvsúladesprílohouč.5alebonazákladevzájomnejdohodyzmluvných
strán. Zhotoviteľ si vyhradil právo primeranej úpravy cien na základe vzájomnej dohody zmluvných strán

v prípade, ak sa podstatne zmenili okolnosti, za ktorých bola zmluva podpísaná a nebolo ich možné
objektívne predvídať.

Z bodu 6.3.1 zmluvy súd zistil, že obnovenie platnosti programov AM, MP na ďalšie jednoročné
obdobie malo byť realizované na základe faktúry vystavenej zhotoviteľom a doručenej objednávateľovi
po obdŕžaní objednávky a v súlade s platnými podmienkami producenta príslušného softvéru podľa

zmluvy. Programy mali nadobudnúť právoplatnosť uhradením ceny. Cena bola splatná ročne vopred.Pri obnovení resp. dodatočnom zakúpení programu AM sa požadovalo, aby bolo kontinuálne pokryté
celé obdobie od prvotného zakúpenia príslušnej licencie. Pri porušení alebo omeškaní, t.j. v závislosti
od termínu úhrady sa mohla cena zvýšiť o doplatok podľa platných podmienok.

Podľa bodu 6.3.2 programy AM a MP boli platné na obdobie jedného roka. Prvotná jednoročná doba
platnosti AM, MP začala plynúť dňom odovzdania IS alebo jeho časti do rutinnej prevádzky na základe
dodacieho listu alebo odovzdávacieho protokolu.

Z faktúry č. 60100033 súd zistil, že žalobca žalovanému fakturoval služby - za poskytnutú podporu
produktov - ročnú údržbu AM, metodickú podporu MP, ročné poplatky Oracle za dokúpenie licencie
za obdobie od 11.03.2008 - 25.01.2010 pre koncového zákazníka MÚ Bratislava - Dúbravka vo výške

2.287,51 eur s dátumom splatnosti 03.03.2010.

Z listu označeného ako vrátenie faktúry č. 60100002 - Dúbravka- ročná údržba zo dňa 08.01.2010
súd zistil, že žalovaný neakceptoval a vrátil žalobcovi faktúru č. 60100002. Vrátenie faktúry odôvodnil
tým, že podľa čl. 6.3.1 zmluvy o dielo č. AC 061103 je vystavenie faktúry na obnovenie platnosti
programov AM, MP na ďalšie obdobie podmienené obdržaním objednávky. K faktúre nebola priložená

žiadna objednávka zo strany žalovaného a žalovaný ani žiadnu objednávku týkajúcu sa ročnej údržby
a metodickej podpory pre MÚ Bratislava - Dúbravka nevystavil. Faktúra podľa žalovaného nespĺňala
náležitosti platnej legislatívy týkajúcej sa DPH.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 28.01.2010 súd zistil, že žalobca odstúpil od zmluvy č. AC 061103 zo
dňa 27.11.2006 pre podstatné porušenie podmienok žalovaným, ktorý včas nedoručil objednávku na

vystavenie faktúry citovanej v liste žalovaného zo dňa 8.1.2010, ktorá mala byť doručená najneskôr
do 31.12.2009 (čo je aj totožné s termínom zaplatenia), ani v žalobcom určenej náhradnej lehote na
zaplatenie, ktorú stanovil v liste zaslanom 18.1.2010.

Zo stanoviska žalovaného k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 10.2.2010 súd zistil, žalovaný oznámil
žalobcovi, že odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné, nakoľko neporušili žiadny svoj zmluvný

záväzok, ktorý by žalobcu oprávňoval na odstúpenie od zmluvy.

Z listu označeného ako vrátenie faktúry č. 60100033 Dúbravka - údržba za licencie naviac od 11.03.2008
do 25.01.2010 zo dňa 22.02.2010 súd zistil, že žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. 60100033 z dôvodu,
že v súlade s Prílohou č. 5 si žalobca údržbu za rok 2008 vyfakturoval faktúrou č. 6080162 vo výške
75.000,- Sk a za rok 2009 faktúrami č. 6090021 vo výške 1.244,80 eur a č. 6090185 vo výške 1.244,78

eur za ekonomický systém MIS-EIS, má ich uhradené v plnej výške, takže neexistuje žiadny dôvod pre
akúkoľvek dofakturáciu za tieto služby.

Zlistuoznačenéhoakovráteniefaktúryč.60100033-Dúbravka-údržbazalicencienaviacod11.03.2008
do 25.01.2010 zo dňa 02.03.2010 súd zistil, že žalovaný žalobcovi vrátil faktúru č. 60100033. Žalovaný
upozornil žalobcu na to, že ak by trval na svojom nesprávnom výklade spôsobu fakturácie ročných

poplatkov, potom by žalovanému vznikol nárok na vrátenie neoprávnene fakturovanej sumy, ktorá bola
vyššia ako žalobcom dofakturovaná suma v faktúre č. 60100033.

Z výpovede zo zmluvy zo dňa 26.03.2010 súd zistil, že žalovaný vypovedal zmluvu o dielo č. AC 061103
s poukazom na ust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že výpoveď je 3-mesačnú, takže
vzájomný právny vzťah končí uplynutím druhého kalendárneho štvrťroka, 30.06.2010.

Listom zo dňa 08.04.2010 žalobca odpovedal na výpoveď zo zmluvy žalovaného a uviedol, že
zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka, a teda sa nedá vypovedať podľa Občianskeho
zákonníka. Poukázal na to, že od zmluvy kvalifikovane odstúpil, a teda nebolo možné odstúpenú zmluvuešte vypovedať. Žalobca súčasne s listom žalovanému opätovne zaslal opätovne faktúru č. 60100033,
na ktorej úhrade trval.

Z výzvy na úhradu zo dňa 02.05.2011 súd zistil, že žalovaný žalobcu vyzval na uhradenie faktúry vo

výške 3.298,15 eur so splatnosťou dňa 15.04.2011.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj

iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie o veci.

Podľa§536ods.1Obch.zák.,zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba nebola voči žalovanému podaná
dôvodne.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo č. AC 061103 zo dňa 21.11.2006
podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému v prospech

koncového zákazníka žalovaného - Miestny úrad Bratislava Dúbravka dňa 18.05.2007 do prevádzky
ekonomický subsystém MIS-EIS a zaviazal sa poskytovať žalovanému v prospech jeho koncového
zákazníkaslužbykonverzií,ročnejpodpory,údržby(AMaMP)adoplňujúceprácepredodanýsubsystém
IS, a to na základe objednávok žalovaného za dohodnutú cenu 100.000,- Sk ročne uvedenú v prílohe
č. 5 tejto zmluvy, z ktorej podľa uvedenej prílohy mala byť poskytovaná zľava pre žalovaného vo výške

25 %. Taktiež nebolo sporné, že dňa 18.05.2007 bolo zo strany žalobcu v zmysle odovzdávajúceho
protokolu č. 02/EIS odovzdaných žalovanému 5 licencií, t.j. pre 5-tich užívateľov.

Súd mal ďalej za preukázané, že dňa 11.03.2008 zrealizoval žalobca pre žalovaného dodávku ďalších
5 licencií, a to na základe objednávky koncového zákazníka žalovaného t.j. MČ Bratislava - Dúbravka.
Žalovaný vystavil písomnú objednávku voči žalobcovi na dodávku ďalších 5 licencií dodatočne, a to až

dňa 02.04.2008, kedy už rozšírenie počtu užívateľských licencií žalobca riadne zrealizované mal, a to
z doterajších 5 na rozsah 10, čo potvrdil pre žalobcu koncový zákazník žalovaného, a to na protokole
o vykonaných prácach zo dňa 02.04.2008 s miestom konania MČ Dúbravka a s dátumom dodania
11.03.2008, čo žalovaný nikdy nenamietal.

Medzi účastníkmi bolo sporné, či bol žalobca oprávnený fakturovať faktúrou č. 60100033, splatnou

03.03.2010 žalovanému služby - za poskytnutú podporu produktov - ročnú údržbu AM, metodickú
podporuMP,ročnépoplatkyOraclezadodanérozšírené licenciezaobdobieod11.03.2008-25.01.2010
pre koncového zákazníka MÚ Bratislava - Dúbravka vo výške 2.287,51 eur.Žalobca svoj nárok opiera o skutočnosť, že v zmysle dodatočnej objednávky žalovaného č. 1854/2008
zo dňa 02.04.2008 nemohol už obmedziť poskytovanie služieb pre koncového zákazníka na pôvodný
rozsah 5 užívateľov, keďže riadne poskytoval všetky legislatívne zmeny programov centrálne, a to pre

všetkých 10 užívateľov koncového zákazníka žalovaného. Súd sa nestotožnil s jeho názorom, že v
zmysle objednávky žalovaného zo dňa 02.04.2008 sa fakticky už dňa 11.03.2008 doplnením licencií
zdvojnásobil poplatok za ročnú podporu a údržbu.

Je síce pravda, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 190.400,- Sk ako kúpnu cenu, licencií odovzdaných
protokolom zo dňa 02.04.2008, ale jednalo sa o kúpnu cenu licencií, pričom cena za poskytovanú údržbu
bola fixne dohodnutá, čo mal súd za preukázané z čl. 5 zmluvy a prílohy č. 5, (kde bola dohodnutá

cena bez DPH 100.000,- Sk s poskytnutou zľavou vo výške 25%, t.j. 75.000,- Sk bez DPH), bez
ohľadu na počet licencií. Žalovaný v priebehu konania na demonštráciu ohľadne aj iného zmluvného
dojednania spôsobu stanovenia ceny v zmluvách uzavretých účastníkmi predložil dve zmluvy týkajúcich
sa spolupráce v prospech koncových zákazníkov, a to pre mestá Komárno a Trenčín, kde v každej
jednej je explicitne stanovené, že cena ročnej údržby a podpory sa stanovuje nie fixnou čiastkou, ale

percentuálne, v závislosti od rozsahu a ceny dodaného softvéru žalobcom. Takýto spôsob stanovenia
ceny však nebol dojednaný v predmetnej zmluvy s fixne stanovenou cenou ročnej údržby, ktorá je
takýmto spôsobom medzi účastníkmi dohodnutá ešte v dvoch ďalších zmluvách.

Súd poukazuje na článok 10.2 zmluvy o dielo, v zmysle ktorého každú zmenu zmluvy je možné vykonať
len na základe vzájomnej dohody formou písomného dodatku ku zmluve dohodnutého v celom rozsahu

a podpísaného oprávnenými zástupcami obidvoch zmluvných strán. Nakoľko v súvislosti so zvýšením
rozsahu poskytovaných služieb, ani so zvýšením ceny nebol uzavretý platne písomný dodatok k zmluve,
žalobcovi nevznikol nárok na ďalšiu prípadnú fakturáciu nad zmluvne dohodnutý rámec.

Súd sa v rámci dokazovania zaoberal aj platnosťou odstúpenia žalobcu od zmluvy č. AC 061103 zo
dňa 28.01.2010, ktoré žalovaný považoval za neplatné z dôvodov uvedených v stanovisku zo dňa

10.02.2010. Súd sa s týmito dôvodmi stotožnil a vyhodnotil odstúpenie žalobcu od zmluvy ako neplatné,
nakoľko nebolo v súlade ani so zmluvou o dielo ani so zákonom. V zmysle čl. 3.6 zmluvy si žalobca
ako zhotoviteľ vyhradil možnosť odstúpenia od zmluvy podľa § 344 a nasl. Obchodného zákonníka,
ak žalovaný ako objednávateľ neplní zmluvné podmienky všeobecne alebo v ustanovenej lehote alebo
poruší povinnosti z nej vyplývajúce, alebo inak zhotoviteľovi znemožní vykonávanie dodania. Žalobca

v konaní nepreukázal žiadne porušenie zmluvných podmienok alebo povinností žalovaným, prípadne
že by bol žalobcovi znemožnil vykonávanie dodania, ktoré by zakladali zákonný alebo zmluvný dôvod
na odstúpenie od zmluvy o dielo.

Súd sa stotožnil s výkladom žalovaného článku 6.3 zmluvy o dielo č. AC 061103, v zmysle ktorého
prvotnájednoročnádobaplatnostiprogramovúdržbyAMaMPsazačaladňomodovzdaniaISdorutinnej

prevádzky,čižedňa18.05.2007askončiladňom17.05.2008.Keďžekaždéobnovenieplatnostinaďalšie
ročnéobdobiemalobyťrealizovanénazákladeobjednávokžalovanéhoapouhradenífaktúryvystavenej
žalobcom, žalovaný postupoval v súlade s týmto článkom zmluvy, keď dňa 23.06.2008 objednal ročnú
údržbu IS u žalobcu a žalobca ju dňa 23.06.2008 vyfakturoval a na základe tejto faktúry po jej úhrade
mal poskytovať údržbu aj v ďalšom období od 18.05.2008 do 17.05.2009 v zmysle čl. 6.3.1 zmluvy.

Tak isto na ďalšie ročné obdobie objednávkami z 02.02.2009 a 21.07.2009 žalovaný objednal ročnú
údržbu IS u žalobcu a tento ju vyfakturoval v dvoch splátkach vo výške 2 x 50 % celoročného poplatku,
čo sa vykonalo na žiadosť koncového zákazníka z dôvodu rovnomernejšieho rozloženia finančného
plnenia za údržbu IS v kalendárnom roku. V súlade s uvedeným žalovaný uhradil žalobcovi poplatky za
ročné údržby v zmysle zmluvy aj za obdobie od 18.05.2009 do 17.05.2010.

Súd mal z elektronickej komunikácie za preukázané, že žalovaný postupoval v súlade so zmluvou, keď
e-mailami, tak ako bolo zaužívané medzi účastníkmi aj v predchádzajúcich obdobiach, dňa 21.01.2010
a opakovane dňa 25.01.2010 a 28.01.2010 služby na ďalšie obdobie u žalobcu objednal. Súd poukazujena to, že v zmluve nebolo dohodnuté a upravené v akej konkrétnej forme a akým spôsobom má žalovaný
objednávky predkladať.

Žalobca teda napriek elektronicky zaslaným objednávkam žalovaného neplatne odstúpil dňa 28.01.2010

od zmluvy o dielo, a to v čase, kedy mal ešte poskytovať žalovanému a jeho koncovému zákazníkovi
služby vopred uhradené do 17.05.2010.

S poukazom na uvedené sa súd nestotožnil so stanovením jednoročného obdobia upraveného v čl.
6.3.1. a 6.3.2 zmluvy žalobcom od 1.1. do 31.12. toho ktorého roka, ktoré podľa názoru žalobcu malo
skončiť v danom roku dňom 31.12.2009, a preto objednávku na služby pre nasledujúce ročné obdobie
2010 mal žalovaný predložiť, ako aj zaplatiť cenu vopred najneskôr do 31.12.2009.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba nebola voči žalovanému podaná
dôvodne. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení, žalobou uplatnený
nárok nepreukázal, preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania v časti, v ktorej žalobu zamietol súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné

bránenie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania v časti, v ktorej konanie o vzájomnom návrhu zastavil súd rozhodol podľa § 146 ods.
2 druhá veta O.s.p.

Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu sumu 1.109,42 eur ako
náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatok za odpor vo výške 137,- eur a vzájomný návrh

vo výške 106,- eur a odmenu advokáta za zastupovanie vo výške 886,42 eur pozostávajúcu z:

I. 8 úkonov právnej služby po 91,29 eur za

a) prevzatie a prípravu zastupovania

b) písomné podanie na súd - odpor zo dňa 05.11.2010

c) účasť na pojednávaní dňa 01.06.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (vo výške 1)

d) písomné podanie na súd - stanovisko žalovaného zo dňa 01.06.2011

e) písomné podanie na súd - oznámenie o konkurze zo dňa 02.10.2012

f) účasť na pojednávaní dňa 24.07.2013

g) účasť na pojednávaní dňa 14.10.2013

h) účasť na pojednávaní dňa 07.05.2014

II. 2x režijného paušálu po 7,21 eur, 2x režijného paušálu po 7,41 eur, 3x režijného paušálu po 7,63
eur a 1x režijného paušálu po 8,04 eur

III. DPH vo výške 20 %

(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), §13a ods. 4 druhá veta, §
16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.