Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/204/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899719

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edita Klapáčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7104899719.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I Mgr. Editou Klapáčovou, v právnej veci navrhovateľa Y. Y., B.. XX.X.XXXX, X. V.
Č.. X, W., zastúpeného advokátom Pavlom Horovčákom, Advokátska kancelária, Hroncova č. 3, Košice
proti N.. K. P., X. H.. J. X, Ž. B. V., IČO 11928921, zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Bírošom,

Advokátska kancelária, Rázusova 1, Košice, v konaní o zaplatenie 180.000 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 180.000 Sk /5974,91 €/

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, od 1.9.2004 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania vo výške 4.406,89 Eur na účet JUDr. Pavla Horovčáka, Advokátska

kancelária, Hroncová č.3, Košice, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 180.000 Sk
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % od 1.9.2004 do zaplatenia a trovy konania do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku z titulu neuhradenia nájomného.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov zo dňa 30.11.2001 poskytol veriteľ T. U. - U.
U., W. Č.. XX, XXX XX W. odporcovi sumu 1.000.000 Sk (spoločne a nerozdielne U. L. T. P., L. T. U.
H. L. Y. P.).

Na zabezpečenie uvedenej pohľadávky podľa zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov bola dňa
30.11.2001 uzatvorená aj zmluva aj o zabezpečení záväzku prevodom práva medzi T. U. - U. U. a
odporcom.

Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa uvedenej v článku I. uvedenej zmluvy prevádza dlžník na veriteľa
P. L. W. T. P. O.: G. - I., P.. Č.. T. S. XXXXX, P.. Č.. W. P. XB XXCKC XXXXXXXX Š. Z. - XXX-XX.Zmluvou o poskytnutí pohľadávky zo dňa 17.4.2002, článok I. tejto zmluvy, postúpil T. U. - U. U. svoju
vyššie uvedenú pohľadávku v celom rozsahu na navrhovateľa a to vrátane jej príslušenstva a všetkých
správ s ňou spojených.

Dňa 17.2.2002 T. U. - U. U. oznámil postúpenie pohľadávky na navrhovateľa odporcovi.

V článku VI. uvedenej zmluvy veriteľ prenajíma T. P., ktoré je predmetom tejto zmluvy o zabezpečenom
L. P. L., dlžníkovi na dobu konania jeho záväzku voči veriteľovi vyplývajúceho zo zmluvy o poskytnutí
peňažných prostriedkov uvedenej v čl. I. tejto zmluvy. Dlžník T. P. L. J. B., po dobu riadneho a včasného
plnenia záväzkov, plynúcich zo zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov je nájom bezplatný. Ak je
dlžník v omeškaní s platením hoci jednej splátky, odplaty za používanie peňažných prostriedkov podľa

zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov v čl. I. vzniká mu po dobu omeškania povinnosť platiť
mesačne nájomné vo výške 3 % z odkladnej ceny predmetu zabezpečenia ku dňu podpísania tejto
zmluvy t.j. 7500 Sk mesačne.

Navrhovateľ si teda uplatňuje nezaplatené nájomné za obdobie od septembra 2002 do augusta 2004,
za 24 mesiacov 7500 Sk čo je 180.000 Sk.

Okresný súd Košice I dňa 12.11.2004 vydal platobný rozkaz, voči ktorému sa odporca kvalifikovane
odvolal. Súd preto v zmysle § 174 ods. 2 OSP nariadil pojednávanie.

V konaní sa odporca bránil tým, že v rozhodnom období plnil správcovi konkurznej podstaty Y.. X. X. na
základejeholistuzodňa4.7.2002atoužneuznávapostúpeniepohľadávkyaodporcuvyzývanaplnenie.
Na základe toho plnil odporca konkurznej podstaty a to 19.4.2002 - 29.000 Sk, 31.7.2002 - 49.000 Sk,

16.8.2002- 49.000 Sk finančné prostriedky boli odovzdané navrhovateľovi a navrhovateľovi 17.5.2002
-29.000 Sk a 14.6.2002 - 49.000 Sk. Ďalej sa odvolal na ust. § 568 Občianskeho zákonníka, súdu však
nepredložil žiadne dôkazy o tom, že finančné prostriedky uložil do úschovy, naopak, po 16.8.2002 prestal
plniť aj správcovi konkurznej podstaty a po 14.6.2002 aj navrhovateľovi. Jeho záväzok trvá a odporca
bol povinný svoj záväzok plniť. Ak tak neurobil a bol v omeškaní čo i len s jednou splátkou v zmysle

čl. VI. zmluvy o zabezpečení záväzku, prevodom práva má navrhovateľ po dobu omeškania právo na
nájomné, čo je 7500 Sk mesačne. Ak sa odporca odvolal na tu skutočnosť, že správca konkurznej
podstaty Y.. X. X. ho listom zo dňa 4.7.2002 vyzval na plnenie a už neuznal postúpenie pohľadávky
medzi T. U.- U. U. a navrhovateľom v tomto spore, tento problém bol vyriešený a právoplatne uzavretý
rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach 16Cb 1027/02- 48 zo dňa 7.10.2003 a rozsudkom Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky 6Obo 184/04 zo dňa 23.11.2005 a už nevedel komu má plniť,
jednoznačne mal plniť navrhovateľovi čo neurobil a dostal sa do omeškania so splácaním svojho dlhu.
Navrhovateľsitedauplatňujenezaplatenénájomnézaobdobieod9/2002do8/2004vsume180.000Sk.

Podľa ust. § 553 Občianskeho zákonníka, splnenie záväzku sa môže zabezpečiť prevodom práva
dlžníka v prospech veriteľa (zabezpečovací prevod práva). Zmluva o zabezpečovacom prevode práva

sa musí uzavrieť písomne.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Náhradu trov konania v sume 4.406,89 Eur, ktorá pozostáva z týchto položiek:

zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 298,75 Eur ( 9.000 Sk)

trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 4 108,14 Eur, špecifikované nasledovne:

2 úkony právnej služby (podľa vyhlášky MS SR číslo 163/2002 Z.z.):

prevzatie a príprava zastúpenia 200,82 € + 4,51 € režijný paušál

podanie žaloby 200,82 € + 4,51 € režijný paušál

20 úkonov právnej služby ( podľa vyhlášky MS SR číslo 655/2004 Z.z.):

vyjadrenie k podanému odporu - 12.1.2005 200,82 € + 4,98 € režijný paušál

vyjadrenie zo dňa 31.5.2006 200,82 € + 5,44 € režijný paušál

pojednávanie dňa 26.6.2006 200,82 € + 5,44 € režijný paušál

pojednávanie dňa 18.9.2006 200,82 € + 5,44 € režijný paušál

pojednávanie dňa 22.1.2007 200,82 € + 5,91 € režijný paušál

odvolanie proti prerušeniu konania ( 16.3.2007) 200,82 € + 5,91 € režijný paušál

pojednávanie dňa 26.5.2008 ( 1/4 TO) 50,21 € + 6,31 € režijný paušál

pojednávanie dňa 22.9.2008 200,82 € + 6,31 € režijný paušál

pojednávanie dňa 10.11.2008 (1/4 TO) 50,21 € + 6,31 € režijný paušál

pojednávanie dňa 15.12.2008 200,82 € + 6,31 € režijný paušál

vyjadrenie k podanému odvolaniu - 26.5.2009 200,85 € + 6,95 € režijný paušál

vyjadrenie zo dňa 13.5.2010 ( výzva KS) 200,85 € + 7,21 € režijný paušál

pojednávanie KS dňa 20.5.2010 200,85 € + 7,21 € režijný paušál

pojednávanie KS dňa 24.6.2010 200,85 € + 7,21 € režijný paušál

pojednávanie dňa 17.1.2011 200,85 € + 7,41 € režijný paušál

vyjadrenie zo dňa 20.5.2011 200,85 € + 7,41 € režijný paušál

pojednávanie dňa 8.6.2012 200,85 € + 7,63 € režijný paušál

odvolanie proti prerušeniu konania ( 13.7.2012) 200,85 € + 7,63 € režijný paušál

pojednávanie dňa 26.8.2013 (1/4 TO) 50,21 € + 7,81 € režijný paušál

pojednávanie dňa 23.9.2013 200,85 € + 7,81 € režijný paušál

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na

Okresný súd Košice I v 4 písomných vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti ,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p. ).