Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113210315
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113210315.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa: R.. B. N., I..
XX.XX.XXXX, Z. Š. XX, XXX XX B., proti odporkyni: S. N.T., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. XX, XXX XX B., v
konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo R.. B. N., I.. XX.XX.XXXX F. S. N., L.. G., I.. XX.XX.XXXX, uzavreté X. XX.XX.XXXX
O. Š., zapísané v Knihe manželstiev Miestneho národného výboru O. Š., vo zväzku X, ročník XXXX, I.

strane XX, B. poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2013 žiadal, aby súd jeho manželstvo s
odporkyňou rozviedol. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril manželstvo zhruba po ročnej
známosti. Manželstvo v podstate bez väčších problémov do roku 2006 fungovalo, keď po odchode

detí došlo k zvýšenému pracovnému vyťaženiu navrhovateľa. Odporkyňa začala voľný čas tráviť
vyhľadávaním nových známostí cez internet a utajovaný nový mobilný telefón. S odporkyňou nežijú v
spoločnej domácnosti, tá spoločnú domácnosť opustila, v súčasnosti nadviazala vzťah s iným mužom.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva, ktoré bolo súdu doručené
dňa 06.05.2013 uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a žiada, aby súd vec prejednal
bez nariadenia pojednávania.

Súdvykonaldokazovanievypočutímnavrhovateľaalistinnýmidôkazmiatonávrhomzodňa08.04.2013,

sobášnym listom účastníkov, vyjadrením odporkyne, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 07.04.1983 O. Š.. Obidvaja boli v čase uzatvárania
manželstva slobodní. Z manželstva účastníkov pochádzajú 3 plnoleté deti, a to B., nar. 24.09.1983, G.,
nar. 03.11.1985 a Y., nar. 08.11.1986.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzatvoril po viac ako ročnej známosti,
uzatvoril ho z lásky, aj keď v tom čase bola odporkyňa už tehotná Sobáš mali v roku 1983, aj keď

sa v manželstve vyskytli určité problémy, neboli neriešiteľné. 25 rokov spolužitia s odporkyňou hodnotí
ako dobrý život, vychovali spolu 3 deti. Kríza v manželstve nastala v roku 2006, keď ich deti začali
navštevovať strednú školu. S odporkyňou spolu pracovali v tom istom zamestnaní. V tom čase začalviac pracovať, nakoľko zastával funkciu vedúceho. Problémy v manželstve nastali z dôvodu internetu,
keď zistil, že odporkyňa nadviazala virtuálnu známosť cez internet s iným mužom. Keď túto skutočnosť
odhalil, kúpila si odporkyňa mobilný telefón, začala sa s ním telefonicky kontaktovať. Odporkyňu sa

snažil viackrát presvedčiť, aby prestala udržiavať vzťah s týmto mužom. Postupne zistil, že ho začala
klamať, po jednej hádke odišla do Švajčiarska za svojim známym. Po návrate odporkyne zo Švajčiarska
daný rok ich spolužitia považuje za jeden z najkrajších, avšak aj napriek tejto skutočnosti zistil, že
odporkyňa ho stále klame. Definitívne sa odporkyňa rozhodla odísť do Bratislavy v roku 2009, keď si na
Vianoce zbalila všetky svoje osobné veci, odišla za prácou. Príčinu rozvratu v manželstve vidí v tom,

že odporkyňa nadviazala vzťah s iným mužom, ale aj klamala v oblasti financií, keď zo spoločného
účtu, vzala našetrené peniaze a minula ich na vlastný účel, pričom išlo o dlh v sume 70 000,- Sk. Z
manželstva pochádzajú tri plnoleté deti, obnova manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Intímne
manželské spolužitie bolo ukončené v roku 2009, od tohto dátumu zároveň s odporkyňou nežijú v
spoločnej domácnosti. Odporkyňa prerušila vzťahy s celou rodinou, rovnako so svojimi deťmi. Dcéra
promovala na Lekárskej fakulte, pričom odporkyňa sa promócii nezúčastnila.

Odporkyňa svoju neprítomnosť na súdom nariadenom pojednávaní ospravedlnila telefonicky dňa
26.06.2013, kde uviedla, že pojednávania vo veci samej sa nezúčastní, nakoľko pracuje v Bratislave.
Poukázala na svoje vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva, v ktorom uviedla, že s rozvodom
súhlasí a žiadala vec prejednať bez nariadenia pojednávania Súhlasila s konaním a prejednaním veci
v jej neprítomnosti, pojednávanie nežiadala odročiť, o čom bol súdom dňa 20.06.2013 spísaný úradný

záznam. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. tak vec prejednal v jej neprítomnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode , vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3, Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú hlboko a
vážne rozvrátené. Ani jeden z manželov nemá záujem zotrvať v tomto manželskom zväzku. Manželia
spolu nežijú v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú.

Za príčinu rozvratu manželstva, súd považoval odchod odporkyne zo spoločnej domácnosti, ako aj
nadviazanie vzťahu s iným mužom. Tieto tvrdenia navrhovateľa odporkyňa nevyvrátila. Vo svojom
vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedla, že s návrhom na rozvod v celom rozsahu súhlasí.

Súd z tohto dôvodu mal zato, že manželia sa spolu intímne nestýkajú, v spoločnej domácnosti nežijú od
roku 2009. Obnovenie manželského zväzku nepripúšťal ani jeden z nich. Manželstvo účastníkov neplní

ani jednu zo svojich funkcií stanovených zákonom o rodine.Z tohto dôvodu súd toto manželstvo rozviedol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.