Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/29/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111202743
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111202743.6

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: K. J., B.. XX.XX.XXXX, X. V. Č.. XXX, XXX XX V., proti
žalovaným: 1. Š. J., X. V., XXX XX V., X. Š. W., X. V., XXX XX V., 3. Obec Hermanovce, 082 35
Hermanovce a 4. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, v konaní o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e,

II. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania účastníkom n e p
r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 4. rade trovy konania vo výške 308,86 eur, do 3
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.02.2011 domáhal určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Hermanovce, Obec Hermanovce, okres

Prešov zapísaných na listoch vlastníctva popísaných v návrhu na začatie konania.

Žalobca písomným podaním zo dňa 12.03.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.21013, vzal
svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

Žalovaní vo svojich písomných podaniach so späťvzatím žaloby súhlasili, pričom náhradu trov konania
si uplatnil iba žalovaný v 4. rade.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí výlučne žalobcovi. Žalobca ako dominus
litis ( pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto môže na základe vlastnejúvahy i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žaloby ako procesnoprávny úkon (§ 41 O.s.p.) je
prejavom autonómnej vôle žalobcu s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania, teda
je takou subjektívnou (zavinenou) skutočnosťou, ktorá bezprostredne vedie k zastaveniu konania.

Súd z dôvodu, že žalobca vzal v priebehu konania návrh na začatie konania späť celkom a žalovaní so
späťvzatím žaloby súhlasili, súd podľa citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak žalobca vezme žalobu späť a nejedná sa o prípad § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného

hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť trovy konania (viď R 49/1993).

Je potrebné zdôrazniť, že vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu
vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada
nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu,
kto ich zavinil. Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov

konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania
zavinil. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska a to vo
vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a
skutočnosťou pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť, s tým aby konanie bolo zastavené.
Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý

sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobré
možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej
požiadavke (petitu žaloby), v tomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v
dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania teda jeho prejav vôle spočívajúci
v späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 Nálezu ÚS SR

196/09).

Žalobca vzal svoju žalobu späť, späťvzatie žaloby nijako neodôvodnil, čím podľa názoru súdu z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. V zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., právo na
náhradu trov konania tak vzniklo žalovaným.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade si náhradu trov konania neuplatnili, preto vo vzťahu medzi týmito účastníkmi

a žalobcom súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalovaný v 4. rade si trovy konania uplatnil v písomnom podaní zo dňa

14.03.2013, súdu doručenom dňa 14.03.2013 kde žiadal priznať náhradu trov konania v celkovej výške
308,86 eur a to za dva úkony právnej pomoci : príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 22.12.2011 a
účasť na pojednávaní dňa 20.06.2012 a rovnako aj režijný paušál.

Nakoľko žalobca zavinil, že konanie bolo zastavené, súd ho postupom podľa § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p. zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia žalovanému v 4. rade tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalovanýv4.radebolvkonanízastúpenýadvokátkou,atoJUDr.RenátouBačarovou,sosídlom Hlavná
11, Prešov, ktorej ku dňu 02.11.2012 odvolal plnú moc, ktorá sa nachádza na čl. 157 spisu. Žalovanému

v 4. rade tak vznikol nárok na náhradu trov, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia.O náhrade týchto trov súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1, v spojení s § 14 ods. 1 písm. a), c)
vyhl. č. 655/2004 Z.z o náhradách a odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Predmetom tohto konania boli parcely v k.ú. Hermanovce, okres Prešov, špecifikované v žalobe žalobcu

zo dňa 03.02.2011.

Parcely reg. KN ,,E“, ktoré sú popísané v žalobe, konkrétne parcely reg. KN E č. XXX/XXX, XXX/XXX,
zapísaných na I. Č.. XXX W..Ú.. V., parcely reg. KN E č. XXX/X H. XXX/X, zapísaných na LV č. XXX
W..Ú.. V., parc. reg. E KN č. XXX/X, zapísaných na LV č. XXX k.ú. Hermanovce, parc. reg. E č. XX/
X, XX/XX, XX/XX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XX H. XXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX, parc. reg. E č.
XXX/XXX, zapísaných na LV č. XXXX, parc. reg. E č. XX, zapísaných na LV č. XXXX, parc. reg. E č.

108, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Hermanovce, parc. reg. E č. XXX/XXX H. XXX/XXX, zapísaných
na LV č. XXXX a parc. reg. E č. 52, zapísanej na LV č. XXX, sa nachádzajú v zastavanom území obce
v intraviláne, čo vyplýva z údajov, zapísaných na LV, a to umiestnenie pozemku 1. Ostatné parcely,
popísané v žalobe, sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce, čo mal súd za preukázané podľa
výpisu z LV, a to v časti umiestnenie pozemku, kde sa jednalo o pozemky - orná pôda, trvalý trávnatý

porast a lesné pozemky. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania tak vychádzal z § 10 vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, kde vychádzal aj
z nálezu Ústavného súdu SR č. I ÚS 119/2012-24 zo dňa 16.05.2012, podľa ktorého pokiaľ je vec, právo,
alebo plnenie, ktoré je predmetom daného súdneho sporu peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka
považuje za základ pre tarifnú odmenu. Explicitná úprava § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vylučuje

použitie § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky a rovnako aj príslušných ustanovení zákona.

Súd pri určení hodnôt parciel, ktoré boli predmetom tohto sporu a ktorých sa žalobca domáhal
určenia vlastníckeho práva titulom vydržania, určoval hodnotu poľnohospodárskych pozemkov, mimo
zastavaného územia obce, v extraviláne, vychádzajúc podľa zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych
daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavené odpady, v znení neskorších

predpisov, kde podľa prílohy č. 1 citovaného zákona je hodnota pozemkov v k.ú.

Hermanovce, okres Prešov, v kultúre orná pôda 0,1576 eura za m2 a trvalý trávnatý porast
v hodnote 0,0245 eura za m2. Pri stanovení hodnoty pozemkov v zastavanom území obce a
nepoľnohospodárskych pozemkov mimo zastavaného územia obce, v extraviláne, súd vychádzal z
vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, kde

bola určená hodnota pozemkov v obciach do 5 000 obyvateľov v sume 3,32 eura/ m2. Pri stanovení
hodnoty lesných pozemkov, vrátane porastov, súd vychádzal z hodnoty lesných pozemkov v hodnote
0,40 eura/ m2.

Na základe uvedeného, hodnota sporných parciel predstavuje hodnotu - pozemky v kultúre zastavaná
plocha, ostatná plocha, v zastavanom území obce 957,75 eura, lesný pozemok - hodnota 142,42 eura,

orná pôda 2 175,20 eura a trvalý trávnatý porast v hodnote 10,63 eura.

Sporná hodnota pozemkov, ktorých žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva vydržaním, tak
predstavuje sumu 3 286,00 eura.

Podľa§10ods.1spoužitím§14vyhl.č.655/2004Z.zodmenaza1úkonprávnejpomocitakpredstavuje
hodnotu 121,17 eura.

Súd žalovanému v 4. rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a
to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 22.12.2011 a účasť na pojednávaní dňa 20.06.2012, kde
odmena za jeden úkon predstavuje 121,17 eur. Odmena za 2 úkony právnej pomoci tak predstavuje
sumu 242,34 eura. Zároveň súd postupom podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 605/2004 Z.z. priznal aj dvakrát
režijný paušál, a to za rok 2011 v hodnote 7,41 eura, za rok 2012 v hodnote 7,63 eura. Spolu tak má

žalovaný v 4. rade nárok na režijný paušál vo výške 15,04 eura ( 7,41 + 7,63 eura).Zároveň súd postupom podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z, priznal aj DPH vo výške 20%, spolu
51,476 eura.

Celkovo je tak žalobca povinný nahradiť žalovanému v 4. rade trovy konania vo výške 308,86 eura

( 242,34 eura + 15,04 + 51,476 eura).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.