Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/331/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211177
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612211177.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu C. Y., L.. XX. XX. XXXX, J. E. B.. C., I. L.. XXXX/
X, právne zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Jančim, so sídlom v Lipt. Mikuláši, Garbiarska 695,
proti žalovanému v 1. rade C. N., L.. XX. XX. XXXX, J. D. T. XX a žalovanej v 2. rade C.. K. N., L.. XX.
XX. XXXX, J. D. T. XX, o zaplatenie 10.100,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 06. 11. 2012, č. k.

8Ro/371/2012-23.

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 05. 10. 2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade na solidárne zaplatenie istiny 10.100,- eur spolu s 9,5 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 000,-eur od 26. 10. 2011 do zaplatenia, s 9,25 %-ným ročným úrokom z

omeškania zo 400,-eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia,

s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania z istiny 400,-eur od 26. 12. 2011 do zaplatenia,

s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo 400,-eur od 26. 01. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo 400,-eur od 26. 02. 2012 do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo 7 500,-eur od 16. 03. 2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalovaná čiastka predstavuje
nedoplatok kúpnej ceny, ktorú sa žalovaní zaviazali zaplatiť kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX v obci a kat. úz. K. a predstavuje nedoplatok kúpnej
ceny.

Dňa 06. 11. 2012 tunajší okresný súd vydal platobný rozkaz č. k. 8Ro/371/2012-23, ktorý sa žalovaným
nepodarilo doručiť do cudziny, preto súd rozhodol o jeho zrušení.

Následne pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu späť najprv písomným podaním zo dňa 23.
09. 2013 v časti istiny 8 800,-eur, zaplatenej žalovanými dňa 10. 04. 2013 sumou 5 000,-eur, dňa 11.
06. 2013 sumou 2 500,-eur a dňa 12. 06. 2013 sumou 1 300,-eur, neskôr podaním zo 04. 11. 2013 o

čiastku 1 030,-eur, uhradenú žalovanými 23. 09. 2013 a napokon v celom rozsahu písomným podaním
z 20. 05. 2014.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle označenej právnej úpravy súd rozhodol o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby, ku
ktorému došlo pred prvým pojednávaním, preto súhlas alebo nesúhlas žalovaných súd nezisťoval.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta druhá a § 151 ods. 1 O. s. p.. Konanie
bolo začaté na tunajšom okresnom súde 05. 10. 2012, žalovaní splnili svoju povinnosť až po začatí
súdneho konania, čím zavinili jeho zastavenie. Právo na náhradu trov konania vzniklo žalobcovi, ktorý
si právo na náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.