Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222227
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613222227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci starostlivosti o maloletú B.

C., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, dieťa
rodičov I. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, štátna občianka SR a G. G., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, štátny občan SR v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k.6P/153/2012-71 zo dňa 01.02.2013 tak, že z
v y š u j e otcovi G. G. vyživovaciu povinnosť na maloletú B. C., narodená XX.XX.XXXX zo sumy 100
Eur mesačne na sumu 130 Eur mesačne počnúc dňom 01.03.2014.

Takto určené výživné je otec p o v i n n ý zasielať k rukám matky vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca

mesačne vopred.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať na návrh matky maloletého dieťaťa, ktorá v návrhu aj na pojednávaní žiadala,
aby súd zvýšil výživné na maloletú dcéru B.. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
6P/153/2012-71 zo dňa 01.02.2013 bola znížená vyživovacia povinnosť zo sumy 165,96 eura na sumu
100 Eur mesačne. Poukázala na to, že na strane maloletého dieťaťa došlo k zmene pomerov. Dcéra
je zdravotne ťažko postihnutá C.-K. syndrómom, náklady na liečenie dcéry sa naďalej zvyšujú. Na
pojednávaní uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z toho dôvodu, že dňom XX.XX.XXXX

končí poberanie rodičovského príspevku na dieťa, pretože dieťa bude mať 6 rokov. Tento rodičovský
príspevok bol na dieťa v sume 200 Eur mesačne, teda od marca toho roku bude mať každý mesiac o túto
čiastku menej. Matka predložila potvrdenie o príjme od zamestnávateľa B. D. O., E..M..D.., v predajni v
K., jej príjem sa pohybuje okolo sumy 440 až 460 Eur. Uviedla, že zo svojho príjmu, ktorý má nebude
môcť uhrádzať náklady spojené v súvislosti so zvýšenou starostlivosťou o postihnuté dieťa. Taktiež na
jej strane došlo k zmene pomerov v tom smere, že bola dlhšiu dobu na OČR, z toho dôvodu došlo
k zníženiu jej pracovnej pozície, čo sa odrazilo aj na jej príjme. Matka má zvýšené náklady ohľadne

zakupovania liekov, ktoré je nútená kupovať dieťaťu. Taktiež poukázala, že mesačne platí za pobyt
dieťaťa v sociálnom zariadení v Domove sociálnych služieb v K. podľa toho, koľko pracovných dní je
v mesiaci, táto suma sa pohybuje okolo 40 Eur. Kalkulácia nákladov v Domove sociálnych služieb v K.
sa zvýšila vzhľadom k tomu, že dieťa je staršie ako 6 rokov. Taktiež uviedla, že každoročne platí sumu
34,21 eura za uskladnenie pupočníkovej krvi. Vzhľadom k tomu, že býva spolu s rodičmi v rodinnom
dome prispieva im na úhradu inkasa a úhradu za telefón a internet rodičom v polovičnej sume 130 Eur
každý mesiac.Odporca so zvýšením výživného nesúhlasil, poukázal na to, že jeho mesačný príjem sa pohybuje okolo
450 Eur. Jeho zamestnávateľom sú Ž. D. J.. Na pojednávaní predložil výplatné pásky ako dôkaz o
výške jeho príjmu. Poukázal na to, že okrem maloletej B. má vyživovacie povinnosti k dvom maloletým

deťom, ktoré pochádzajú z terajšieho manželstva a to k maloletej R., narodená XX.XX.XXXX a T.,
narodená XX.XX.XXXX. Uviedol, že žije v rodinnom dome na ktorý si zobral hypotekárny úver, ktorý
splácajú spolu aj s manželkou. Manželka je zamestnaná na Ú. E. ako W.. Uviedol, že obidve deti boli
v poslednom období choré. Mladšia dcéra mala zápal priedušiek, vyústilo to do zápalu pľúc, bola dva
týždne hospitalizovaná v Nemocnici na T. E. J.. Staršia dcéra bola hospitalizovaná v Nemocnici v D.,

malačrevnúvirózu.Stýmtotiežsazvýšilinákladyvsúvislostisozdravotnýmiproblémami,ktorémalideti.
Poukázal na to, že mesačne splácajú hypotekárny úver 450 Eur. Mesačné náklady na dom predstavujú
okolo 180 Eur v tom je platba za elektrickú energiu, vzhľadom k tomu, že všetky spotrebiče a teda aj
kúrenie sú na elektrinu. V minulom roku bol nedoplatok za elektrinu v sume 2 500 Eur. Po splatení
pôžičky a nevyhnutných nákladov na prevádzku domu odporca vypočítal, že týždenne na živobytie
rodiny zostane 10 Eur z ich príjmov. Keby ich nedotovali finančne rodičia, tak by si to nemohli dovoliť.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec žiadal, aby súd prihliadol na to, že
dieťa je vážne zdravotne postihnuté. V čase šetrenia, krátko predtým malo dieťa epileptický záchvat
v domácnosti boli starí rodičia, ktorí zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa, keďže matka je
zamestnaná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, výsluchom účastníkov

konania, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 11P/92/2008, sp.zn. 6P/153/2012, rodným listom
maloletého dieťaťa, zmluvou o poskytovaní sociálnej služby z Domova sociálnych služieb v K., podacími
lístkami, ktoré potvrdzujú zaplatenie platieb na účet Domova sociálnych služieb v K., potvrdením od
zamestnávateľamatkyB.D.O.,E..M..D..ovýškepríjmu,potvrdenímopoberanírodičovskéhopríspevku
za rok 2014, pokladničnými blokmi, ohľadne zakúpenia liekov pre zdravotne postihnuté dieťa, čestným

prehlásením navrhovateľky o tom, že ich dcéra I. C. prispieva na energie, ostatné poplatky spojené s
bývaním v sume 120 Eur mesačne, kalkulačnými listami z Domova sociálnych služieb v K., Dodatkom
č.2 k Zmluve o poskytovaní sociálnej služby z Domova sociálnych služieb v K., správou o prešetrení
pomerov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na strane dieťaťa došlo k zmene pomerov v tom

smere, že dňom XX.XX.XXXX končí poberanie rodičovského príspevku na dieťa z toho dôvodu, že dieťa
dosiahne vek 6 rokov. Matka uviedla, že platba za mesiac január, bude poukázaná v mesiaci február,
to znamená, že od 01.03.2014 bude mať k dispozícii o 200 Eur menej na zabezpečenie starostlivosti
o postihnuté dieťa.

Od poslednej úpravy výživného na strane otca nedošlo k zmene pomerov, jeho mesačný príjem sa

pohybuje zhruba okolo 500 Eur. Otec má okrem maloletej B. vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým
deťom R. a T., ktoré pochádzajú z manželstva, ktoré uzavrel dňa 27.03.2010. Otec uviedol, že jeho
manželka je zamestnaná na Ú. E. E. J. ako W.. Poukázal na to, že bývajú v rodinnom dome na ktorý si
zobrali hypotekárny úver, ktorý splácajú vo výške sumy 450 Eur mesačne. Náklady na prevádzku domu
vychádzajú v priemere okolo 180 Eur, je v tom platba za elektrinu. So zvýšením výživného nesúhlasil.

Podľa zákonného ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa zákonného ustanovenia § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu

zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.Podľa zákonného ustanovenia § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona, v súčasnom období 25,38 Eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane maloletého dieťaťa, ktoré je ťažko

zdravotne postihnuté trpí C.-K. syndrómom k zmene pomerov v tom smere, že dňom XX.XX.XXXX
končí nárok na poberanie rodičovského príspevku na dieťa z toho dôvodu, že dieťa dovŕši 6 rokov veku,
tento rodičovský príspevok poberala vo výške sumy 199,60 eura mesačne o čom predložila písomné
potvrdenie. Na základe uvedeného dôvodu žiadala, aby súd zvýšil výživné otcovi na maloleté dieťa
vzhľadomktomu,žezfinančnýchprostriedkov,ktorémákdispozíciinebudemôcťdieťaťuzabezpečovať

starostlivosť, ktorú si takýto zdravotný stav dieťaťa vyžaduje, vzhľadom k tomu, že pravidelne chodí s
dieťaťom na kontroly 4 krát do roka do J., do C. raz ročne. Taktiež každoročne chodila matka s dieťaťom
narehabilitačnýpobytdoT..Tentorokmatkapožiadalazdravotnúpoisťovňuoposkytnutieambulantného
rehabilitačnéhopobytu,vzhľadomnaobmedzenéfinančnéprostriedky,tohorokusiústavnýrehabilitačný
pobyt pre dieťa nemôže dovoliť. Aj ambulantný pobyt - dennodenne dochádzať autom do T. bude

predstavovať finančnú čiastku 350 Eur a to iba za pohonné hmoty. Na základe vykonaného dokazovania
súd zvýšil otcovi výživné oproti predchádzajúcej úprave v ktorej bolo znížené výživné zo sumy 165,96
eura na sumu 100 Eur. V tomto konaní na návrh na zvýšenie výživného ktorý podala matka súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otcovi počnúc dňom 01.03.2014, keďže vo februári bude vyplatený rodičovský
príspevok matke v sume 199,60 eura za mesiac január 2014, teda ešte v mesiaci február bude mať

matka k dispozícii tieto finančné prostriedky.

Súd v danom prípade zobral do úvahy tú skutočnosť, že v tomto prípade ide o dieťa s ťažkým zdravotným
postihnutím a keďže matka má obmedzené finančné prostriedky, ktoré sa jej podstatne znížia a to
mesačne o sumu 199,60 eura, súd zvýšil otcovi výživné na sumu zo 100 Eur na 130 Eur mesačne.

Otec na svoju obranu vo svojej výpovedi uviedol, že splácajú spolu s manželskou hypotekárny úver

mesačne v sume 450 Eur na rodinný dom v ktorom býva aj s rodinou.

Túto skutočnosť súd vyhodnotil podľa horecitovaného zákonného ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o
rodine v ktorom sa uvádza, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi na maloleté dieťa, pretože potreby dieťaťa to vyžadujú vzhľadom
na jeho zdravotné postihnutie a mal za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca výživné v určenej
sume 130 Eur mesačne platiť, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. z ktorého vyplýva, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ako v tomto
prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.