Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113201082
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113201082.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému
N. I., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 4 044,80 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 200,00 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 844,80 eura, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4 044,80 eura od 01.10.2011 do 05.02.2013, s 8,75 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3 844,80 eura od 06.02.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
vo výške 150,00 eur, splatných vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 242,50 eura a trovy právneho
zastúpenia vo výške 380,83 eura na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.04.2012 žiadal, aby súd
žalovaného zaviazal zaplatiť mu istinu vo výške 4 044,80 eura, spolu so zmluvným úrokom vo výške
14,49 % ročne zo sumy 3 896,16 eura, od 02.08.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 4 044,80 eura od 01.10.2011 do zaplatenia a zaviazal ho zároveň nahradiť
žalobcovi trovy konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti žalovaného
na uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03.06.2010 bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 4 000,00 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená
prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru,
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar riadne prevzal. Žalovaný sa zaviazal splácať

úver v 120 mesačných splátkach, každá vo výške 66,45 eura, splatných vždy k 15.dňu toho ktorého
mesiaca. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Z toho dôvodu sa dňa
30.09.2011 stal dlh žalovaného splatným a celkovo nezaplatená istina tak predstavuje sumu vo výške 4
044,80 eura. Zároveň si žalobca uplatňuje aj zmluvne dohodnutý úrok vo výške 14,49 %.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.Dňa 14.01.2013 bola postupom podľa § 105 ods. 1 v spojení s § 85 ods. 1 O.s.p. daná vec postúpená
Okresnému súdu Prešov z dôvodu, že žalovaný má trvalý pobyt v jeho obvode.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 10.04.2012, odstúpením od

úverovej zmluvy č. 42685329699001 zo dňa 09.08.2011, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 03.06.2010, Všeobecnými podmienkami spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu, správami o zisťovaní
pobytu žalovaného, vypočutím žalovaného, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Dňa03.06.2010podpísalžalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkZmluvuoposkytnutíspotrebiteľského

úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4 000,00 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 66,45 eura, v počte 120, vždy k 15. dňu toho
ktorého mesiaca. Zmluvné strany si dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 14,49 % a zároveň ročná
percentuálna miera nákladov bola stanovená na 16,97 %.

Vzhľadom nato, že žalovaný si nesplnil svoj záväzok, vyplývajúci z úverového vzťahu, žalobca listom zo

dňa 09.08.2011 odstúpil od úverovej zmluvy č. 42685329699001, kde v odstúpení od úverovej zmluvy
uviedol, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy, z tohto dôvodu sa
úver stal splatným ku dňu 30.09.2011 a záväzok žalovaného pozostáva z nezaplatenej úverovej istiny
vo výške 3 896,16 eura a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 148,64 eura.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dňa 03.06.2010 uzatvoril so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, kde mu žalobca poskytol úver vo výške 4 000,00 eur. Tento sa zaviazal splácať v 120 mesačných
splátkach vo výške po 66,45 eura, vždy k 15.dňu toho ktorého mesiaca. Spočiatku svoj záväzok aj
plnil, neskôr mal zvýšené výdavky, súvisiace so sťahovaním, preto tento úver žalobcovi prestal splácať.
Súhlasil s tým, aby bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu titulom istiny, poskytnutého úveru.
Tento nárok uznal, no nie je ochotný zaplatiť úroky, uvedené v žalobe, nakoľko zmluvne dojednané

úroky sa mu zdajú vysoké. Zároveň požiadal, aby mu súd povolil splácať istinu s príslušenstvom v
primeraných splátkach. Je samostatne zárobkovo činná osoba, jeho mesačný príjem predstavuje cca 1
000,00eur.Jehonevyhnutnémesačnévýdavkytitulompodnikania,stravyhygieny,odvodov,predstavujú
mesačne 700,00 eur. Býva v podnájme u svojich rodičov, ktorým prispieva na bývanie. Je rozvedený,
má vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére, ktorá má v súčasnosti 13 rokov, druhá má 20 rokov. Nie je

vlastníkom žiadnych hnuteľných, ani nehnuteľných vecí, nemá žiadne úspory. Žiadal, aby mu súd povolil
zaplatiť jeho dlh voči žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 150,00 eur.

Na základe takto zisteného stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:

a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom

a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,

b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu
v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej

činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716),

e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 03.06.2010,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinnému ku dňu 03.06.2010,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f)
vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva

o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej
úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú
úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 03.06.2010, Pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 03.06.2010,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinnému ku dňu 03.06.2010, veriteľ
môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z
veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinnému ku dňu 03.06.2010,
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo

spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 03.06.2010

uzatvorenáZmluvaoúverenazákladektorejposkytolžalobcaakoveriteľžalovanémuakodlžníkoviúver
vo výške 4 000,00 eur, ktorý sa žalovaný ako dlžník zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške
66,45 eura, splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, v počte mesačných splátok 120. Vzhľadom
nato, že žalovaný si neplnil svoj záväzok , vyplývajúci z uzatvorenej úverovej zmluvy, žalobca listom
zo dňa 09.08.2011 odstúpil od úverovej zmluvy č. 42685329699001. Zároveň týmto listom oznámil, že

úver sa ku dňu 30.09.2011 stáva splatným, pričom žiadal, aby mu žalovaný zaplatil celkovú dlžnú sumu
vo výške 4 044,80 eura, pozostávajúcich z úverovej istiny vo výške 3 896,16 eura a dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 148,64 eura.

V písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 03.04.2013 vzal žalobca svoj návrh v časti o
zaplatenie sumy vo výške 200,00 eur späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaný uhradil

žalobcovi dňa 05.02.2013 sumu vo výške 200,00 eur.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas

odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalovaný na súdom nariadenom pojednávaní udelil súhlas so zastavením konania v tejto časti, preto
súd s poukazom na § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Zároveň súd považoval za dôvodné zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy istiny vo výške 3
844,80 eura, ktorá pozostáva zo sumy 37,12 eura, titulom dlžných mesačných splátok úveru, splatných
do odstúpenia od úverovej zmluvy, a sumy vo výške 3 807,68 eura, ktoré sú splátky splatné ku dňu
účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy. Dlh žalovaného voči žalobcovi tak predstavuje sumu vo výške
3 844,80 eur, ktorú súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú, preto ju žalovaného aj zaviazal zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd citujúc vyššie uvedené ustanovenia priznal aj úrok z omeškania z dlžnej sumy istiny, a to vo výške
9,5 % ročne z dlžnej sumy istiny 4 044,80 eura, odo dňa nasledujúceho po dni odstúpenia od úverovej
zmluvy, t.j. odo dňa 01.10.2011 do 05.02.2013 a vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy istiny vo výške
3 844,80 eura, od 06.02.2013 do zaplatenia.

Žalobca však vo svojej žalobe požadoval priznať aj zmluvne dohodnutý úrok z úveru vo výške 14,49
% ročne z dlžnej sumy istiny vo výške 3 896,16 eura od 02.08.2011 do 05.02.2013 a ďalej zo sumy 3

844,80 eura od 06.02.2013 do zaplatenia.

V tejto časti bol návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnutý ako nedôvodný.

Súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu predstavujú
spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť

úroky. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník prijímať úveru platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť
čas, na ktorý sa úver poskytuje, úverové obdobie, v takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia
poskytnutých peňažných prostriedkov.

Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú medzi podstatné náležitosti

úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby ( do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom, ten má sankčnú
povahu.

Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop.

Súd je preto toho názoru, že za obdobie od splatnosti úveru má žalobca nárok iba na úroky z omeškania,
nie aj na úroky z úveru. Preto v tejto časti súd žalobný návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1, O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zohľadnil majetkovú situáciu žalovaného, preto mu povolil zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi v
primeranýchmesačnýchsplátkachvovýške150,00eur,splatnýchvždydo20.dňatohoktoréhomesiaca.
Súd zohľadnil, že býva v podnájme u svojich rodičov, ktorým prispieva na bývanie. Zároveň je rozvedený,
má vyživovaciu povinnosť k maloletej 13 ročnej dcére, ktorej prispieva na výživu. Jeho mesačný príjem

zo zamestnania predstavuje sumu vo výške 1000,00 eur, zároveň má nevyhnutné mesačné výdavky vo
výške 700,00 eur. Z tohto dôvodu mu na živobytie ostáva suma 300,00 eur. Zároveň je súd toho názoru,
že povolením týchto splátok nebudú ohrozené majetkové a hospodárske pomery samotného žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.Žalobca mal v tomto prípade v celom rozsahu úspech, jeho neúspech spočíval iba v nepatrnej časti,
keď súd zamietol požadované úroky z úveru odo dňa splatnosti úveru, preto jeho neúspech bol iba v
nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Súd priznal trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 242,50 eura
a trovy právneho zastúpenia .

Trovy právneho zastúpenia súd priznal postupom podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd pri určovaní odmeny za právne zastúpenie vychádzal z hodnoty sporu vo výške dlžnej istiny, t.j.
zo sumy 3 844,80 eura, kde odmena za 1 úkon právnej pomoci predstavuje sumu 151,05 eura. Súd

priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia, celkovo za 2 úkony právnej pomoci, a
to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 27.04.2011 a návrh vo veci samej zo dňa 10.04.2012. Odmena
za 1 úkon právnej pomoci predstavuje sumu 151,05 eura. Zároveň súd priznal postupom podľa § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 2 krát režijný paušál po 7,63 eura, spolu 15,26 eura, ďalej postupom
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky aj 20% DPH vo výške 63,47 eura. Spolu odmena za právne zastúpenie tak

predstavuje sumu 380,83 eura.

Žalovaný je tak povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
za návrh vo výške 242,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 380,83 eura.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c)

d) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

g) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napádaa dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.