Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/87/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218943

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713218943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpený Mgr. Ľubomírom Karikom,
advokátom so sídlom M.R.Štefánika 638/56, Myjava, proti odporcovi B. toho času na neznámom mieste,

zastúpený opatrovníčkou X., tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie sumy 636,00 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 19Ro/310/2013-18, zo dňa 22.1.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 636,00 EUR, spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne, zo sumy 636,00 EUR od 6.3.2012 do zaplatenia, a tiež zmluvnú pokutu, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 162,34 EUR, z toho za
zaplatený súdny poplatok 44,00 EUR a za právne zastúpenie advokátom 118,34 EUR, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 4.11.2013, uplatnil proti odporcovi nárok
na zaplatenie sumy 636,00 EUR s príslušenstvom.

Opatrovníčka odporcu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky a prenechala rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 25.8.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.

XXXXXXXXX., na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver a ten sa zaviazal sumu 690,00
EUR splácať v 13 mesačných splátkach. Odporca doposiaľ zaplatil iba sumu 54,00 EUR, z ktorej
konkrétne zaplatil 37,25 EUR dňa 12.4.2012 a jeho dlh predstavuje 636,00 EUR.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 12.4.2012 platnú zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol úver, a odporca bol povinný
splácať sumu 690,00 EUR, z ktorej doposiaľ neuhradil 636,00 EUR, preto ho súd na jej zaplatenie
zaviazal vo výroku tohto rozsudku.

Súd v zmysle § 517 OZ a nar. vl.č. 87/95 Z.z., priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 636,00 EUR od 6.3.2012 do zaplatenia, a tiež zmluvnú pokutu 99,00 EUR (dohodnutá v zmluve

za omeškanie s paltením úveru - za každý mesiac po 16,50 EUR).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a súd úspešnému
navrhovateľovi priznal trovy konania vo výške 44,00 EUR za zaplatený súdny poplatok a vo výške 118,34
EUR za právne zastúpenie advokátom (2 úkony po 41,50 EUR + 2x 7,81 EUR režijný paušál + 20 %
DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.