Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111235702
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111235702.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:35724803, so sídlom
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti
odporcovi: C. E., A. XX, U. X, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom Važecká 16, Prešov, zastúpený JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie sumy 291,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 20. 3. 2012 o d m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom Okresnému súdu Nitra dňa 23. 11. 2011 domáha, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 291,83 eura s príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr za
dodávku plynu.

Na základe návrhu navrhovateľa vydal Okresný súd Nitra dňa 16. 12. 2011 platobný rozkaz, ktorým

návrhu navrhovateľa vyhovel, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 291,83 eura s 10,5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 218,55 eura od 1. 1. 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
v sume 90,56 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 1. 2. 2012 a odporcovi doručený
dňa 1. 2. 2012. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 16. 2. 2012.

Dňa 9. 2. 2012 bolo súdu doručené "Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania", ktorým do

konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.
Predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 2. 2012, o čom bol právny
zástupca vedľajšieho účastníka upovedomený. Oznámenie bolo právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka doručené dňa 15. 3. 2012 a dňa 20. 3. 2012 bol súdu doručený odpor vedľajšieho účastníka.
Vedľajší účastník v podanom odpore uviedol, že predmetný platobný rozkaz nemohol nadobudnúť
právoplatnosť, pretože v čase plynutia lehoty na podanie odporu vstúpil do konania vedľajší účastník.

Ak by súd odpor vedľajšieho účastníka neakceptoval a v konaní by nepokračoval, došlo by takýmto
postupom k odňatiu možnosti vedľajšieho účastníka konať pred súdom.

Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP"), ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten,
kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z

účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 172 ods. l OSP, súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu

vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Podľa § 201 OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon

nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana spotrebiteľských práv, vstúpilo z vlastného podnetu do konania ako vedľajší účastník na
strane odporcu. Vedľajší účastník vstúpil do konania po vydaní platobného rozkazu a po jeho doručení

navrhovateľovi a odporcovi. Platobný rozkaz bol vydaný a doručovaný v súlade s ustanoveniami
Občianskeho súdneho poriadku a bol riadne doručený účastníkom konania. V platobnom rozkaze súd
uložil odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu
s príslušenstvom a náhradu trov konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. V lehote 15 dní od
doručeniaplatobnéhorozkazuodporcaodpornepodal,pretoplatobnýrozkaznadobudolprávoplatnosťa

vykonateľnosť.Poprávoplatnostiplatobnéhorozkazupodalprotinemuodporvedľajšíúčastníkzdôvodu,
že vo veci samej namieta neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je základom
uplatňovaného nároku navrhovateľa.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje výslovne ustanovenia o možnosti vedľajšieho účastníka podať
odpor proti platobnému rozkazu, túto možnosť dáva v § 172 ods. 1 OSP len odporcovi. V ustanovení §

201 OSP je upravené, že vedľajší účastník môže podať odvolanie, len ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. V prebiehajúcom konaní
však nevyplýva žiadny spôsob vyrovnania vzťahu medzi odporcom a vedľajším účastníkom, a preto je
súd toho názoru, že vedľajší účastník môže podať odpor len v prípade, ak ho zároveň podá aj odporca.
Takémuto postupu zodpovedá aj obsah ustanovenia § 93 ods. 4 OSP, t.j., aby úkony vedľajšieho

účastníka neodporovali úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje. Z uvedeného ustanovenia je
možné vyvodiť záver, že ak sám odporca proti platobnému rozkazu odpor nepodal, napriek tomu, že
ho prevzal ešte dňa 1. 2. 2012, t.j. pred vstupom vedľajšieho účastníka do konania, tak nárok z neho
vyplývajúci uznal a podanie odporu vedľajším účastníkom by odporovalo úkonu odporcu, ktorým s
obsahom platobného rozkazu vyjadril konkludentný súhlas, keďže sa proti nemu zákonným spôsobomnebránil. Navyše, vedľajší účastník podal proti predmetnému platobnému rozkazu odpor po lehote 15
dní od doručenia odporcovi a taktiež aj po právoplatnosti platobného rozkazu. Preto súd odpor doručený
tunajšiemu súdu dňa 20. 3. 2012 v zmysle ustanovenia § 174 ods. 3 OSP ako podaný neoprávnenou

osobou a oneskorene, odmietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu v súvislosti s podaným odporom vedľajšieho účastníka a rozhodovaní
o ňom žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.