Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/898/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610206935
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Botevová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5610206935.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul.
29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Liptovský Mikuláš, proti povinnému:
CENTROPACK, spol. s.r.o., naposledy so sídlom Belopotockého 623/6, Liptovský Mikuláš, IČO:
31 593 933, na vymoženie pohľadávky vo výške 40 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Poľná 31/23, 034

01 Ružomberok, pod sp. zn. Ex 1507/2010, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa zastavuje.

Oprávnenému sa ukladá zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Vladimírovi Zacharovi, PhD. trovy
exekúcie vo výške 50 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom, PhD. sa dňa 17. 8. 2010 začalo exekučné

konanie pod sp. zn. Ex 1507/2010 na vymoženie pohľadávky vo výške 40 eur s prísl., priznanej
rozhodnutímSociálnejpoisťovneč.700-1911062409-GC04/09zodňa3.12.2009.Súdnyexekútorzačal
vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 023429* zo dňa 6. 9. 2010, ktoré v súlade s ust. §
44 ods. 2 Exekučného poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 40 eur a trovy exekúcie.

Súdny exekútor dňa 25. 11. 2013 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu
povinného z obchodného registra.

Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Žilina mal súd preukázané, že na základe uznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 5CbR/135/2011 - 43 zo dňa 5. 3. 2012, ktorým bola obchodná spoločnosť
CENTROPACK, spol. s. r. o., zrušená bez likvidácie, bola obchodná spoločnosť s obchodným menom
CENTROPACK, spol. s. r. o., so sídlom Belopotockého 623/6, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 593
933 v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka vymazaná z obchodného registra Okresného súdu
Žilina dňom 3. 7. 2012.

Podľaust.§68ods.1Obchodnéhozákonníka,spoločnosťzanikákudňuvýmazuzobchodnéhoregistra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý bypostačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti

z obchodného registra.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.

h) Exekučného poriadku. Iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je
právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho
zrušenia bez likvidácie. Zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade
dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda
príčinou zániku povinného je nedostatok majetku, exekučný súd zastaví exekúciu preto, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3 M Cdo/10/2011 zo dňa 24. 11. 2011, sp. zn. 6 M Cdo/13/2012 zo dňa 15. 8. 2012).

Nakoľko povinný bol v priebehu exekúcie zrušený bez likvidácie, teda bez zanechania majetku a bez
právneho nástupcu, exekučný súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil,
nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto v

súlade s ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného povinnosťou uhradiť súdnemu
exekútorovi priznané trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 50 eur (odmena 33,19 eur, hotové výdavky 8,48 eur,
DPH 8,33 eur) a predložil exekútorský spis Ex 1507/2010.

Predmetné exekučné konanie začalo dňa 17. 8. 2010, preto podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995

Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)
patrí súdnemu exekútorovi odmena a náhrady podľa vyhlášky v platnom znení.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 eur v súlade s citovaným
ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky.

V súlade s ust. § 22 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi popri odmene priznaná aj náhrada hotových
výdavkov predstavujúcich poštovné vo výške 8,48 eur.

Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil priznanú odmenu 33,19 eur a
náhrady 8,48 eur v súlade s ust. § 196 druhej vety Exekučného poriadku o 20 % DPH, t. j. o 8,33 eur.

Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 50 eur. Tieto trovy
je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Vladimírovi Zacharovi, PhD. oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.