Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Sopoliga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812202165.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Ing. Q. C. - Y. S., I. X/XX, S., IČO: XX XXX
XXX, proti žalovanému: H. družstvo S. A. Q., naposledy so sídlom S. A. Q., IČO: XX XXX XXX, o
zaplatenie zmluvnej pokuty 711,- eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k.
9Cb/11/2012-27 zo dňa 19.2.2013 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e výrok rozsudku v jeho zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania a v zrušenom

rozsahu konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 47,40 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Zároveň zaviazal žalobcu uhradiť
žalovanému trovy konania 516,58 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konštatoval, že žalobca sa zaplatenia sumy 189,60 eur s príslušenstvom (na základe faktúry č.

2006/400) domáhal už skôr žalobou o zaplatenie 37.560,- Sk s príslušenstvom (podanou dňa
23.04.2007), a preto konanie o zaplatenie sumy 189,60 eur s úrokmi z omeškania zastavil uznesením
č. k. 9Cb/20/2011-78 zo dňa 28.10.2011 (nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2011) a nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 711,- eur vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené
v tomto konaní.

Uzavrel, že v danom prípade faktúra č. 2006/400 bola splatná dňa 19.10.2006, fakturovaná suma 189,60

eur bola uhradená najneskôr do 05.10.2009 (uhradená po lehote splatnosti faktúry), a preto žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa dojednania uvedeného v Dohode č. 18/96 vo výške
25 % z fakturovanej sumy, t.j. zo sumy 189,60 eur. Vychádzajúc z čl. V. ods. 4 dohody, má žalobca
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25% z dlžnej sumy (zo sumy 189,60 eur, t.j. 47,40 eur),
avšak nie na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25% za každý štvrťrok až do uhradenia fakturovanej
sumy, pretože takéto dojednanie z citovaného zmluvného ustanovenia nevyplýva.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Žalovaný mal v
konaní neúspech nepatrný, preto priznal súd žalovanému plnú náhradu trov konania vo výške 516,58
eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor a z trov právneho zastúpenia
žalovaného, vrátane náhrady cestovného a náhrady za stratu času a to v súlade s platnou právnou
úpravou, k náhrade ktorých zaviazal žalobcu.Proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa (v jeho zamietajúcej časti a o trovách konania) podal v
zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací dôvod zakladal na ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), f) O.s.p., keď uviedol, že napáda
nesprávne uvádzané výroky o istine, chýba výrok o úrokoch z omeškania a navyše súd pochybil pri
zmluvnej pokute a trovách konania. Trval na tom, že faktúra č. 2006/4000 (správne má byť 2006/400) na
sumu 189,60 eur nie je dodnes uhradená (splatnosť bola 20.10.2006). Poukázal na niektoré rozhodnutia
súdov,zktorých(podľajehonázoru)jepreukázateľné,žezmluvnápokutajeopakovanéplneniezakaždý

omeškaný kvartál až do splnenia dlhu dlžníkom. Uviedol, že prvostupňový súd opomenul na skutočnosť,
že celá dohoda je založená na tom, že základná časová účtovná jednotka je štvrťrok (kvartál) a aj
veriteľ je kvartálny platca DPH a teda faktúra za príslušný kvartál má byť uhradená v bežnom kvartáli.
Prvostupňový súd sa mýlil aj preto, že si dôsledne neprečítal dohodu tam, kde je poplatok platený
jednorazovo (tučným písmom - viď čl. II.), pričom v čl. V. bod 5 dohody nie je tučne napísané jednorazová
zmluvná pokuta. Zásah prvostupňovým súdom do výkladu zmluvy je preto neprípustný.

Pokiaľ ide o trovy konania, uviedol, že súd obišiel ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p., lebo nepodloženou
úvahou rozhodol o čiastočnom úspechu navrhovateľa. Preto výrok o trovách konania napáda v celom
rozsahu.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil. Rozhodnutie považoval za vecne správne, dostatočne a zrozumiteľne odôvodnené.

Odvolaním nebol napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa, čo do zaplatenia 47,40 eur, a preto v
tejto časti nadobudol rozsudok súdu prvého stupňa právoplatnosť.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v napadnutej časti v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods.
1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a konanie zastaviť z iných dôvodov, ako uvádza odvolateľ,

ktoré neumožňujú odvolaciemu súdu preskúmavať vecnú opodstatnenosť hmotnoprávnych námietok
odvolateľa.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Občiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie
prebiehalo podľa presne stanovených pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol
konať a vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady sa nazývajú procesné podmienky. Ak v konkrétnej veci
nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, pričom tieto sa rozlišujú na

odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky sa považujú okrem iného aj nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania, čo má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci
samej, ale musí konanie zastaviť. Je tiež potrebné zdôrazniť, že aj pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa (§ 211 ods. 2 O.s.p.) a teda pre rozhodnutie
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať
práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.Citované zákonné ustanovenie upravuje občianskoprocesnú subjektivitu účastníkov (ako ďalšiu z
hlavných procesných podmienok) a to spôsobilosť byť účastníkom občianskeho procesu, resp.
spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, pričom jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo

význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva.

Odvolací súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I oddiel Dr, vložka č. 1143/V,
že žalovaný H. družstvo S. A. Q., naposledy so sídlom S. A. Q., IČO: XX XXX XXX bol dňa 14.11.2013
na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 9Cbr/4/2013-21 zo dňa 2.10.2013 vymazaný.

Podľaustanovenia§20aods.2Občianskehozákonníkaprávnickáosobazapísanávobchodnomregistri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony

neustanovujú inak.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v
konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Občiansky zákonník, ako hlavný prameň občianskeho práva v spojitosti s Obchodným zákonníkom, rieši
aj otázku právnej subjektivity. Právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému boli zapísané do obchodného

alebo iného zákonom určeného registra, ak osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak a zanikajú dňom
výmazu, pokiaľ inak neustanovujú osobitné zákony. Ak právnická osoba vznikla zápisom do obchodného
alebo iného registra, zaniká dňom výmazu z tohto registra.

V danom prípade je zrejmé, že žalovaný - H. družstvo S. A. Q. bol z príslušného Obchodného
registra Okresného súdu Košice I dňa 14.11.2013 ex offo vymazaný, takže nemá spôsobilosť byť

účastníkom konania, ktorej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita (vo význame spôsobilosti mať
práva a povinnosti podľa hmotného práva). Keďže zanikol bez právneho nástupcu, ide o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania (§ 103 O.s.p. a § 107 ods. 4 O.s.p.), a preto odvolací súd rozsudok v
napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p. zrušil a konanie zastavil (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v napadnutej časti podľa § 224

ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania (konanie bolo zastavené pre výmaz žalovanej spoločnosti ex offo).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.