Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. august 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010500
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4314010500.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného Q. O. , pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a iný prečin, o sťažnosti
odsúdeného Q. O. proti uzneseniu R. súdu Levice z 10.07.2014, sp. zn. 1PP/30/2014, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre 08. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného Q. O. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci v senáte uznesením z 10.07.2014, sp. zn.
1PP/30/2014 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného
zákona zamietol návrh (doručený mu 03.06.2014) odsúdeného Q. O. (ďalej len „odsúdený“) na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu jednak vo výmere troch rokov

so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia rozsudkom Okresného súdu
Trenčín z 28.04.2010 sp. zn. 2T/158/2007 (v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín z 13.10.2010
sp. zn. 2T/158/2007), jednak vo výmere troch mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu so
stredným stupňom stráženia trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky z 29.09.2010 sp. zn.
1T/170/2010 (ďalej len „prejednávaná vec“).

Napadnuté uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že odsúdený v prejednávanej veci

splnil iba formálnu podmienku podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorou je
výkon polovice uložených mu trestov a čiastočne aj jednu z dvoch materiálnych podmienok takéhoto
rozhodnutia, ktorou je preukázanie určitého stupňa polepšenia (pretože bol osemkrát disciplinárne
odmenený a ani raz disciplinárne trestaný a hodnotenie doterajšieho priebehu výkonu trestu v
prejednávanej veci riaditeľom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce je zásade pozitívne),
nesplnil však druhú materiálnu podmienku podmienečného prepustenia, ktorou je prognóza, že v

skúšobnej dobe podmienečného prepustenia bude viesť riadny život (pretože v minulosti sa opakovane
dopúšťal trestnej činnosti rôzneho charakteru, v minulosti mu uložené aj nepodmienečné tresty odňatia
slobody neviedli k jeho náprave a prevýchove a v prípade uloženého pôvodne podmienečného
odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo 14.09.2004 sp. zn. 3T/99/2004 sa neosvedčil,
trestných činov, za ktoré si v prejednávanej veci vykonáva nepodmienečné tresty odňatia slobody sa
dopustil v období od 01.06.2005 do 04.01.2010 a od 18.06.2010 do 28.06.2010, maril výkon rozhodnutia

súdu tým, že v lehote do pätnásť dní od prevzatia výzvy bezdôvodne nenastúpil nariadený výkon trestu
odňatia slobody uloženého mu vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/61/2010 a do výkonu
tohto trestu musel byť dodaný príslušníkmi Policajného zboru, nie je preto možné od neho očakávať, že v
budúcnostipovedieriadnyživot,jeodôvodnenýpredpokladzvýšenéhorizikarecidívyodsúdenéhoajeho
aktuálna resocializačná prognóza do občianskeho života je menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania
stredné) z ktorých všetkých dôvodov je potrebné na neho naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami

uplatňovanými vo výkone trestu odňatia slobody tak, aby uložený mu trest vykonal celý.Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho oznámení vyhlásením na verejnom
zasadnutí súdu prvého stupňa uskutočnenom 10.07.2014 v jeho prítomnosti, teda včas, sťažnosť, ktorú
odôvodnil dvomi písomnými podaniami doručenými súdu prvého stupňa 16.07.2014 a Krajskému súdu v

Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) 04.08.2014 a to nesúhlasom s napadnutým uznesením a tvrdením, že
vzhľadomnahodnotenieriaditeľaÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyŽeliezovceavňomobsiahnuté
odporučenie malo byť jeho návrhu na podmienečné prepustenie vyhovené, záver súdu prvého stupňa
o tom, že od neho nemožno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život je veštením budúcnosti
a súčasne v rozpore so spravodlivým súdnym konaní. Odsúdený nesúhlasil s vyčítaním mu minulosti

a so spochybňovaním jeho argumentov o rodine, družke a osvojených deťoch súdom prvého stupňa,
poukázal na svoj vek a zdravotný stav a prehlásil, že činy, ktoré spáchal veľmi ľutuje. Vysloviac názor, že
pomer splnených a nesplnených podmienok podmienečného prepustenia je dva ku jednej v prospech
takéhoto rozhodnutia odsúdený nadriadenému súdu navrhol, aby jeho sťažnosťou napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil a jeho návrhu na podmienečné prepustenie vyhovel.

Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil prejednávanú vec na rozhodnutie 07.08.2014, pri

rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku
preskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémusťažovateľpodalsťažnosťakonanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Plnením tejto, z ustanovenia § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku mu vyplývajúcej
prieskumnej povinnosti nadriadený súd zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy súdu prvého stupňa,

ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver o tom, že
odsúdenýnesplnilvporadídruhúzdvochmateriálnychpodmienokpodmienečnéhoprepustenia(ktorými
podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je jednak preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením
povinností a správaním, jednak že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život), sú správne, teda opodstatnené a zákonu zodpovedajúce a to z tých istých dôvodov,

ktoré vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd preto iba poukazuje
považujúc za potrebné ich iba spresniť a to v tom smere, že v osobe odsúdeného ide bez zahladených
odsúdení o v minulosti osemkrát trestaného recidivistu, ktorý od roku 2001 postupne vykonal štyri
zo šiestich v tomto období mu uložených nepodmienečných trestov odňatia slobody, ktoré sa u neho
(rovnako ako viaceré skoršie podmienečné odsúdenia) zrejme minuli akýmkoľvek výchovným účinkom.

Z dôvodov vyššie uvedených sa aj nadriadenému javí jednak absencia splnenia v poradí druhej
materiálnej podmienky podmienečného prepustenia odsúdeného v prejednávanej veci nepochybná,
jednak skutočnosti, okolnosti a úvahy (vrátane právnych) obsiahnuté v odôvodneniach odsúdeným
proti napadnutému uzneseniu včas podanej sťažnosti zjavne (z hľadiska z týchto dôvodov zisteného
nesplnenia všetkých troch podmienok a predpokladov ustanovených v § 66 odsek 1 písmeno a/

Trestného poriadku) nerelevantné.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa a na iné rozhodnutie v prejednávanej veci v jeho prospech, sťažnosť

odsúdeného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).