Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202033
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113202033.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: U. D., bytom Q. XXX

proti odporcovi: N. I., nar. X.X.XXXX, bytom H., G. XX, t.č. ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o zaplatenie
248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 €, ktorú mu súd povoľuje splácať v mesačných
splátkach po 25,- € počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok, a nahradiť trovy konania v sume 16,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 248,95 € z
titulu nevráteného mobilného telefónu s hodnotou kreditu 200,- Sk.

Navrhovateľ uviedol, že kúpil v zmysle príjmového pokl. dokladu zo dňa 28.12.2002 telefón zn. Alcatel
303 za sume 7.300,- Sk a dňa 5.2.2003, keď bol s kolegami v nákupnom centre v Avione, kde pracoval,
prišiel k nemu odporca, ktorého poznal ako kolegu a uviedol, že mu idú vykradnúť auto na parkovisku,
aby mu požičal telefón za účelom privolania polície. Odporca s telefónom odchádzal preč, tváril sa že
telefonuje,jehoodporcovi spoločníciobkľúčilianáslednetedaodporcaodišielstelefónompreč.Podával
aj trestné oznámenie, kde mu polícia odpovedala listom, ktorý do spisu doložil. Najskôr nevedel meno
a priezvisko odporcu, preto neuvádzal jeho meno polícii, musel najskôr ísť do firmy, kde to musel zistiť.
Vyjadril sa, že odporcu aj navštívil, ale sa s ním neskontaktoval, telefón mu doteraz nevrátil. Okrem

hodnoty telefónu vo výške 7.300,- Sk sa domáha aj sumy 200,- Sk čo bol kredit v telefóne, pričom
nemám doklad preukazujúci výšku kreditu v telefóne, ale mohol by požiadať operátora, ktorý môže na
požiadanie vydať výpis. Nebol som poučený čo má robiť, polícia mu povedala, že má nárok na náhradu
škody a preto podal návrh po 10 rokoch. Uviedol, že čakal niekoľko rokov, že sa mu odporca ozve cez
firmu, v ktorej obaja pracovali. Poukázal na to, že všetko bolo zaznamená na kamerách v nákupnom
centre Avion.

Odporca bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom Trenčín a uviedol, že súhlasí s návrhom a je

ochotný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu splátkach tak, aby ju vyplatil do jedného roka ďalej
uviedol, že splatnosť dlhu bude závisieť od jeho matky, od ktorej si peniaze mieni požičiavať. Potvrdil,
že navrhovateľovi vzal telefónu, vymenil v ňom kartu, pričom kredity nekontroloval, a však súhlasil aj
so zaplatením kreditu, ktorý uviedol navrhovateľ. Ďalej uviedol, že navrhovateľ mu bol známy, telefón
požičal ale, nakoľko z nákupného strediska odišiel, nemal mu ho ako vrátiť, nepoznal jeho adresu, teda
nemal vedomosť o jeho vtedajšom zamestnaní a telefónne číslo, ktoré mu dal bolo neexistujúce.Súd okrem výsluchu účastníkov konania doplnil dokazovanie oboznámením sa s odpoveďou na list z OO
PZ BA 2 z 5.4.2004, príjmový doklad z 28.12.2002 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Z odpovede OR PZ Bratislava 2 bolo zistené, že navrhovateľ oznámil polícii, že neznámy páchateľ dňa

3. 2. 2003 v Bratislave na Ivánskej ceste v nákupnom stredisku Avion si od neho požičal mobilný telefón
značky Alcatel neznámeho typu s prima kartou a kreditom 200 SK, s telefónnym číslom 0907618 744,
pričom uvedený telefón od 5. 2. 2000 nevrátil, išlo o muža vo veku do 25 rokov. V liste zo dňa 8. 11.
2006 uviedol meno a priezvisko od páchateľa, pričom škodu, ktorá mu bola spôsobená nevrátením
mobilného telefónu si môže uplatniť v občianskoprávnom konaní. Z príjmového pokladničného dokladu

zo dňa 28. 12. 2002 bolo zistené, že navrhovateľ zakúpil mobilný telefón Alcatel 303 za sumu 7300 SK.
Odporca potvrdil skutočnosti uvedené navrhovateľom, že mu nevrátil mobilný telefón a taktiež súhlasil
s hodnotou kreditu, ktorá bola v predmetnom mobilnom telefóne, bol ochotný žalovanú sumu vrátiť v
splátkach.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods.3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods.3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Nevyhnutnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a/ protiprávny úkon resp. škodová
udalosť, b/ vznik škody, c/ príčinná súvislosť ( kauzálny nexus ) medzi protiprávnym úkonom ( škodovou
udalosťou ) a vznikom škody , d/ zavinenie ( len v prípade subjektívnej zodpovednosti , pri objektívnej
zodpovednosti nie je podstatné, či zodpovedný subjekt vznik škody zavinil alebo nie ).

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.

Tátoprotiprávnosťmôžebyťlenvýsledkom,činnostiľudí.Kporušeniuprávnejpovinnostimôžedôjsťbuď
proti právnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený
úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo
všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať, zo zmlúv alebo
iných právnych úkonov, prípadne ich porušenia ustanovenia § 415. Pod pojmom škody treba rozumieť

ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako
všeobecným ekvivalentom, spočíva v zmenšení ( úbytku ) existujúceho majetku poškodeného a
predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého
stavu, resp., aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky toho, že navrátenie do predošlého stavu nie je možné
alebo účelné.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný, nakoľko boli splnené
predpoklady nároku z titulu náhrady škody a to protiprávny úkon odporcu, vznik škody, príčinná
súvislosťmedziprotiprávnymúkonomazavinenie.Nazákladeuvedenéhosúdajspoukazomnazhodné
vyjadrenia účastníkov konania k predmetnému návrhu vyhovel a odporcu zaviazal navrhovateľovi
žalovanú sumu splácať v primeraných mesačných splátkach podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že plne úspešnému
navrhovateľovi súd priznal náhradu trov spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.