Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/57/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010608

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému W. Z. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1 Trestného zákona samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 09.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: W. Z. F. L. G. F. N. T. O. R. Č., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom

Z., W. E. č. XXX/XX, t.č. bytom
V. Č.. XXX,

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletej dcéry X. Z., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky Ž. Z. v Z., hoci má k tejto vyživovaciu
povinnosť zo Zákona o rodine a rodičia maloletého dieťaťa sa dohodli na výške príspevku na výživné

maloletej dcéry vo výške 50,- Eur mesačne, si túto povinnosť úmyselne neplní tým, že hoci vie o svojej
vyživovacej povinnosti, má pravidelný príjem z pracovnej činnosti, o dieťa sa vôbec nezaujíma, výživné
pravidelne a načas neplatí, čím za obdobie od 1.4.2013 do 9.7.2014 dlhuje Ž. Z. výživné vo výške 650,-
Eur,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno d/ Trestného zákona ukladá

sa obžalovanému počas skúšobnej doby povinnosť spočívajúce v príkaz zaplatiť v skúšobnej dobe
zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému W. Z. a na
hlavnom pojednávaní a vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, vypočutím svedkyne
Ž. Z., a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, a súd za splnenia zákonných

podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal.

Svedkyňa Ž. Z. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdila, že s obžalovaným nie sú
rozvedení, obžalovaný opustil spoločnú domácnosť pred dvomi rokmi a pri jeho odchode sa dohodli na

tom, že bude platiť výživné na dcéru X. vo výške 50,- Eur mesačne. Od 1.4.2013 prestal platiť výživné,
zaplatil 50,- eur iba v mesiaci september 2013 a november 2013. Ku dňu hlavného pojednávania jej
dlhuje výživné 650,- Eur. Má vedomosť o tom, že obžalovaný po podaní trestného oznámenia pracoval
v SBS. Okrem vyživovacej povinnosti na dcéru Dianu obžalovaný nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:
- X. Z. v školskom roku 2013/2014 bola žiačkou druhého ročníka Strednej odbornej školy gastronómie
a cestovného ruchu v I.
- obžalovaný nie je poberateľom príspevku v hmotnej núdzi, z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol
vyradený 19.7.2004 z dôvodu nedostavenia sa na úrad,

- od 1.8.2012 do 28.2.2013 mal uzavretú Dohodu o vykonaní práce s Liaharenským podnikom I., dohoda
o vykonaní práce bola ukončená 12.2.2013 z dôvodu, že obžalovaný prestal chodiť do práce
- od 26.8.2013 je evidovaný ako zamestnanec v súkromnej bezpečnostnej službe L. J. - M., s ktorou
uzatvoril pracovnú zmluvu, pričom v čase vypracovania správy - 25.4.2014, pracovný pomer trval,
obžalovaný po nástupe do zamestnania nenahlásil vyživovaciu povinnosť, zrážky zo mzdy na výživné

zamestnávateľ nevykonáva, zamestnávateľ eviduje a vykonáva zrážky zo mzdy v troch nariadeniach
exekúcie, pričom jeho čistá mzda v mesiaci 8/13 činila sumu 82,46 Eur,9/13- 337,46 Eur, 10/13- 337,47,
11/13 - 316,93 Eur, 12/13 - 384,47 Eur, 1/14- 233,- Eur, 2/14 - 304,84 Eur,

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, záznam v evidencii priestupkov nemá. V odpise
registra trestov má štyri záznamy, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako jeho vznik a priebeh je uvedený
vo výrokovej časti rozsudku, keď súd upravil dobu po ktorú obžalovaný si riadne neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť a to od 1.4.2013 do 9.7.2014, t.j. do dňa vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku a tiež výšku

dlžného výživného za toto obdobie t.j. 650,- Eur.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou svedkyne Ž. Z., z ktorej mal súd jednoznačne
preukázanú výšku výživného, ktorú jej obžalovaný na maloleté dieťa dlhuje a to 650,- Eur za obdobie
od 1.4.2013 do 9.7.2014, keďže jej obžalovaný za toto obdobie uhradil na výživnom iba sumu 100,-

Eur. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný nepoberá žiadne sociálne dávky. Taktiežz listinných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný v žalovanom období bol riadne zamestnaný,
vyživovaciu povinnosť, na výške ktorej sa dohodol so svojou manželkou, zamestnávateľovi, ktorý by na
základe jeho príkazu mohol vykonávať zrážky zo mzdy na výživné, nenahlásil.

Obžalovaný takto svojím úmyselným konaním, napriek tomu, že vedel akú výšku výživného má
mesačne platiť na maloleté dieťa, sám ani prostredníctvom svojho zamestnávateľa riadne neplnil,
naplnil subjektívnu aj objektívnu stránku trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1
Trestného zákona, keďže najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil svoju zákonnú povinnosť

vyživovať iného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona s prihliadnutím na účel
trestu v zmysle § 31 Trestného zákona, pričom súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa §
36písmenoj/Trestnéhozákona(viedolpredspáchanímtrestnéhočinuriadnyživot)anezistilpriťažujúce
okolnosti, súd prihliadol aj na spôsob spáchania trestného činu, pohnútku, ako aj na mieru zavinenia

obžalovaného a následok, ktorý jeho konaním vznikol, t.j. výšku dlžného výživného a na to, že doposiaľ
súdne trestaný nebol. Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák., bude
splnený uložením trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby
(až 16 mesiacov, pri prevahe poľahčujúcich okolností zníženej hornej hranice o 1/3 z 2 rokov), bez jeho
skutočného výkonu. Zároveň obžalovanému bol výkon trestu odňatia slobody odložený na skúšobnú

dobu v trvaní 18 mesiacov a uložená povinnosť s poukazom na jeho laxný prístup pri plnení zákonných
povinností voči svojmu dieťaťu, spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že zabráni
mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu a povedie k tomu, aby

viedol riadny život a uvedomí si nesprávnosť svojho konania, a súčasne odradí iných od páchania
trestnej činnosti.
.
Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či

smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.