Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/177/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210006
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612210006.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa : COBRA 78 s.r.o., so sídlom Ul. 1. mája 1205, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO : 46 032 061,
právne zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Jonášom, so sídlom Bajzova 1, 821 08 Bratislava, proti
odporkyni : O. Y., E.. XX.X.XXXX, J. I. Q.. X. A. XXXX/XXX, XXX XX P. A., právne zastúpená advokátom
JUDr. Jaroslavom Kokavcom, so sídlom Ul. 1. mája 12, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie
8.549,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 8.549,33 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne
od 13.10.2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Vozvyšnejčastiúrokuzomeškania0,25%ročnezosumy8.549,33eurod13.10.2012aždozaplatenia

a úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 8.549,33 eur od 4.6.2012 do 12.10.2012 súd návrh zamieta.

III. Navrhovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 6.216,82 eur, pozostávajúca zo
súdnych poplatkov vo výške 545,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 5.671,32 eur, ktoré je
odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 14. 9. 2012 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 8.549,33 eur s príslušenstvom - úrokmi z omeškania
9% ročne od 4. 6. 2012 až do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako spoločníčka
spoločnosti COBRA 78, s.r.o. uzatvorila s navrhovateľom ústnu dohodu, na základe ktorej bola

oprávnená disponovať s účtom navrhovateľa, ale iba výlučne v prípadoch neprítomnosti konateľa
navrhovateľa a výlučne na základe jeho priamych pokynov smerujúcich k neodkladnej úhrade záväzkov
navrhovateľa. V rozpore s uvedeným odporkyňa dňa 4. 6. 2012 vybrala z bankového účtu navrhovateľa
finančné prostriedky spoločnosti v sume 220.000 Kč. Odporkyňa svojím konaním prekročila mandát,
lebo v čase výberu finančných prostriedkov nemala žiadny právny titul k tomu, aby s finančnými
prostriedkami nakladala. Odporkyňa sa bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa o sumu 220.000
Kč, čo ku dňu vzniku bezdôvodného obohatenia podľa kurzu ECB bolo 8.549,33 eur. Dňa 4. 7. 2012

navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vyzval odporkyňu na vydanie finančných prostriedkov
vo výške 220.000 Kč do 3 dní odo dňa doručenia výzvy na účet navrhovateľa, prípadne do pokladne
spoločnosti k rukám konateľa navrhovateľa. Rovnako dňa 31. 7. 2012 navrhovateľ opätovne vyzval
odporkyňu na vydanie finančných prostriedkov vo výške 220.000 Kč do troch dní na účet navrhovateľa
alebo do pokladne spoločnosti navrhovateľa k rukám I. Z.-konateľa spoločnosti. Ani jednu výzvu
odporkyňaneprevzala.Listomzodňa30.7.2012odporkyňapožiadalaozvolanievalnéhozhromaždenia
spoločnosti a požiadala o doručenie pozvánky na adresu, na ktorú jej boli zaslané obidve výzvy. Listomzo dňa 10. 8. 2012 zaslal navrhovateľ odporkyni pozvánku na mimoriadne valné zhromaždenie, ku
ktorej priložil výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia do troch dní od doručenia. Odporkyňa list zo
dňa 10. 8. 2012 prevzala. Napriek predchádzajúcim výzvam odporkyňa finančné prostriedky nevydala.

Dňa 3. 9. 2012 sa odporkyňa dostavila na mimoriadne valné zhromaždenie, ale keď sa dozvedela,
že sa ho zúčastní aj právny zástupca navrhovateľa pred jeho začiatkom odišla s tým, že bude konať
iba v prítomnosti konateľa spoločnosti. Úroky z omeškania sú 9% ročne od 4. 6. 2012 až do úplného
zaplatenia.

Uznesením zo dňa 26. 9. 2012 č.k. 9Cb/177/2012-30 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým

uložil odporkyni až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, aby sa zdržala nakladania s
nehnuteľnosťami v jej vlastníctve (špecifikované v uznesení čl.30).

Konateľ navrhovateľa I. Z. vypovedal, že peniaze, ktoré vybrala odporkyňa, patrili navrhovateľovi. On je
konateľom navrhovateľa a účet patril spoločnosti. Dispozičné právo k účtu mala aj odporkyňa, lebo bola
spoločníčkou spoločnosti. On nesúhlasil s výberom a odporkyňa nemala žiadny overený doklad na výber
takejto sumy, čím prekročila svoj mandát. Na tomto účte boli iba peniaze spoločnosti, iné nie. Spoločnosť

založili ešte pred uzavretím manželstva s odporkyňou a keď sa stala jeho manželkou, dostala prístup na
účet. Spoločníčkou bola už pred uzavretím manželstva, ktoré bolo právoplatne rozvedené 4. 7. 2012.
Bezdpodielové spoluvlastníctvo upravené nemali. Ani spoločný majetok nemali. Vlastníkom motorového
vozidla zn. Škoda Octavia evidenčné číslo P.-XXXBL bola spoločnosť - navrhovateľ. Bolo predané za
4.000 eur. Vozidlo kúpili v bazári v Liptovskom Mikuláši. On mal peniaze ako fyzická osoba a z týchto

peňazí v hotovosti vyplatil 3.850 eur. Nákup zaevidoval do účtovníctva navrhovateľa a vozidlo využívala
firma navrhovateľa. On ho kúpil na firmu podľa spoločenskej zmluvy a išlo o jeho vklad ako spoločníka.
Predajná cena za vozidlo bola zaúčtovaná 3. 9. 2012 vo výške 4.000 eur. Na výdavkovom pokladničnom
doklade je chyba a číslo vozidla malo byť P.. Peniaze mal z úspor, kým pracoval mal príjem okolo 1.000
eur mesačne. 4.000 eur za predaj motorového vozidla bolo použitých na úhradu záväzkov spoločnosti

- navrhovateľa. Od obchodnej spoločnosti Chladicí věže Praha a.s. bolo navrhovateľovi vyplatených
850.000 Kč zo zmluvy o dielo. Z týchto peňazí je aj 220.000 Kč, ktoré sú predmetom súdneho konania.
Zvyšné boli použité na úhradu záväzkov navrhovateľa spoločnosti STAVMONT, s.r.o. Bardejov za práce
na základe zmluvy výberom z účtu a vyplatením v hotovosti na faktúry vystavené STAVMONTOM, s.r.o.
Bardejov. Niečo bolo použité na náklady navrhovateľa. Odporkyňa neposkytla navrhovateľovi vklady do

spoločnosti a on nesúhlasil s tým, aby odporkyňa vybrala z účtu 220.000 Kč.

Odporkyňa O. Y. vypovedala, že z účtu spoločnosti vybrala 220.000 Kč, ktoré jej navrhovateľ odobril a
povedal jej, aby si tieto peniaze zobrala. Bolo to za prítomnosti svedka, ktorý jej to môže dosvedčiť. Pred
uzavretím manželstva sa rozhodli, že založia spoločnosť. Bolo potrebné zaplatiť vklad do spoločnosti
a ona si tieto peniaze požičala a založila svoj byt. Peniaze sa použili do spoločnosti a preto mala

neobmedzený prístup k účtu spoločnosti. Bývalý manžel ju uistil, že nič sa nemôže stať. Bývalý manžel
rozbil auto za 15.000 eur a ona mu požičala peniaze na kúpu druhého vozidla. Išlo o Octáviu, na kúpu
ktorej vybrala peniaze zo svojho účtu a z týchto peňazí ho kúpila s tým, že do dvoch mesiacov jej
spoločnosť vráti peniaze, ktoré jej požičala na kúpu vozidla. Boli tam aj peniaze spojené s chodom
spoločnosti. Má doklady za apríl 2012, že tieto prostriedky boli vložené z jej peňazí na prevádzku

spoločnosti a výdavky spoločnosti - navrhovateľa. 220.000 Kč si vybrala aj preto, lebo z výpisov z
účtu, ktoré chodili k nej domov videla, že konateľ navrhovateľa používa prostriedky na svoj súkromný
účet na nákupy s jeho mamou. Písomnú zmluvu o pôžičke s navrhovateľom neuzatvárala, lebo konateľ
navrhovateľa ju uistil, že to nie je potrebné a dá sa to zaúčtovať ako pôžička v účtovníctve spoločnosti.
Ona poskytla spoločnosti navrhovateľa pôžičku 8.000 eur dňa 29. 11. 2011, ktoré mala na svojom

súkromnom účte a vybrala ich v hotovosti v období od 29. 11. 2011 tak, že konateľ ich preberal do
pokladne. S konateľom navrhovateľa sa dohodli tak, že keď firma zarobí peniaze a prídu na účet, môže
si ich vybrať do dvoch mesiacov. Peniaze použité na kúpu motorového vozidla boli jej vo výške 3.850
eur a platila ďalšie výdavky za výmenu oleja. Ona vyberala peniaze zo svojho účtu a peniaze v hotovosti
odovzdala zástupcovi autobazáru pánovi D.. Ona poskytla vklad do firmy pri zakladaní vo výške 2.500

eur. Druhých 2.500 eur poskytol konateľ navrhovateľa. Zo svojich prostriedkov poskytla pôžičku vo výške
8.000 eur. Ona si evidovala platby z jej účtu na účet navrhovateľa. Jej výpis z roku 2011 preukazuje
výbery a tieto výbery dávala do rúk manželovi (konateľovi navrhovateľa). Môže predložiť prehľad načo
boli tieto prostriedky použité. Všetko si značila, najmä v čase, keď bývalý manžel (konateľ navrhovateľa)pracoval v Čechách. Ona sa k účtovníctvu nedostane a účtovné doklady nedostávala. Peniaze dávala
v hotovosti bývalému manželovi. Ostatné prostriedky vybraté v roku 2011 použila na živenie manžela.
Okrem tých 90.000 Kč a 130.000 Kč vybratých dňa 4. 6. 2012 z účtu navrhovateľa nikdy nevyberala, toto

bolo prvýkrát na základe dohody, že keď prídu peniaze na účet navrhovateľa, vrátia sa jej prostriedky.
Ona pracovala a mala svoju firmu. O pôžičke mali len ústnu dohodu ako manželia a všetko bolo v
poriadku, kým neprišli peniaze na účet navrhovateľa. Peniaze vyberala 4. 6. 2012 na dvakrát, lebo Č.
(banka) v Liptovskom Mikuláši nemala v hotovosti toľko českých korún. Ostatné išla vybrať do Popradu.
Cestou v aute do Popradu telefonovala s manželom a on jej povedal, že o tom vie a že je to v poriadku.

220.000 Kč si vybrala podľa kurzu, čo malo byť približne 8.000 eur.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa argumentoval najmä tým, že odporkyňa si bez právneho
titulu prisvojila finančné prostriedky vo vlastníctve navrhovateľa a nepreukázala akúkoľvek finančnú
pohľadávku voči navrhovateľovi čo do dôvodu a výšky. Odporkyňa mala dispozičné právo k účtu
navrhovateľa, ale tým sa nezakladá právny titul na použitie prostriedkov spoločnosti vo svoj prospech.
Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je obchodnoprávny. Pri náležitej a odbornej

starostlivosti by odporkyňa preukázala titul voči navrhovateľovi. Svedok A. je nedôveryhodný, lebo mal
blízky vzťah k odporkyni. Je dôkazným bremenom odporkyne preukázať svoje tvrdenia o oprávnenosti
ponechať si prostriedky navrhovateľa a preukázať súhlas navrhovateľa s výberom finančných
prostriedkov na jeho účte. Navrhovateľ takýto súhlas odporkyni nikdy nedal. Navrhovateľ nemá
negatívnu dôkaznú povinnosť. Konanie odporkyne je v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku a nepožíva právnu ochranu.

Splnomocnený zástupca odporkyne argumentoval najmä tým, že odporkyňa mala dispozičné právo
k účtu navrhovateľa ako spoločníčka navrhovateľa, ktoré dostala po tom, ako sa stala manželkou
konateľa spoločnosti. V rozhodnom čase boli konateľ navrhovateľa a odporkyňa nielen manželmi, ale aj
spoločníkmi. V praxi je málo prípadov, keď si manželia navzájom vystavujú zmluvu o pôžičke. Odporkyňa

preukázala, že získala dispozičné právo k účtu navrhovateľa mala neobmedzenú možnosť s účtom
nakladať a ak by aj konala v rozpore s ustanoveniami Ochodného zákonníka, titul mal znieť inak, ako je
žalovaný. Odporkyňa poskytla navrhovateľovi peniaze na kúpu motorového vozidla vo výške 4.200 eur,
o čom svedčí aj to, že v rovnaký deň vybrala peňažné prostriedky zo svojho účtu, ako bolo kupované
vozidlo a svedok - predajca vozidla potvrdil, že peniaze prebral od odporkyne. Navrhovateľ nepreukázal,

že disponoval s peňažnými prostriedkami na nákup motorového vozidla. Odporkyňa preukázala, že k
výberu peňažných prostriedkov 4. 6. 2012 mala súhlas od konateľa navrhovateľa, čo potvrdil svedok A..

Svedok Z. A., bývalý priateľ odporkyne vypovedal, že od odporkyne vedel, že si zobrala pôžičku z banky
a povedala mu, že založila v banke svoj byt. Odporkyňa mu povedala, že peniaze použila na firmu a
keď sa mal splácať úver, nebolo z čoho. Odporkyňa ho požiadala o cestu do Popradu. Telefonovala s

navrhovateľom, či môže vybrať peniaze z účtu a použiť na splátku úveru. On pána Z. trochu pozná.
Obsah rozhovoru počul, lebo telefón bol na hlasitý odposluch. Odporkyňa povedala, že ide zobrať
peniaze z účtu na zaplatenie splátky a pán Z. jej povedal, že môže. Mohlo to byť okolo 200.000 Kč.
Peniaze boli vyberané v banke na námestí v Poprade, ktorej meno si spomenúť nevedel. V Liptovskom
Mikuláši takáto banka nie je. Odporkyňa ho volala preto, lebo vtedy nemala auto. Vedel o tom, že bolo

rozbité po dopravnej nehode. Od odporkyne vedel, že firma pracovala v Čechách.

Svedok D. D. vypovedal, že odporkyňa s nejakým mladým pánom prišla kúpiť motorové vozidlo, asi boli
spolu vo firme, myslel si, že auto išlo na firmu. Platila odporkyňa. Účtovné doklady väčšinou pripraví
zamestnanec a podpisuje ich svedok D. D. alebo jeho brat O. D.. Mohlo sa stať, že peniaze dostal
do rúk aj ich zamestnanec pán B., ale ten ich hneď posunul jemu (svedkovi) alebo jeho bratovi. V

kolónke účtovného dokladu „prijaté od“ uvádzali toho, od koho prebrali peniaze. Ani jeden z podpisov
na príjmových pokladničných dokladoch v spise nie je jeho.

Svedok A. B., bývalý zamestnanec predajcu motorového vozidla vypovedal, že do autobazáru prišli
pán Z. a pani Y.. Po 10 minútach sa rozhodli pre auto a podpísali s nimi kúpnopredajné zmluvy. Auto
vyplatili a odišli. Auto kupovali na firmu COBRA. Po nahliadnutí do príjmových pokladničných dokladov

(v prílohovej obálke spisu čl. 65 a fotokópii čl. 90) uviedol, že používajú dva druhy pečiatok. Sú to ichdoklady. Nevedel kto ich podpisoval. Chceli od neho dva príjmové pokladničné doklady, ale nepamätal
sa komu ich odovzdali. Potvrdil, že podpis na príjmovom pokladničnom doklade čl. 90 je jeho. Nepamätal
si, kto mu dával peniaze do rúk. Faktúra sa vystavila iba jedna a on ju neskúmal, kto je konateľom

spoločnosti. Príjmový pokladničný doklad chcela aj odporkyňa. Potvrdil, že podpis na faktúre (čl. 91) je
jeho a kupujúci mu nadiktovali údaje o firme. Potvrdil, že podpis na kúpnej zmluve (čl. 92) je jeho. Kúpna
zmluva, faktúra a príjmové pokladničné doklady boli vystavené hneď pri kúpe a hneď ich aj odovzdali.
Podpis v kolónke „prijaté od“ bežne nesúvisí s tým, kto odovzdáva peniaze. Keď bol zamestnancom
predajcu motorového vozidla firmy CRYSTAL SK, mohol podpisovať aj kúpnopredajné zmluvy. Ako

zamestnanec bol prítomný v Autobazáre a mohlo sa stať, že konatelia vždy prítomní neboli. Preto zmluvy
a aj sprostredkovateľské zmluvy podpisoval on. Koľko ich bolo uviesť nevedel.

Svedok I. Z. starší, otec konateľa navrhovateľa vypovedal, že bol pri tom, keď odporkyňa volala synovi.
Syn mu povedal, že odporkyňa mu povedala, že si zobrala peniaze z účtu a veci má v pivnici. Syn ju iba
počúvalaonapotomvyplatelefón.Potomtotelefonátezrušiljehosynodporkynidispozičnéprávokúčtu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-201, najmä výpisom

z obchodného registra navrhovateľa zverejneným na internete čl. 6, výpisom z účtu navrhovateľa čl. 7,
denným kurzovým lístkom k 4. 6. 2012 čl. 8, fotokópiou výzvy zo 4. 7. 2012 čl. 9, fotokópiou doporučenej
zásielky odporkyni čl. 10-11, fotokópiou notárskej zápisnice z 3. 9. 2012 čl. 12-13, výpismi z listov
vlastníctva čl. 15-20, písomným vyjadrením navrhovateľa prostredníctvom splnomocneného zástupcu
čl. 39 a 41, fotokópiou listu zástupcu odporkyne zástupcovi navrhovateľa 25. 10. 2012 čl. 42, výpisom z

účtu odporkyne, ktorého fotokópia totožná s originálom je v spise na čl. 64, obsahom prílohovej obálky
v spise čl. 65: príjmovým pokladničným dokladom z 29. 11. 2011, výdavkovým pokladničným dokladom
z 3. 9. 2012, kúpnopredajnou zmluvou k motorovému vozidlu, keď s fotokópiou zmluvy o dielo, výpisom
z obchodného registra spoločnosti CRYSTAL SK, s.r.o. zverejneným na internete čl. 66-67, výpisom z
obchodného registra spoločnosti STAVMONT Bardejov, s.r.o. zverejneným na internete čl. 76, zápočtom

odpracovaných mesiacov, ktorých fotokópia je v spise na čl. 86, potvrdením o ukončení pracovného
pomeru,ktorejfotokópiajevspisenačl.87,potvrdenímSociálnejpoisťovne,ktorejfotokópiajevspisena
čl. 8, zmluvou o úvere, ktorej fotokópia je v spise na čl. 89, fotokópiou príjmového pokladničného dokladu
z 29. 11. 2011, ktorý je totožný s originálom čl. 90, faktúrou ku kúpe vozidla, ktorej fotokópia je v spise na
čl. 91, kúpnou zmluvou č. 55/11, ktorej fotokópia je v spise na čl. 92, fotokópiou osvedčenia o evidencii

v spise na čl. 93, fotokópiami z účtovníctva navrhovateľa čl. 105-151, najmä zoznamom prijatých faktúr
čl. 105-106, fotokópiami faktúr a pokladničných dokladov čl. 107-121, výpismi z účtu navrhovateľa čl.
122-151, výpisom z účtu odporkyne od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 čl. 199-200, zoznamom platieb
odporkyne (dôvodu a výšky) čl. 201. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom pripojených spisov: Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10P/83/2012, vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ Kurov

ČVS: ORP-454/KU-BO-2012, Obvodného oddelenia PZ Liptovská Sielnica ORP-1213/LS-LM-2012
a Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši, odboru kriminálnej polície ČVS: ORP-285/OVK-
LM-2012.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(6) Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: a/ medzi
zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi
spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
sa dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a

obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitosti spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.

§ 1 OBZ

(2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov Občianskeho práva.§ 105 OBZ

(1) Spoločnosťou s ručením obmedzeným je spoločnosť, ktorej základné imanie tvoria vopred určené
vklady spoločníkov.

§ 122 OBZ

(1) Spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce s riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom
zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v spoločenskej zmluve, prípade v stanovách.

§ 125 OBZ

(1) Valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom spoločnosti (veta prvá).

§ 133 OBZ

(1) Štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov (veta prvá).

§ 134 OBZ

Na rozhodnutie o obchodnom vedení spoločnosti, ktoré patrí do pôsobnosti konateľov,

sa vyžaduje súhlas väčšiny konateľov, ak spoločenská zmluva neurčí vyšší počet hlasov.

§ 135 OBZ

(1) Konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam
spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti.

§ 489 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OZ

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

§ 451 OZ

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

§ 768k OBZ

(2) Práva a povinností zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku číslo 99/1963 Zb.

Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku číslo 99/1963 Zb.

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku číslo 99/1963 Zb.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ žiada vydať peňažné plnenie získané odporkyňou bez právneho dôvodu. Právny vzťah
účastníkov konania sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, lebo je daný povahou účastníkov:
navrhovateľ je podnikateľ - právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podľa § 2 ods. 2 písm.
a/ OBZ a odporkyňa je (respektíve bola v rozhodnom období) spoločníčkou obchodnej spoločnosti

(navrhovateľa). Súčasne bol I. Z. spoločníkom a konateľom navrhovateľa i manželom odporkyne.
Navrhovateľ žiada vydať 8.549,33 eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania), ktoré odporkyňa v
hotovosti vybrala dňa 4. 6. 2012 z účtu obchodnej spoločnosti - navrhovateľa (čl. 7) v dvoch čiastkach
90.000 Kč a 130.000 Kč. Manželstvo konateľa navrhovateľa a odporkyne (spoločníčky navrhovateľa)
bolo právoplatne rozvedené 25. 7. 2012. Navrhovateľ tvrdil, že (hoci mala odporkyňa dispozičné právo

k účtu navrhovateľa) vybrala peniaze z účtu spoločnosti bez jeho pokynu a súhlasu. Odporkyňa tvrdila
súhlas konateľa navrhovateľa s vybraním hotovosti v žalovanej výške účtu a na podporu svojho tvrdenia
poukazovalanaoprávnenosťplneniatitulomvráteniazpôžičky,ktorémala(navrhovateľovi-spoločnosti)
poskytnúť vo výške 3.800 eur (18. 8. 2011 sumu 1.000 eur, 21. 9. 2011 sumu 1.000 eur, 21. 10.
2011 sumu 1.000 eur a dňa 21. 11. 2011 sumu 1.000 eur - čl. 200) a ktoré boli použité pre účely

podnikania navrhovateľa - spoločnosti: 250 eur záloha pre I. Z. S., 1.800 Kč diaľničné známky v Českej
republike, 50 eur diaľničné známky v Slovenskej republike, 900 eur pre I. Z. S.U., 200 eur olej, 100 eur
pohonné hmoty, 50 eur výmena ložiska na aute, 1.500 Kč pracovné topánky pre konateľa navrhovateľa,
12.000 Kč ubytovanie v Čechách, 1.000 Kč tankovanie - pohonné hmoty, 500 eur jedlo - strava pre
konateľa navrhovateľa (všetko na čl. 201) a tiež ako pôžička na kúpu motorového vozidla, vrátane

poistky a všetkých poplatkov spojených s kúpou vozidla (evidencia motorového vozidla a podobne) vo
výške 4.200 eur, čo preukazovala najmä výpisom zo svojho účtu a príjmovými pokladničnými dokladmi
predajcu motorového vozidla. Sporným bolo, či konateľ spoločnosti navrhovateľa dal súhlas odporkyni,
aby vybrala z účtu obchodnej spoločnosti sumu 220.000 Kč. Navrhovateľ nemôže preukázať negatívne
tvrdenie,žetakýtopokyn,čisúhlasnedal.Napreukázaniepokynu,čisúhlasuodporkyňanavrhlavypočuť

svedka Z. A.. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporkyňa mala v minulosti blízky intímny vzťah so
svedkom Z. A.. Odporkyňa tvrdila, že najskôr vybrala v prevádzke banky navrhovateľa v Liptovskom
Mikuláši90.000Kčdňa4.6.2012apretoževtejtoprevádzkevLiptovskomMikulášiužnemalivhotovosti
viac českých korún zvyšnú časť 130.000 Kč v hotovosti vybrala z účtu navrhovateľa dňa 4. 6. 2012 vprevádzke banky v Poprade. Tvrdila, že mala na to pokyn - súhlas od konateľa navrhovateľa a bolo to
cestou do Popradu telefonicky. Svedok Z. A. mal iba informácie získané od odporkyne. Za relevantné
súd považuje iba tie informácie, ktoré svedok získal vnímaním svojimi zmyslami, teda to čo videl a počul.

Svedok potvrdil, že odporkyňa ho poprosila, aby ju zaviezol do Popradu, lebo ona nemá auto a potrebuje
zaplatiť splátku úveru. Počul telefonický rozhovor medzi odporkyňou a konateľom navrhovateľa, lebo
bol pustený nahlas a podľa jeho obsahu mal pán Z. povedať, že si môže zobrať peniaze z účtu,
mohlo ísť okolo 200.000 Kč. Odporkyňa tvrdila, že tento telefonicky hovor sa uskutočnil počas cesty
autom do Popradu. Teda v tom čase už podľa vlastného tvrdenia vybrala v prevádzke Č. v Liptovskom

Mikuláši 90.000 Kč. Za podstatný rozpor vo výpovediach odporkyne a svedka Z. A. súd považuje, že
svedok uvádzal ako dôvod cesty do Popradu, že banka, v ktorej boli vyberané peniaze v Poprade na
námestí, (meno si spomenúť nevedel) v Liptovskom Mikuláši nie je. Súdu je známe z jeho činnosti, že
prevádzka Č. v Liptovskom Mikuláši je a bola aj v roku 2012. Pri hodnotení súd vychádza z toho, že
ak si svedok zapamätal sumu okolo 200.000 Kč, že odporkyňa mu hovorila o pôžičke voči spoločnosti,
o rozbití auta a splátke úveru. Takým zásadným spôsobom sa rozchádzal vo výpovedi s odporkyňou,

keď ako dôvod pre cestu do Popradu uvádzal, že banka, z ktorej vyberala odporkyňa peniaze (Č.) v
Liptovskom Mikuláši nie je, keď podľa odporkyne bol dôvodom cesty do Popradu nedostatok hotovosti v
Č. - prevádzke v Liptovskom Mikuláši. Svedok I. Z. S., otec konateľa navrhovateľa vypovedal v prospech
konateľa navrhovateľa. Tento svedok netvrdil, že počul obsah rozhovoru medzi svojim synom a jeho
bývalou manželkou a uviedol, že syn mu povedal o obsahu telefonického rozhovoru a to, že po jeho

skončení vypla odporkyňa mobil. Súd považuje za potrebné opakovane uviesť, že predmetom konania
je vzťah medzi obchodnou spoločnosťou, za ktorú koná jej konateľ a spoločníčkou tejto obchodnej
spoločnosti. Nie bez významu je, že 4. 6. 2012 vybrala odporkyňa peňažné prostriedky v hotovosti z
účtu navrhovateľa - spoločnosti a dňa 5. 6. 2012 podala návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie sa
viedlo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 10P/83/2012.

Odporkyňa nepreukázala súhlas konateľa navrhovateľa I. Z. na výber v hotovosti 220.000 Kč dňa 4.
6. 2012, ktorý jediný mohol rozhodovať o nakladaní s peňažnými prostriedkami na účte obchodnej
spoločnosti. Toto konanie nie je ani vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva a ani skúmaním
výlučných prostriedkov odporkyne, či spoločného majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
lebo sa týka prostriedkov na účte obchodnej spoločnosti. Odporkyňa nemohla uplatniť svojpomoc na

úhradu ňou tvrdených pohľadávok voči spoločnosti a využiť na to skutočnosť, že mala dispozičné právo
k účtu, lebo to ju neoprávňovalo z hľadiska hmotného práva (obchodnej spoločnosti) rozhodnúť o výbere
prostriedkov z účtu spoločnosti, o tom mohol rozhodnúť iba konateľ.

Súd návrhu v časti o zaplatenie istiny vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
8.549,33 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré získala odporkyňa bez právneho dôvodu

z účtu navrhovateľa (obchodnej spoločnosti), lebo aj keď mala so súhlasom konateľa navrhovateľa
odporkyňa dispozičné právo k účtu navrhovateľa, jej postavenie (k 4. 6. 2012) manželky a konateľa
navrhovateľa a súčasne spoločníčky navrhovateľa ju neoprávňovalo na čerpanie prostriedkov z účtu
spoločnosti - navrhovateľa vo svoj prospech, bez pokynu (súhlasu) konateľa navrhovateľa a tento pokyn
(súhlas) nepreukázala. Je právne irelevantné, či navrhovateľ (obchodná spoločnosť) dlhovala odporkyni

titulom pôžičky 8.549,33 eur.

Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 4. 6. 2012 až do zaplatenia, teda odo
dňa čerpania peňažných prostriedkov z účtu navrhovateľa odporkyňou (bez právneho dôvodu - titulom
bezdôvodnéhoobohatenia).Právonaúrokyzomeškaniavznikáažododňanasledujúcehoposplatnosti.
Navrhovateľnepreukázalbezpochybnostídoručenieakejkoľvekvýzvyodporkyninazaplatenie8.549,33

eur. Žaloba bola doručená súdu 14. 9. 2012. Dňa 11. 10. 2012 bola žaloba doručená do vlastných rúk
odporkyni (čl. 32/rub). Odporkyňa mohla najskôr plniť na nasledujúci deň, t.j. 12. 10. 2012, teda do
omeškania sa mohla dostať najskôr nasledujúci deň, t.j. od 13. 10. 2012. K 13. 10. 2012 bola základná
úroková sadzba ECB 0,75%, preto je úrok z omeškania 8,75% ročne z dlžnej sumy od 13. 10. 2012 až
do zaplatenia. Preto súd návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 4. 6.

2012 do 12. 10. 2012 zamietol a súčasne súd zamietol návrh v časti úroku z omeškania 0,25% ročne
(9% - 8,75%) z dlžnej sumy od 13. 10. 2012 až do zaplatenia.Pre rozhodnutie o trovách konania v tomto sporovom konaní, súd vychádzal z procesného úspechu a
neúspechu navrhovateľa ku dňu rozhodovania o trovách konania, t.j. ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Porovnaním žalobného petitu, t.j. čoho sa navrhovateľ od odporkyne domáhal, a teda o čom mal súd

konať a rozhodnúť, označeného v návrhu na začatie konania zo dňa 11.9.2012, súdom priznaným a
nepriznaným nárokom, bolo zistené, že navrhovateľ bol plne úspešný v časti žalovanej pohľadávky a
úspešný v prevažnej časti žalovaného príslušenstva, to je úrokov z omeškania. Zamietnutie návrhu
na začatie konanie v časti príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo
sumy 8.549,33 eur od 13.10.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

8.549,33 eur od 4.6.2012 do 12.10.2012 možno podľa ustálenej súdnej praxe považovať za neúspech
v pomerne nepatrnej časti. Z tohto dôvodu navrhovateľovi podľa § 142 ods.3 O.s.p. patrí plná náhrada
účelne vynaložených trov konania.

Navrhovateľ si trovy konania uplatnil v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom advokáta JUDr.
Ladislava Jonáša, so sídlom AK Bajzova 1, 821 08 Bratislava, písomným podaním zo dňa 16.1.2014
(č.l.209 spisu) ako trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 7.099,99 eur (t.j. trovy právneho

zastúpenia pôvodného právneho zástupcu advokáta JUDr. Jozefa Madeja a trovy právneho zastúpenia
súčasného právneho zástupcu JUDr. Ladislava Jonáša).

Z uplatnených trov konania súd navrhovateľovi priznáva tieto :

1. Súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý navrhovateľ zaplatil dňa 22.10.2012 vo výške
512,50 eur na písomnú výzvu súdu číslo konania 9Cb/177/2012-25 zo dňa 24.9.2012.

2. Súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý navrhovateľ zaplatil dňa
22.10.2012 vo výške 33 eur na základe uznesenia súdu číslo konania 9Cb/177/2012-27 zo dňa
24.9.2012.

3. Trovy právneho zastúpenia advokáta JUDr. Jozefa Madeja, so sídlom AK Vysoká 20, 811 06
Bratislava, ktorý v konaní zastupoval navrhovateľa od začatia konania, to je od 14.9.2012 do 5.12.2013

(č.l.177). Trovy právneho zastúpenia sú priznané podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z.z., účinnej v čase
vykonania úkonov právnych služieb, a to :

A/ Tarifná odmena podľa § 10 ods.1 vyhlášky za tieto úkony právnych služieb, a to : 1. prevzatie
veci a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom na základe plnomocenstva udeleného dňa
2.7.2012, vo výške 253,94 eur (§ 14 ods.1 písm.a/).

2. predžalobná výzva zo dňa 4.7.2012 adresovaná odporkyni, vo výške 253,94 eur (§ 14 ods.1 písm.b/,
v nadväznosti na § 14 ods.8).

3. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - to je podanie návrhu na začatie konania zo dňa
11.9.2012, vo výške 253,94 eur (§ 14 ods.1 písm.b/).

4. vypracovanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 11.9.2012, vo výške 126,97 eur

(§ 14 ods.3 písm.a/).

5. ďalšia porada alebo rokovanie s klientom vykonaná v sídle tohto právneho zástupcu dňa 6.11.2012
(č.l.232), vo výške 84,65 eur (§ 14 ods.4 písm.a/).

6. účasť na pojednávaní okresného súdu konanom dňa 4.1.2013 (č.l.46), vo výške 63,49 eur, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci samej (§ 14 ods.5 písm.b/).

7. účasť na pojednávaní okresného súdu konanom dňa 3.4.2013 (č.l.68), vo výške 253,94 eur (§ 14
ods.1 písm.c/).8. účasť na pojednávaní okresného súdu konanom dňa 19.6.2013 (č.l.95), vo výške 253,94 eur (§ 14
ods.1 písm.c/).

9. ďalšia porada alebo rokovanie s klientom vykonaná v sídle tohto právneho zástupcu dňa 24.9.2013

(č.l.235), vo výške 126,97 eur (§ 13a ods.2 písm.d/).

10. účasť na pojednávaní okresného súdu konanom dňa 2.10.2013 (č.l.155), vo výške 253,94 eur (§
13a ods.1 písm.d/).

11. účasť na pojednávaní okresného súdu konanom dňa 8.11.2013 (č.l.171), vo výške 253,94 eur (§
13a ods.1 písm.d/).

Spolu je tarifná odmena vo výške 2.179,66 eur.

Základom pre výpočet tarifnej odmeny bola výška peňažného plnenia, ktorá bola predmetom sporu, t.j.
peňažná pohľadávka vo výške 8.549,33 eur v zmysle § 10 vyhlášky.

B/ Režijný paušál podľa § 16 ods.3 vyhlášky za päť úkonov právnych služieb (podľa bodu 3A/)
vykonaných v roku 2012, t.j. 5 x 7,63 eur = 38,15 eur a za šesť úkonov právnych služieb vykonaných
v roku 2013, t.j. 6 x 7,81 eur = 46,86 eur.

Spolu je režijný paušál vo výške 85,01 eur.

C/ Náhrada cestovných výdavkov podľa § 16 ods.4 vyhlášky, v spojení s § 7 zákona číslo 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách za účasť právneho zástupcu navrhovateľa na týchto pojednávaniach okresného
súdu :

1. pojednávanie konané dňa 4.1.2013 :

a/ suma základnej náhrady : 568 km x 0,183 eura/1 km = 103,94 eur.

b/ náhrada za spotrebované pohonné látky : 568 km (trasa) x 5,8 l/100 km (spotreba podľa predloženého
technického preukazu) x 1,520 eura/1l (cena paliva podľa predloženého pokladničného dokladu) = 50,07
eur.

Cestovné spolu vo výške 154,01 eur.

2. pojednávanie konané dňa 3.4.2013 :

a/ suma základnej náhrady : 582 km x 0,183 eura/1 km = 106,51 eur.

b/ náhrada za spotrebované pohonné látky : 582 km (trasa) x 5,8 l/100 km (spotreba podľa predloženého
technického preukazu) x 1,549 eura/1l (cena paliva podľa predloženého pokladničného dokladu) = 52,29
eur.

Cestovné spolu vo výške 158,80 eur.

3. pojednávanie konané dňa 19.6.2013 :

a/ suma základnej náhrady : 582 km x 0,183 eura/1 km = 106,51 eur.b/ náhrada za spotrebované pohonné látky : 582 km (trasa) x 10,4 l/100 km (spotreba podľa
predloženého technického preukazu) x 1,464 eura/1l (cena paliva podľa predloženého pokladničného
dokladu) = 88,61 eur.

Cestovné spolu vo výške 195,12 eur.

4. pojednávanie konané dňa 2.10.2013 :

a/ suma základnej náhrady : 582 km x 0,183 eura/1 km = 106,51 eur.

b/ náhrada za spotrebované pohonné látky : 582 km (trasa) x 10,4 l/100 km (spotreba podľa
predloženého technického preukazu) x 1,520 eura/1l (cena paliva podľa predloženého pokladničného
dokladu) = 92 eur.

Cestovné spolu vo výške 198,51 eur.

5. pojednávanie konané dňa 8.11.2013 :

a/ suma základnej náhrady : 582 km x 0,183 eura/1 km = 106,51 eur.

b/ náhrada za spotrebované pohonné látky : 582 km (trasa) x 10,4 l/100 km (spotreba podľa
predloženého technického preukazu) x 1,359 eura/1l (cena paliva podľa predloženého pokladničného

dokladu) = 82,26 eur.

Cestovné spolu vo výške 188,77 eur.

Spolu je cestovné vo výške 895,21 eur.

Na pojednávanie konané dňa 4.1.2013, 3.4.2013 bolo použité osobné motorové vozidlo právneho
zástupcu navrhovateľa značky Kia Cee´d, evidenčné číslo I., na trase Bratislava - Liptovský Mikuláš

a späť, na pojednávanie konané dňa 19.6.2013, 2.10.2013, 8.11.2013 bolo použité osobné motorové
vozidlo právneho zástupcu navrhovateľa značky Mercedes - Benz, evidenčné číslo I., na trase Bratislava
- Liptovský Mikuláš a späť.

D/ Náhrada za stratu času podľa § 17 ods.1 vyhlášky za čas strávený advokátom z miesta jeho sídla
(Bratislava) do miesta výkonu úkonu právnej služby (súdne pojednávania na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš) a späť, a to :

1. pojednávanie konané dňa 4.1.2013 : 15 začatých polhodín x 13,02 eur = 195,30 eur.

2. pojednávanie konané dňa 3.4.2013 : 14 začatých polhodín x 13,02 eur = 182,28 eur.

3. pojednávanie konané dňa 19.6.2013 : 14 začatých polhodín x 13,02 eur = 182,28 eur.

4. pojednávanie konané dňa 2.10.2013 : 14 začatých polhodín x 13,02 eur = 182,28 eur.

5. pojednávanie konané dňa 8.11.2013 : 14 začatých polhodín x 13,02 eur = 182,28 eur.

Spolu je náhrada za stratu času vo výške 924,42 eur.

E/ Daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods.3 vyhlášky z odmeny a náhrad (bod 3A/ až 3D/) vo výške
20%, t.j. 20% zo sumy 4.084,30 eur = 816,86 eur.Spolu sú trovy právneho zastúpenia advokáta JUDr. Jozefa Madeja vo výške 4.901,16 eur.

4. Trovy právneho zastúpenia advokáta JUDr. Ladislava Jonáša, so sídlom AK Bajzova 1, 821 08
Bratislava, ktorý v konaní zastupoval navrhovateľa od 12.12.2013 doposiaľ (č.l.179). Trovy právneho

zastúpenia sú priznané podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z.z., účinnej v čase vykonania úkonov právnych
služieb, a to :

A/ Tarifná odmena podľa § 10 ods.1 vyhlášky za tieto úkony právnych služieb, a to : 1. účasť na
pojednávaní okresného súdu konanom dňa 13.1.2014 (č.l.203), vo výške 253,94 eur (§ 13a ods.1
písm.d/).

Základom pre výpočet tarifnej odmeny bola výška peňažného plnenia, ktorá bola predmetom sporu, t.j.

peňažná pohľadávka vo výške 8.549,33 eur v zmysle § 10 vyhlášky.

B/ Režijný paušál podľa § 16 ods.3 vyhlášky za jeden úkon právnej služby (podľa bodu 4A/) vykonaný
v roku 2014 vo výške 8,04 eur.

C/ Náhrada cestovných výdavkov podľa § 16 ods.4 vyhlášky, v spojení s § 7 zákona číslo 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách za účasť právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní okresného súdu

konaného dňa 13.1.2014 :

a/ suma základnej náhrady : 582 km x 0,183 eura/1 km = 106,51 eur.

b/ náhrada za spotrebované pohonné látky : 582 km (trasa) x 10,4 l/100 km (spotreba podľa
predloženého technického preukazu) x 1,416 eura/1l (cena paliva podľa predloženého pokladničného
dokladu) = 85,71 eur.

Cestovné spolu vo výške 192,22 eur.

Na pojednávanie bolo použité osobné motorové vozidlo pôvodného právneho zástupcu navrhovateľa
značky Mercedes - Benz, evidenčné číslo I., na trase Bratislava - Liptovský Mikuláš a späť.

D/ Náhrada za stratu času podľa § 17 ods.1 vyhlášky za čas strávený advokátom z miesta jeho sídla
(Bratislava) do miesta výkonu úkonu právnej služby (súdne pojednávanie na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš) a späť, a to pojednávanie konané dňa 13.1.2014 : 14 začatých polhodín x 13,40 eur = 187,60
eur.

E/ Daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods.3 vyhlášky z odmeny a náhrad (bod 4A/ až 4D/) vo výške
20%, t.j. 20% zo sumy 641,80 eur = 128,36 eur.

Spolu sú trovy právneho zastúpenia advokáta JUDr. Ladislava Jonáša vo výške 770,16 eur.

Spolu sú trovy konania (súdne poplatky + trovy právneho zastúpenia) vo výške 545,50 eur + 5.671,32
eur = 6.216,82 eur.

O spôsobe zaplatenia bolo rozhodnuté podľa § 149 ods.1 O.s.p.

Súd nepriznal navrhovateľovi tieto trovy konania :1. úkon právnej služby označený ako vypracovanie odpovede na pokus o zmier, úkon vykonaný
advokátom JUDr. Jozefom Madejom dňa 6.11.2012 (č.l.233), vrátane jemu prislúchajúci režijný paušál
z dôvodu, že v zmysle vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. (§ 14 ods.1 písm.b/, f/, § 14 ods.8) nejde vôbec o

kvalifikovaný úkon právnej služby týkajúci sa veci samej.

2. úkon právnej služby označený ako vyjadrenie sa k prejednávanej veci vykonaný na základe nevydania
platobného rozkazu, úkon vykonaný advokátom JUDr. Jozefom Madejom dňa 3.1.2013 (č.l.39, 40),
vrátane jemu prislúchajúci režijný paušál z dôvodu, že v zmysle vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. (§ 14 ods.1
písm.b/, § 14 ods.8) nejde vôbec o kvalifikovaný úkon právnej služby týkajúci sa veci samej, nakoľko

podanie advokáta z obsahovej stránky sa dotýka skutočností, ktorú boli ním už uvedené v návrhu na
začatie konania zo dňa 11.9.2012, za ktorý úkon mu už súd priznal odmenu a režijný paušál.

3. úkon právnej služby advokáta JUDr. Jozefa Madeja označený ako zaslanie súdom požadovanej
účtovnej dokumentácie zo dňa 25.9.2013 (č.l.104), vrátane jemu prislúchajúci režijný paušál z dôvodu,
že tento úkon nie je úkonom právnej služby podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z.z.

4. úkon právnej služby označený ako prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom, ktorý úkon bol založený na základe písomného plnomocenstva udeleného dňa 25.11.2013
navrhovateľom pre advokáta JUDr. Ladislava Jonáša (č.l.180), vrátane jemu prislúchajúci režijný paušál
z dôvodu, že za tento druh úkonu právnej služby už raz bola navrhovateľovi priznaná odmena a režijný
paušál, keď sa nechal zastupovať advokátom JUDr. Jozefom Madejom. Zmena právneho zástupcu
navrhovateľom bola jeho slobodným rozhodnutím, preto za akúkoľvek inú zmenu advokáta nepatrí

navrhovateľovi za rovnaký úkon právnej služby odmena ani režijný paušál, keďže zmena v osobe
advokáta bola jeho rozhodnutím a z jeho zavinenia. Takýmto spôsobom by teoreticky potom navrhovateľ
mohol periodicitne meniť právnych zástupcov so zámerom vzniku nároku na odmenu, čo je v rozpore s
významomúkonovprávnychslužiebpodľavyhláškyčíslo655/2004Z.z.,aleajsozákonnoupožiadavkou
účelne vynaložených trov konania.

5. úkon právnej služby advokáta JUDr. Ladislava Jonáša označený ako zaslanie súdom požadovaného
vyúčtovaniatrovprávnehozastúpeniazodňa15.(16.).1.2014(č.l.209),vrátanejemuprislúchajúcirežijný
paušál z dôvodu, že tento úkon nie je úkonom právnej služby podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z.z.

6. trovy konania uplatnené ako stravné vo výške 4 eur za jednotlivé ústne pojednávania na okresnom
súde konané dňa 4.1.2013, 3.4.2013, 19.6.2013, 2.10.2013, 8.11.2013, 13.1.2014 z dôvodu, že podľa

§ 5 zákona číslo 283/2002 Z.z. má nárok na stravné len zamestnanec voči svojmu zamestnávateľovi.
V daných prípadoch sa všetkých pojednávaní zúčastňoval poverený advokátsky koncipient Mgr. Filip
Gilányi, zamestnaný u advokáta JUDr. Jozefa Madeja, pričom vzniknutý nárok na stravné nepatrí
medzi nároky, trovy konania priznané účastníkovi, pretože úkony právnych služieb boli priznávané
za účasť zvoleného právneho zástupcu navrhovateľa ako advokáta na pojednávaniach okresného

súdu, a nie za účasť jeho povereného zamestnanca, advokátskeho koncipienta. Advokát ako zvolený
právny zástupca má tieto výdavky zákonom zahrnuté v odmene, pričom samotné stravné sa podľa
zákona o cestovných náhradách týka jedine zamestnancov a nie advokáta, ktorý bol navrhovateľom
splnomocnený na zastupovanie v tomto konaní podľa § 25 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis /§ 43 ods.2/) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku : Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonatelné rozhodnuti, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podia zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.