Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/165/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209214158
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1209214158.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: Ľ. Q., Y. X, J. proti

žalovanému: TRANS WORLD RÁDIO - Stredná Európa, Banšelova 17, Bratislava, zast. Advokátska
kancelária - JUDr. Martin Modlitba, s.r.o., Jelenia 11, Bratislava o neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu zo dňa 06.08.2009 zo strany žalovaného
je neplatné.

O žalobe v časti náhrady mzdy a o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal rozhodnutia, ktoré by určilo, že okamžité skončenie pracovného
pomeru žalobcu zo dňa 06.08.2009 zo strany žalovaného je neplatné a ktoré by žalovaného zaviazalo

na povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy.

Žalobca uviedol, že mu žalobca v mesiaci august 2009 doručil okamžité skončenie jeho pracovného
pomeru v anglickom jazyku zo dňa 6.8.2009 a v slovenčine zo dňa 12.8.2009, ktoré (obe) odmietol
prevziať. S dôvodmi, pre ktoré sa s ním žalovaný rozhodol okamžite skončiť pracovný pomer nesúhlasil.
Prvý, nepodpísanie Všeobecných postupov a smerníc spoločnosti P. nikdy nebolo žiadnou prekážkou,
ich podpísanie zamestnávateľ od zamestnancov nepožadoval buď vôbec, alebo tak striktne, resp. ich
nepodpísanie nebolo závažným porušením pracovnej disciplíny. Druhý dôvod, nedostavenie sa na
naplánované stretnutie s riaditeľom pre ľudské zdroje bolo spôsobené tým, že v tom čase mali už

zamestnanci vypracovaný platný pracovný rozvrh a na deň 6. august 2009 mu pripadla poobedňajšia
zmena, ktorá je pre zamestnancov, podľa pracovnej zmluvy a aj samotných Všeobecných postupov a
smerníc spoločnosti P., prioritou. Na tento deň mu bola neoprávnene (podľa § 97 ods. 5 Zákonníka
práce ) nariadená práca nadčas, ktorú mal absolvovať pred riadnym pracovným časom (poobedňajšou
zmenou), čo by bolo bývalo na úkor osobného voľna. Ďalším dôvodom, prečo nemal slobodnú vôľu
stretnúť sa s riaditeľom ľudských zdrojov vo voľnom čase, boli negatívne skúsenosti s výkonom jeho
funkcie z predošlého obdobia. Ani jeden žalovaným uvedený dôvod závažného porušenia pracovnej

disciplíny nebol opodstatnený, okamžité skončenie pracovného pomeru bolo neoprávnené, z etického
hľadiska znevažujúce jeho dôstojnosť a skutočné dôvody tohto rozhodnutia na strane zamestnávateľa
sú odlišné.

Žalovaný uviedol, že žalobca odmietol vykonať zamestnávateľom požadovanú prácu nadčas, čím hrubo
porušil pracovnú disciplínu, okamžité skončenie pracovného pomeru je vecne správne. Potreba jej
vykonania v podobe stretnutia s riaditeľom ľudských zdrojov vyplývala z pracovnoprávneho vzťahu,bola žalobcovi avizovaná a príslušným spôsobom by bola aj ohodnotená. Len občasná a nepravidelná
prítomnosť riaditeľa na Slovensku podmieňuje koordináciu jeho programu. Podpísanie smerníc bolo pre
žalovaného dôležitým potvrdením o žalobcovom oboznámení sa s ich obsahom.

Podľa ust. § 68 ZP zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy,
ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu. Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite
skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie
dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty
rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa ust. § 97 ZP práca nadčas je práca vykonávaná zamestnancom na príkaz zamestnávateľa

alebo s jeho súhlasom nad určený týždenný pracovný čas vyplývajúci z vopred určeného rozvrhnutia
pracovného času a vykonávaná mimo rámca rozvrhu pracovných zmien. Prácu nadčas môže
zamestnávateľ nariadiť len v prípadoch prechodnej a naliehavej zvýšenej potreby práce, alebo ak ide o
verejný záujem, a to aj na čas nepretržitého odpočinku medzi dvoma zmenami, prípadne za podmienok
ustanovených v § 94 ods. 2 až 4 aj na dni pracovného pokoja. Nepretržitý odpočinok medzi dvoma

zmenami sa nesmie pritom skrátiť na menej ako osem hodín.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení súd dospel k názoru, že
žaloba v časti neplatného okamžitého skončenia pracovného pomeru je dôvodná.

Právny úkon žalovaného zo dňa 6.8.2009 bol urobený a žalobcovi doručený v anglickom jazyku. Podľa
ust. § 8 ods. 2, zákona číslo 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky písomné právne

úkonyvpracovnoprávnomvzťahualebovobdobnompracovnomvzťahusavyhotovujúvštátnomjazyku.
Keďže s nedodržaním tejto podmienky zákon o štátnom jazyku nespája neplatnosť právneho úkonu a
takýto ani obsahom alebo účelom neodporuje zákonu mal súd za to, že skončenie pracovného pomeru
v anglickom jazyku nespôsobuje jeho neplatnosť.

Napadnutý právny úkon je nadpísaný ako výpoveď (notice of dismissal) z obsahu je však ďalej zrejmé

(is immediately being), že žalovaný týmto sledoval okamžité skončenie pracovného pomeru. Závažných
porušení pracovnej disciplíny sa mal žalovaný dopustiť z dvoch skutkovo vymedzených dôvodov.

Nepodpísanie Všeobecných postupov a smerníc P.. O tomto porušení pracovnej disciplíny sa žalovaný
dozvedel prvýkrát najneskôr 21.6.2007, kedy nečinnosť žalobcovi vytkol prostredníctvom elektronickej
pošty a následne opakovane ešte 11x. Nikdy v minulosti sa však z tohto dôvodu nepokúsil rozviazať

pracovný pomer so žalobcom, čím dal nepochybne najavo, že sám takýto postup žalobcu nepovažuje
za zodpovedajúci intenzite závažného porušenia pracovnej disciplíny. Navyše uplynutím v tom čase
účinnej mesačnej prekluzívnej lehoty 21.7.2007 právo žalovaného okamžite skončiť pracovný pomer z
tohto dôvodu zaniklo.

Neodôvodnená absencia na stretnutí s riaditeľom pre ľudské zdroje. Žalovaný prostredníctvom

elektronickej pošty najmä z 3.8.2009 nariadil žalobcovi prácu nadčas, prikázal mu zúčastniť sa na
stretnutí mimo pracovného času, pričom bol upozornený, že porušenie tejto povinnosti bude žalovaný
považovať za významné porušenie pracovnej disciplíny. Práca nadčas je výnimočným inštitútom
pracovného pomeru. Zamestnávateľ ho môže využiť len v obmedzených prípadoch prechodnej a
naliehavej zvýšenej potreby práce alebo verejného záujmu. Ani jedno z takto upravených kritérií v

danom prípade nenastalo. Dôvodom stretnutia mala byť diskusia o interných normách žalovaného medzi
žalobcom a riaditeľom ľudských zdrojov s domicilom vo Viedni, nie naliehavé a prechodné zvýšenie
potrebyvýkonu prácežalobcuanižiadnyverejnýzáujem.Žalovanýmaltedasituáciuriešiťinak,nemohol
prikázaťžalobcoviprácunadčasajehoneúčasťnastretnutímimopracovnéhočasunemožnopovažovať
za porušenie pracovnej disciplíny.

O zvyšnej časti žaloby a trovách súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.