Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713204944
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713204944.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BENEFIT GROUP I, a. s., Braneckého 161/12, Trenčín,
IČO:47131781,právnezastúpenýJUDr.PavlomČičmancom,advokátom,Braneckého161/12,Trenčín
proti žalovaným 1. Z. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. H. XX, S. a 2. Z. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G. XXXX/X, Q., zastúpený opatrovníkom pre konanie JUDr. A. A., pracovníkom Okresného
súdu C., o zaplatenie 3 217,39 Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k.

20C/123/2013-66 zo dňa 13. 09. 2013 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia 3 217,39 Eur
istiny s prísl. zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, obsah pripojených listinných dôkazov, citoval ust. § 48 a

nasl. Občianskeho zákonníka, § 100, § 101, § 103, § 48, § 457, § 451 Občianskeho zákonníka a
uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 06. 03. 2006, bol žalovanému v 1.rade
ako dlžníkovi poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 2 589,13 Eur, ktorý sa zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 21,54 Eur a súčasne do nasporenia 35 % cieľovej sumy
vkladanej na účet zmluvy o stavebnom sporení s pravidelnými mesačnými vkladmi vo výške 13,94
Eur. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností oznámením zo dňa 19. 03. 2009, žalobca od

zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného v 1.rade na úhradu zvyšku dlhu. Súčasne oznámil túto skutočnosť
žalovanému v 2.rade, ktorý bol spoludlžníkom zmluvy. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 01. 10. 2012, pôvodný veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bratislava postúpila pohľadávku
voči žalovaným žalobcovi, a to spoločnosti BENEFIT GROUP a. s., Bratislava a následne zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 15. 04. 2013, bola pohľadávka voči žalovaným postúpená spoločnosti
BENEFIT GROUP I, a. s., Bratislava. Žalovaný v 1.rade nesúhlasil so zaplatením žalovanej istiny,

vzniesol námietku premlčania. Poukázal na to, že pôvodný žalobca od zmluvy odstúpil, a preto je dlh
premlčaný. Z oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 19. 03. 2009 vyplýva, že pôvodný žalobca dal
žalovaným na vedomie odstúpenie od zmluvy s tým, že v prípade, že dlh nebude riadne uhradený v
lehote 7 dní od doručenia oznámenia, pristúpi veriteľ k vymáhaniu dlhu. Súd zamietol žalobu z dôvodu
odstúpenia od zmluvy s poukazom na ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ust.
§ 457 Občianskeho zákonníka, lebo žalobcovi vznikol nárok na úhradu rozdielov medzi poskytnutým

úverom a uhradenými splátkami, nie však z titulu úveru, ale z titulu bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ
došlo k odstúpeniu od zmluvy k jej zrušeniu, strany sú povinné vrátiť si poskytnuté plnenie, na čo sa
vzťahuje premlčacia lehota vyplývajúca z ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadkutak,žežiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, lebo žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný si nárok
na náhradu trov konania neuplatnil.

Následne na strane 4 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, súd citoval ust. § 497, § 504, § 303, §
306 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol,
že žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 8 463,88 Eur vyhovel a zaviazal žalovaných na úhradu
žalovanej sumy vrátane zákonného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 22. 07. 2011. Z
predmetnej časti odôvodnenia strany 4 nepochybne vyplýva, že sa netýka veci samej, ani skutkových

okolností vyplývajúcich z vykonaného dokazovania, vrátane výrokovej časti napadnutého rozhodnutia,
ako aj výroku o trovách konania.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Poukázal na to, že vo vznesenej námietke
premlčania žalovaný v 1.rade uviedol, že zmluvné strany si v prvej vete článku VIII bodu 4 zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2014792503 zo dňa 06. 03. 2006 dojednali, že „dlžník,
resp. dlžníci vyhlasujú, že pri práve na peňažné plnenie z tejto zmluvy, v práve na vrátenie celého
zostatku úveru v zmysle čl. VI ods. 2 tejto zmluvy a v práve na vrátenie bezdôvodného obohatenia po
odstúpení od zmluvy v zmysle § 401 Obchodného zákonníka sa predlžujú zákonnú premlčaciu lehotu na
10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť. Na základe tohto zmluvného dojednania je podľa názoru

žalobcu na uplatnený nárok včas, a preto trval na vyhovení žalobe. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok
a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Žalovaní sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je
zmätočné.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych

práv účastníkov konania v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s právom na
spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Zprocesnéhohľadiskajesúdpovinnýsvojoučinnosťouzabezpečiťvýkonspravodlivostitak,abynedošlo
k jej odopretiu (§§ 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Náležité zdôvodnenie rozhodnutia súdu je súčasťou práva účastníka na súdnu ochranu zaručeného
Ústavou Slovenskej republiky. Podľa Európskeho súdu pre ľudské práva je účelom odôvodnenia
rozhodnutia je dať stranám najavo, že boli vypočutí. Navyše odôvodnenie rozhodnutie dáva stranám
možnosť odvolať sa proti rozhodnutiu, ako aj možnosť, aby bolo rozhodnutie preskúmavané odvolacím
súdom. Ak sú vydané odôvodnené rozhodnutia, môže existovať verejná kontrola výkonu súdnictva.

Princíp práva na spravodlivý súdny proces vzťahujúci sa na riadny výkon spravodlivosti znamená,
že súdy v odôvodneniach rozhodnutia musia uviesť dostatočné dôvody, na základe ktorých sú
založené, t.j. musia spĺňať náležitosti. Aj podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, právo
na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutie súdu bolo zdôvodnené a presvedčivé, t.j. spĺňalo
náležitosti vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odôvodnenie rozhodnutia je

aj zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny (sp. zn. III ÚS 311/2007).Podľa ust. § 212 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, na vady konania pred súdom prvého stupňa
prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie je

zmätočné z dôvodu, že strana 4 odôvodnenia nesúvisí s predmetnou vecou, s jeho skutkovým,
ani právnym posúdením. Napadnuté rozhodnutie preto odvolací súd považoval za zmätočné a
nepreskúmateľné.

Z tohto dôvodu odvolací súd na procesné vady konania, ktoré mali za následok zmätočnosť
napadnutého rozhodnutia prihliadal, a preto napadnuté rozhodnutie zrušil postupom podľa ust. § 221
ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho
rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

V ďalšom konaní úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku,
zaoberať sa vznesenou námietkou premlčania, ako aj uplatnenými námietkami v odvolacom konaní
vo vzťahu k dojednanému článku o predlžení zákonnej premlčacej lehoty na dobu 10 rokov, na
ktoré skutočnosti poukázal právny zástupca žalobcu v podanom odvolaní. Odvolací súd k tejto
odvolacej námietke nezaujal vecné stanovisko z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie bolo zmätočné

a k jeho zrušeniu došlo len z procesných dôvodov. V súlade so zásadou dvojinštančného súdneho
konania odvolací súd vecnú stránku napadnutého rozhodnutia neposudzoval, ani k nej nezaujal vecné
stanovisko.

Podľa ust. § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Podľa ust. § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí
o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.