Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34CbPv/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231675
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110231675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci žalobcu: BRUK-BET Sp. z o.o., so sídlom Nieciecza 199, PL-33-240 Žabno, IČO: 180 188 969,
Poľskárepublika,zast.Mgr.MartinGuttmann,MBA,advokát,sosídlomPionierska15,83102Bratislava,
proti žalovanému: Xella Slovensko, spol. s r.o., so sídlom Zápotočná 1004, 908 41 Šaštín - Stráže, IČO:
31 445 799, zast. bnt attorneys-at-law, s.r.o., so sídlom Cintorínska 7, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886
978, o porušenie práv k ochrannej známke

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa užívania označenia Termalica.

Žalovaný je p o v i n n ý previesť doménu druhého poradia www.termalica.sk na spoločnosť Rott,
Růžička & Guttmann, Patentová, známková a právna kancelária, v.o.s., Lamačská cesta 8, 811 04

Bratislava, IČO: 31 354 955, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 331,50 €, trovy dôkazov vo výške 36,25 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 275,32 € na účet právneho zástupcu žalobcu č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 15.07.2010, doručeným na súd 16.07.2010, domáhal voči
žalovanému, aby sa zdržal užívania označenia Termalica a aby mu súd uložil povinnosť previesť
doménu druhého poradia www.termalica.sk na spoločnosť Rott, Růžička & Guttmann, Patentová,

známková a právna kancelária, v.o.s., Lamačská cesta 8, 811 04 Bratislava, IČO: 31 354 955, a zaviazal
ho uhradiť mu trovy konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že je zahraničnou právnickou osobou, ktorá vyrába betónové výrobky -
pórobetónové dlaždice, tehly, dlaždice, stavebné kamene a iné stavebné materiály od roku 1984, pričom
vibrolisovanádlažbajevyrábanáužviacako14rokov.Žalobcajejednýmzhlavných,cenenýchvýrobcov
v oblasti výroby, predaja a distribúcie betónového stavebného materiálu. BRUK-BET Sp. z. o.o. je
spoločnosť s dlhoročnou históriou a silnými tradíciami, pričom jej výrobky sú charakterizované najvyššou
kvalitou z každého ohľadu a majú spokojných zákazníkov vo viacerých štátoch Európy, aj mimo nej.

Žalovaný je právnickou osobou - zapísanou do Obchodného registra Okresného súdu v Trnave, IČO

31445 799, s predmetom podnikania okrem inej činnosti výroba a predaj pórobetónových výrobkov vo
forme panelov a tvárnic, spoločnosť môže ďalej získavať rovnaké alebo podobné podniky, preberať ichzastúpenie, uzavierať záujmové spoločenské zmluvy a vykonávať všetky obchodné činnosti, ktoré slúžia
vyššie uvedenému účelu.

Žalobca uviedol, že je vlastníkom medzinárodnej ochrannej známky, platnej aj na území Slovenskej

republiky, č. 1025778 „TERMALIKA“ zaregistrovanej pre triedu 19 medzinárodného triedenia tovarov a
služieb - pórobetónové stavebné tvárnice. Výsledkom marketingovej a reklamnej činnosti smerujúcej
k posilneniu chráneného označenia TERMALIKA® a používaním tejto ochrannej známky v obchodnej
činnosti, je spotrebiteľmi a obchodnými partnermi toto označenie výlučne asociované s firmou žalobcu.

Žalovaný v priebehu mesiaca február roku 2010 žalobca zistil, že si žalovaný dňa 27.01.2010
zaregistroval internetovú doménu druhého poradia www.termalica.sk.

Označenie - názov domény www.termalica.sk považuje žalobca za zameniteľné, podobné s označením
TERMALIKA®, s jeho medzinárodnou ochrannou známkou č. 102 5778 „TERMALIKA“ a zároveň za
identické, resp. zameniteľne podobné so starším nezapísaným označením „TERMALICA“, ktoré žalobca
taktiež používa vo svojej marketingovej činnosti.

Žalobca upozornil písomne žalovaného na protiprávnosť jeho konania, a to listom zo dňa 08.03.2010,

nakoľko registráciu a držbu takejto domény považoval za zrejmý zásah do práv k jeho vyššie uvedenej
ochrannej známke a nekalosúťažné konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže.

Žalovaný žalobcovi odpovedal listom zo dňa 17.03.2010 a odmietal uznať, že svojím konaním porušuje
práva k ochrannej známke žalobcu, ako aj dobré mravy hospodárskej súťaže. Žalovaný zároveň
formálne deklaroval ochotu rokovať o odplatnom prevode domény www.termalica.sk na žalobcu.

Žalobca napriek tomu, že bol presvedčený o oprávnení požadovať bezodplatný prevod domény
www.termalica.sk, prejavil ochotu zaplatiť žalovanému primeranú cenu. Cena by odrážala reálne
vynaložené náklady na registráciu a udržiavanie predmetnej domény v platnosti. Žalovaný však do
dnešného dňa predmetnú doménu nepreviedol na žalobcu, ani na ním určenú osobu a ani mu neoznámil
cenu, za ktorú by mu bol ochotný predmetnú doménu previesť. Žalobca neudelil žalovanému súhlas k

používaniu jeho ochrannej známky.

Žalobca uviedol, že žalovaný neoprávneným používaním označenia „termalica“ v názve svojej
internetovej domény tak bez súhlasu oprávneného majiteľa používa ochranné

34CbPv/2/2010 - 160

1110231675

známky iného (žalobcu). Už samotná registrácia domény www.termalica.sk žalovaným, je
neoprávneným zásahom do práv žalobcu, ktorý je majiteľom medzinárodnej ochrannej známky.
Žalovaný podniká predovšetkým v oblasti výroby a predaja pórobetónových výrobkov vo forme panelov
a tvárnic, čo je predmetom ochrany medzinárodnej ochrannej známky č. 102 5778 „TERMALIKA“.

Ďalej žalovaný svojím neoprávneným používaním označenia „termalica“ zasiahol a stále zasahuje do

výlučných známkových práv žalobcu. Označenie TERMALIKA, resp. TERMALICA a s nimi spojené
výrobky, boli preukázateľne a verejne používané žalobcom skôr, ako si žalovaný zaregistroval
doménu s názvom „www.termalica.sk“. Registrácia domény www.termalica.sk preukázateľne časovo
nasledovala po tom, ako sa žalobca zúčastnil na výstave BUDMA 2010, ktorá sa konala v
dňoch 19. - 22.01.2010 v Poznani, Poľská republika. Na tejto výstave sa žalobca zúčastnil s

výrobkami označenými medzinárodnou ochrannou známkou č. 1025778 „TERMALIKA“, resp. starším
nezapísaným označením „TERMALICA“. Výrobky žalobcu si z predmetnej z výstavy získali ocenenie -
„Zlatú medailu Medzinárodných Poznanských trhov“. Blokáciu a nepoužívanie predmetnej domény ďalej
potvrdzuje skutočnosť, že je zaparkovaná na serveri YEGON s.r.o. Žalovaný sa registráciou domény
www.termalica.sk vedome dopustil nekalosúťažného konania, lebo očakával, že žalobca buď od neho

odkúpi predmetnú doménu za vysokú cenu, alebo že využije dobrú povesť žalobcovho podniku aoznačenia výrobkov a priláka tak vyšší počet klientov pre seba. Takéto konanie je v rozpore s dobrými
mravmi hospodárskej súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu tak žalobcovi a aj spotrebiteľom.

Nekalosúťažné konanie žalovaného tak naplnilo skutkovú podstatu generálnej klauzuly podľa § 44

zák. č. Obchodného zákonníka, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a ktoré zasahuje do
práv k zapísanej ochrannej známke. Spôsobilosť takého konania privodiť ujmu vidí žalobca najmä v
skutočnostiach, že spotrebiteľ - aj pri najväčšej pozornosti a opatrnosti - môže veľmi ľahko dôjsť k
názoru, že žalovaný je výrobcom takto označeného produktu, alebo že sa dokonca jedná o franšízu či
obchodné zastúpenie žalobcu. Na strane žalobcu vzniká škoda - ušlý zisk, keď sa znižuje tržba žalobcu

o neuskutočnený predaj takto označených výrobkov, práve pre mätenie potenciálnych, ale aj súčasných
zákazníkov na internete. Žalobcovi vzniká objektívne i nemajetková ujma. Tá spočíva v erodovaní
jeho známkovo právnej ochrany a v možnej strate goodwillu výrobkov označených ako TERMALIKA.
Ochranná známka TERMALIKA, resp. staršie nezapísané označenie TERMALICA, sú známe a
spotrebiteľmi a inými súťažiacimi výlučne spájané s produktmi, ktoré vyrába žalobca. Použitím tejto
ochrannej známky žalobcu žalovaným vzniká objektívne nebezpečenstvo jej zámeny so predmetnou

doménou a jej spájanie so žalovaným (§ 47 Obchodného zákonníka), konanie žalovaného zároveň
napĺňa aj skutkovú podstatu podľa § 46 Obchodného zákonníka, nakoľko doména www.termalica.sk
je zameniteľná s ochrannou známkou žalobcu, okrem písmena „c“, ktoré sa však pri výslovnosti
mení na písmeno „k“. Jej používanie pre výrobky rovnakého druhu, vzhľadom na predmet podnikania
žalovaného, môže v hospodárskom styku ľahko vyvolať mylnú domnienku o pôvode tovarov, najmä že

takto označené výrobky sú poskytované so súhlasom žalobcu na základe franšízy, prípadne, že ich
prestal poskytovať na území Slovenskej republiky, keďže predmetnú internetovú doménu žalobca zo
známych dôvodov nevlastní. Konanie žalovaného taktiež možno označiť za parazitovanie na povesti
podľa § 48 Obchodného zákonníka, nakoľko žalovaný sa stále protiprávne prezentuje na internete
takým spôsobom, z ktorého je zrejmá snaha využiť ochrannú známku žalobcu a získať tak pre seba

bez vynaloženia zodpovedajúcich materiálnych aj nemateriálnych vkladov prospech, ktorý by inak
nedosiahol.

Žalobcovi z týchto dôvodov tak prislúcha proti konaniu žalovaného, ochrana podľa § 53 Obchodného
zákonníka.

Žalobca tak osvedčil, že má naliehavý právny a ekonomický záujem na tom, aby nedochádzalo k

porušovaniu práv k jeho ochrannej známke a ku konaniu nekalej súťaže. Tento naliehavý právny a
ekonomický záujem je zdôvodnený tým, že žalovaný neoprávnene drží doménu www.termalica.sk
a využíva pre svoje podnikanie výhody a nedovoľuje žalobcovi ako majiteľovi ochrannej známky
identického znenia jej riadne používanie. Takýmto konaním je žalobcovi spôsobovaná závažná
materiálna aj nemateriálna ujma a postihnutí môžu byt' aj spotrebitelia.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe žalobcu vyjadrením zo dňa 01.06.2012 a uviedol, že podľa § 8 ods. 1
zákonaoochrannýchznámkachmámajiteľochrannejznámkyvýlučnéprávopoužívaťochrannúznámku
v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná. Majiteľ ochrannej známky je oprávnený
používať spolu s ochrannou známkou značku ®. Žalovaný nepoužíva a nikdy nepoužíval označenie
zhodné alebo zameniteľné s označením TERMALIKA, resp. termalica, v spojení so svojimi tovarmi

alebo službami. Žalovaný tým, že zaregistroval doménu druhého poradia www.termalica.sk nepoužíva
označenie zhodné alebo zameniteľné s označením TERMALIKA (termalica) v spojení so svojimi tovarmi
a službami, nakoľko verejnosti neprezentuje na internetovej stránke www.termalica.sk žiadne svoje
výrobky alebo služby ani nepoužíva označenie TERMALIKA alebo označenie zameniteľné s označením
TERMALIKA (termalica) na akýchkoľvek svojich výrobkoch alebo službách.

Žalovaný si registroval doménu www.termalica.sk dňa 27.01.2010 a žalobca nemal v danom čase
registrovanú ochrannú známkou zhodnú s doménou www.termalica.sk. Pričom žalovaný nikdy nemal
v úmysle registrovať a používať ju pre účely propagácie svojich výrobkov, teda nepoužíval doménu
www.termalica.sk v zlej viere, neporušil žalovaný žalobcovu ochranu vyplývajúcu z princípov práva
duševného vlastníctva.

Z uvedených dôvodov nemožno registráciu a následné „neužívanie“ domény www.termalica.sk
kvalifikovať ako porušenie § 8 ods. 1 zákona o ochranných známkach.Žalobcom namietané porušovanie § 8 ods. 2 písm. a) zákona o ochranných známkach:

Podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona o ochranných známkach, nesmú bez súhlasu majiteľa ochrannej
známky tretie osoby v obchodnom styku používať označenie zhodné s ochrannou známkou pre tovary

alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná.

Žalovaný nepoužíva doménu www.termalica.sk v obchodnom styku. Z tohto dôvodu nemožno jeho
konaniekvalifikovaťakoporušenie§8ods.2písm.a)zákonaoochrannýchznámkach,vzmyslektorého
nesmú bez súhlasu majiteľa ochrannej známky tretie osoby v obchodnom styku používať označenie, ak
z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov

alebo služieb existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti.

Žalovaný uviedol, že neznemožnil ani neobmedzil možnosť žalovaného prezentovať jeho výrobky
na internete, nakoľko nezasahuje do jeho práva slobodne užívať jeho slovnú ochrannú známku
TERMALIKA (termalica) na internete a tým, že vlastní doménu

www.termalica.sk nediskriminuje žalobcu pri predaji jeho výrobkoch. Konanie

34CbPv/2/2010 - 161

1110231675

žalovaného nemožno považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže aj z toho
dôvodu, že žalovaný nepoužíva doménu www.termalika.sk, ktorá je

zhodná so slovnou ochrannou známkou TERMALIKA, ani si nezaregistroval akékoľvek iné domény
obsahujúce označenie TERMALIKA.

Žalovaný je presvedčený, že jeho konanie - registrácia domény

www.termalica.sk je konanie v súlade s dobrými mravmi hospodárskej súťaže, nakoľko

žalovaný využíva len zákonné spôsoby ovplyvňovania marketingu žalobcu.

Žalovaný upozornil na skutočnosť, že podľa bodu 3.4.1 Pravidiel poskytovania menného

priestoru v internetovej doméne SK, neuzavrie SK-NIC, a.s. s budúcim užívateľom - právnickou osobou

rámcovú zmluvu, ak nemá sídlo na území Slovenskej republiky. V zmysle uvedeného môže byť
vlastníkomslovenskejdoménydruhejkategórie(.sk)lenprávnickáosobasosídlomnaúzemíSlovenskej
republiky. Žalovaný teda nemohol konať nekalosúťažne vo vzťahu k žalobcovi - pri registrácii domény
www.termalica.sk a ani potom, nakoľko žalobca nemôže a nemohol byť vlastníkom slovenskej domény
druhej kategórie (.sk). Žalobca nemá právo zakazovať tretej osobe registrovať si slovenskú doménu

druhej kategórie (.sk), keďže sám nemôže byť jej vlastníkom. Z uvedeného dôvodu nemôže ísť pri
registrácii a nakladaní s doménou www.termalica.sk vo vzťahu k žalobcovi o konanie v hospodárskej
súťaži, nakoľko žalobca sa takejto súťaže nemôže zúčastniť, t. j. nie je v tomto prípade účastníkom
hospodárskej súťaže na trhu so slovenskými internetovými doménami.

Žalovaný uviedol, že registráciou domény www.termalica.sk nebol spôsobilý privodiť ujmu spotrebiteľovi

alebo súťažiteľovi a ani žalobcovi. Žalovaný tvrdil, že neobmedzuje žalobcu pri jeho prezentácii výrobkov
označovaných slovným spojením TERMALIKA, nakoľko žalobca tieto výrobky na internete vôbec
neprezentuje.

Žalovaný je toho názoru, vlastníctvom domény www.termalica.sk žalovaným, nie naplnená generálna
klauzula nekalej súťaže, pretože nejde o konanie v hospodárskej súťaži - žalobca nie je účastníkom

hospodárskej súťaže na trhu slovenských internetových domén a priemerný spotrebiteľ si subjekt, ktorý
si registroval doménu www.termalica.sk, nevie dať do súvisu so žalovaným a konanie žalovaného nie
je a nebolo v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže a konanie žalovaného nebolo a nie je
spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom.Žalovaný tvrdil, že najmä spôsobom zadávania internetových adries a tým, že na doméne
www.termalica.sk nie je nič prezentované, nedochádza k zámene, zameniteľnosti či nebezpečenstva
zameniteľnosti s podnikom, obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami či výkonmi

žalobcu.

Nakoľko žalovaný neoznačuje svoje výrobky alebo služby označením zhodným alebo zameniteľným s
označením TERMALIKA, ani na internetovej stránke www.termalica.sk nereprezentuje akékoľvek svoje
výrobky, nedochádza k naplneniu skutkovej podstaty nekalej súťaže - klamlivého označovanie tovaru
a služieb. V čase registrácie domény www.termalica.sk nemal výrobok žalobcu žiadnu povesť, nakoľko

bol práve uvedený na trh a preto v čase registrácie domény žalovaným nemohlo dôjsť k parazitovaniu
na povesti výrobkoch žalobcu označovaných slovným spojením TERMALIKA.

Žalovaný zdôraznil, že spoločnosť Rott, Ružička & Guttmann, Patentová, známková a právna
kancelária, v.o.s., Lamačská cesta 8, 811 04 Bratislava, IČO: 31354955, nemá právo používať slovné
spojenie TERMALIKA, resp. termalica, a neexistuje žiadny právny dôvod, prečo by mal byť zaviazaný
previesť doménu www.termalica.sk na žalobcom označovanú tretiu osobu. Spoločnosť Rott, Ružička

& Guttmann, Patentová, známková a právna kancelária, v.o.s., ako zástupca žalobcu, nie je aktívne
legitimovaná na podanie žalobného návrhu - tým je výlučne žalobca, a teda táto osoba nemôže byť
označovaná ako oprávnený zo splnenia povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo
z porušenia práva (§ 80 písm. b) O.s.p.). Zároveň, aj keby súd nariadil žalovanému previesť doménu
www.termalica.sk na žalobcu, podľa Pravidiel poskytovania menného priestoru v internetovej doméne

SK, by takýto rozsudok nebol vykonateľný, nakoľko žalobca ako zahraničná právnická osoba nemôže
byť vlastníkom slovenskej domény druhej kategórie (.sk).

Z týchto dôvodov žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú a zaviazal
ho nahradiť mu trovy konania.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa§8ods.1zákonač.506/2009Z.z.oochrannýchznámkach,mámajiteľochrannejznámkyvýlučné
právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná v registri.

Podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, bez súhlasu majiteľa
ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku používať označenie zhodné s ochrannou
známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná.

Podľa § 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, súhlasu majiteľa
ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku používať označenie ak z dôvodu jeho
zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb
existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj
pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a označením.

Podľa § 41 Obchodného zákonníka fyzické i právnické osoby, ktoré sa zúčastňujú na hospodárskej
súťaži, aj keď nie sú podnikateľmi (ďalej len „súťažitelia“), majú právo slobodne rozvíjať svoju súťažnú
činnosť v záujme dosiahnutia hospodárskeho prospechu a združovať sa na výkon tejto činnosti; sú
však povinné pritom dbať na právne záväzné pravidlá hospodárskej súťaže a nesmú účasť na súťaži
zneužívať.

Podľa § 42 ods. 1 Obchodného zákonníka zneužitím účasti na hospodárskej súťaži je nekalé súťažné
konanie (ďalej len „nekalá súťaž“) a nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaže.Podľa § 42 ods. 2 Obchodného zákonníka nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaže upravuje
osobitný zákon.

Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je

v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa § 44 ods. 2 Obchodného zákonníka nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:

a) klamlivá reklama,

34CbPv/2/2010 - 162

1110231675

b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,

c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,

d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,

e) podplácanie,

f) zľahčovanie,

g) porušovanie obchodného tajomstva,

h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

Podľa § 45 ods. 1 Obchodného zákonníka klamlivou reklamou je reklama tovaru, služieb, nehnuteľností,
obchodného mena, ochrannej známky, označenia pôvodu výrobkov a iných práv a záväzkov, ktorá
uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu osoby, ktorým je určená alebo ku ktorým sa dostane, a

ktorá v dôsledku klamlivosti môže ovplyvniť ekonomické správanie týchto osôb alebo ktorá poškodzuje
alebo môže poškodiť iného súťažiteľa alebo spotrebiteľa.

Podľa § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka klamlivým označením tovaru a služieb je každé označenie,
ktoré je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo služby
pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo že vykazujú

osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo uvedené
bezprostredne na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Takisto je nerozhodné, či ku
klamlivému označeniu došlo priamo alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ustanovenia
osobitného zákona platia obdobne.

Podľa § 46 ods. 2 Obchodného zákonníka klamlivým označením je aj také nesprávne označenie tovaru

alebo služieb, ku ktorému je pripojený dodatok slúžiaci na odlíšenie od pravého pôvodu, ako výrazy
„druh“, „typ“, „spôsob“ a označenie je napriek tomu spôsobilé vyvolať o pôvode alebo povahe tovaru
alebo služieb mylnú domnienku.

Podľa § 46 ods. 3 Obchodného zákonníka klamlivým označením nie je uvedenie názvu, ktorý sa v
hospodárskom styku už všeobecne vžil ako údaj slúžiaci na označovanie druhu alebo akosti tovaru,

ibaže by k nemu bol pripojený dodatok spôsobilý klamať o pôvode, ako napríklad „pravý“, „pôvodný“
a pod.Podľa § 46 ods. 4 Obchodného zákonníka týmto ustanovením nie sú dotknuté práva a povinnosti
zo zapísaného označenia pôvodu výrobkov, ochranných známok, chránených odrôd rastlín a plemien
zvierat ustanovené osobitnými zákonmi.

Podľa § 47 Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny je:

a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný
súťažiteľ,

b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov
aleboobchodnýchmateriálovpodniku,ktorévzákazníckychkruhochplatiapreurčitýpodnikalebozávod
za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov),

c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch,
ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil
všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň
podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom,
obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

Podľa § 48 Obchodného zákonníka parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo služieb
iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech, ktorý by
súťažiteľ inak nedosiahol.

Podľa § 53 ods. 1 Obchodného zákonníka právo, aby sa rušiteľ protiprávneho konania zdržal a aby
odstránil závadný stav, môže okrem prípadov uvedených v § 48 až 51 uplatniť aj právnická osoba

oprávnená hájiť záujmy súťažiteľov alebo spotrebiteľov.

Podľa článku 9 ods. 1, 2 nariadenia Rady európskeho spoločenstva č. 40/94, ktoré je priamo
aplikovateľné na území všetkých členských štátov Európskej únie, a teda aj na území Slovenskej
republiky, vzniká z ochrannej známky spoločenstva jej majiteľovi výlučné právo k ochrannej známke,
a preto je oprávnený zakázať všetkým tretím osobám užívať v obchodnom styku označenie totožné

alebo obdobné s registrovanou ochrannou známkou spoločenstva bez jeho súhlasu, pokiaľ je schopné
vyvolať na verejnosti nebezpečenstvo zámeny alebo nebezpečenstvo asociácií medzi týmto označením
a ochrannou známkou.

Súd vo veci nariadil pojednávania dňa 05.06.2012 a dňa 24.07.2012.

Právny zástupca žalobcu sa vyjadril na pojednávaní dňa 05.06.2012 aj k vyjadreniu žalovaného zo dňa

01.06.2012 a uviedol, že ho považuje za účelové a nepravdivé, nakoľko skutočnosti, ktoré tvrdí žalobca
v žalobe, sú preukázané dokladmi. Predložil súdu doklad o tom, že vlastníkom domény je žalovaný a
uvedené žalovaný ani nepopieral. Uviedol, že žalovaný si zaregistroval spornú doménu po výstave, kde
získalžalobcaajocenenie.Zdôraznil,žežalovanýnemávpredmetečinnostiobchodovaniesdoménami,
iba sprostredkovateľskú činnosť, a preto zaregistrovanie predmetnej domény možno považovať za

špekulatívne a so zlým úmyslom a v tejto súvislosti poukázal na uznesenie NS SR 3Mobdo/1/2009.

Právny zástupca žalobcu sa vyjadril k návrhu žalobcu, a to previesť predmetnú doménu na obchodnú
spoločnosť Rott, Růžička & Guttmann, patentová, známková a právna kancelária, v.o.s. z dôvodu, že
vlastníkom domény môže byť iba slovenský právny subjekt.

Právny zástupca žalovaného sa vyjadril na pojednávaní dňa 05.06.2012 a uviedol, že neobchoduje

s doménami, predmetnú doménu má zaregistrovanú iba jednu bez obmien. Tak isto je nesporné,
že predmetnú doménu žalovaný vôbec nevyužíval. Žalovaný neporušil pravidlá hospodárskej súťaževo vzťahu k žalobcovi a ani k ochrannej známke. Žalobca nie je účastníkom hospodárskej súťaže v
Slovenskej republike.

Zdôraznil, že jeho konanie nie je v rozpore s dobrými mravmi a žalobcovi nevznikla a ani nevzniká žiadna

ujma. Takisto nie je daný ani jeho zlý úmysel. Žalovaný uviedol, že žalobca nemá právo domáhať sa,
aby súd uložil povinnosť previesť doménu na inú osobu, ako tá, ktorá je žalovaná.

Žalovaný tvrdil, že sa nezúčastnili veľtrhu v Poľskej republike. Žalovaný je slovenská právnická osoba,
a preto nie je daný súvis medzi tým, že žalobca vyhral súťaž v zahraničí, t. j.

34CbPv/2/2010 - 163

1110231675

v Poľskej republike, a medzi tým, že bola zriadená žalovaným doména. Žalobca nemôže očakávať, že
keď vstúpi na slovenský trh, že všetky domény budú voľné.

Právny zástupca žalobcu sa vyjadril na pojednávaní dňa 24.06.2012 a zdôraznil, že žalovaný predmetnú
doménu nepoužíva a tým, že je zaregistrovaná na jeho meno, je blokovaná a žalobca ju nemôže
používať na prezentáciu svojich výrobkov. Uviedol, že o zlom úmysle žalovaného svedčí skutočnosť,

že tento doménu nepoužíval a ani ju zrejme nemieni používať a ani ju nechce dobrovoľne previesť na
žalobcu. Poukázal na rozsudok KS v Banskej Bystrici, č. k. 41Cob/179/2010, a to v súvislosti s tvrdením
žalovaného, že žalobca nemôže žiadať prevod domény na iný subjekt, a teda, že je to v rozpore s ust.
§ 80 písm. b) O.s.p.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 24.06.2012 uviedol, že rozsudok KS v Banskej Bystrici

č. k. 41Cob/179/2010, sa týka iného skutkového základu, ide o iný prípad a žiadal a aby naň súd
neprihliadal aj s poukazom na § 118a O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného
registra žalobcu a žalovaného, výpisom z registra Medzinárodného úradu Svetovej organizácie
duševného vlastníctva č. 1 025 778, výpismi z internetu, listom žalobcu zo dňa 08.03.2010, listom

žalovaného zo dňa 16.03.2010, listom žalobcu zo dňa 24.03.2010, ocenením „Zlatá medaila“ udeleným
žalobcovi, e-mailovou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným, Pravidlami poskytovania menného
priestoru v internetovej doméne SK zo dňa 05.06.2012, uznesením NS SR zo dňa 13.10.2010 č. k. 3M
Obdo/1/2009, rozsudkom KS v Banskej Bystrici zo dňa 09.11.2011 č. k. 41Cob/179/2010, ako aj ďalšími
dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Súd zistil z aktuálneho odpisu z registra podnikateľov, vedeného Národným súdnym registrom Poľskej
republiky, č. štátneho súdneho registra 0000270323, úradne overeného a preloženého z poľského
jazyka do slovenského jazyka, vydaného ku dňu 05.05.2010, že žalobca je zahraničnou právnickou
osobou, ktorý bol registrovaný v Národnom súdnom registri dňa 20.12.2006 s predmetom podnikania
okrem inej činnosti výroba stavebných produktov z betónu - pórobetónové dlaždice, tehly, dlaždice,

stavebné kamene a iné stavebné materiály.

Súd zistil z výpisu z obchodného registra, že žalovaný je právnickou osobou - zapísanou do
Obchodného registra Okresného súdu v Trnave, IČO 31 445 799, ktorý bo zapísaný do obchodného
registra dňa 24.11.1993 s predmetom podnikania výroba a predaj pórobetónových výrobkov vo forme
panelov a tvárnic, spoločnosť môže ďalej získavať rovnaké alebo podobné podniky, preberať ich

zastúpenie, uzavierať záujmové spoločenské zmluvy a vykonávať všetky obchodné činnosti, ktoré
slúžia vyššie uvedenému účelu, spoločnosť je oprávnená zriaďovať pobočky v tuzemsku a zahraničí,
kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti,
kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti, sprostredkovateľská činnosť,
vykonávanie priemyselných stavieb, vykonávanie bytových a občianskych stavieb, prenájom iných

dopravných zariadení (železničné vagóny RAJ), zámočníctvo, kovoobrábanie, cestná motorová doprava- verejná nákladná (vnútroštátna), prevádzkovanie železníc s výnimkou celoštátnych-(prevádzkovanie
dráh - vlečky), poradenská činnosť v rozsahu predmetu podnikania, nákup a predaj nehnuteľností,
investičných celkov a priemyselných objektov, leasing strojov, zariadení a priemyselného tovaru,

prenájom nehnuteľností, investičných celkov a priemyselných objektov, podnikanie v oblasti nakladania
s iným ako nebezpečným odpadom a prenájom strojov a zariadení.

Súd zistil z originálu výpisu z medzinárodného registra Medzinárodného úradu svetovej organizácie
duševného vlastníctva, že medzinárodná ochranná známka č. 1025778, ktorá je platná aj na území
Slovenskej republiky, s označením TERMALIKA, je zaregistrovaná dňa 04.12.2009 pre triedu 19

medzinárodného triedenia tovarov a služieb - stavebnicové stavebné betónové prvky - pórobetónové
stavebné tvárnice.

Súd zistil z registra obchodnej spoločnosti SK - NIC, a.s., zo dňa 27.01.2010, že doména „termalica.sk“
sa nachádza na serveri YEGON s.r.o. (registrátor).

Súd zistil z registra obchodnej spoločnosti SK - NIC, a.s., zo dňa 27.01.2010, že ako identifikátor je
uvedený žalovaný.

Súd zistil z detailu domény „termalica.sk“ zo dňa 27.05.2010, že doména je registrovaná a zaplatená,
jej vlastníkom je žalovaný - obchodná spoločnosť Xella Slovensko, spol. s r.o., so sídlom Zápotočná
1004, 908 41 Šaštín - Stráže, IČO: 31 445 799, registrátorom je obchodná spoločnosť YEGON s.r.o.,
Ružová dolina 6, Bratislava.

Súd zistil z programu medzinárodných veľtrhov a výstav MTP Poznaň v roku 2010, že v dňoch od

19.01.2010 do 22.01.2010, sa konal medzinárodný veľtrh stavebníctva, stavebných materiálov pre
budovanie športovísk, rekreačných zariadení a welness.

Súd zistil z overenej kópie dokladu „ZLATÁ MEDAILA“, že zlatú medailu Medzinárodných poznanských
trhov získal žalobca a to za tvárnice z pórobetónu variant 300.

Súd zistil z mailovej korešpondencie odosielanej právnym zástupcom žalovaného právnemu zástupcovi

žalobcu dňa 28.05.2012, že žalovaný navrhuje vec riešiť mimosúdne s tým, že žalovaný ponúkal
žalobcovi na predaj doménu, pričom konkrétnu cenu neuviedol, ale oznámil žalobcovi, že výška odplaty
vo výške prevodných nákladov je pre žalovaného neakceptovateľná.

Súd zistil z Pravidiel poskytovania menného priestoru v internetovej doméne Sk čl. 10 bodu 10.4, že
„držiteľ domény sa zaväzuje, že bude dbať o to, aby ním užívaná doména neporušovala priamo alebo

nepriamo práva tretích subjektov, najmä práva k ochranným známkam… a v prípade ich porušenia sám
zodpovedá za spôsobenú škodu tretím osobám. Držiteľ domény berie na vedomie, že za neprípustné
označenie Domény sa v každom prípade považuje použitie slova, ktoré je dominantným prvkom
ochrannej známky zapísanej Úradom priemyselného vlastníctva SR, medzinárodnej ochrannej známky
chránenej pre územie SR, resp. všeobecne známej ochrannej známky bez ohľadu na štát jej pôvodu…“.

Súdzistilzreklamnýchmateriálovzinternetu,žejeprezentovanýnanichvýrobok pórobetónovétvárnice
TERMALIKA®.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko žalobca a žalovaný ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli.
Účastníci boli súdom v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení.

34CbPv/2/2010 - 164

1110231675Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd mal z dokladov predložených žalobcom v konaní preukázané, že žalobca je vlastníkom
medzinárodnej ochrannej známky na označenie medzinárodná ochranná známka č. 1025778, ktorá je
platná aj na území Slovenskej republiky, s označením TERMALIKA, je zaregistrovaná dňa 04.12.2009

pre triedu 19 medzinárodného triedenia tovarov a služieb - stavebnicové stavebné betónové prvky -
pórobetónové stavebné tvárnice.

Súd mal v konaní preukázané, že doména „termalica.sk“ bola zaregistrovaná dňa 27.01.2010 a jej
vlastníkom je žalovaný - obchodná spoločnosť Xella Slovensko, spol. s r.o., so sídlom Zápotočná 1004,
908 41 Šaštín - Stráže, IČO: 31 445 79l.

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný zaregistroval doménu termalica.sk a ktorú nepoužíval a
tým blokoval žalobcu, ktorý aj keď bol zahraničný právny subjekt, nemohol si zaregistrovať doménu s
označením totožným s ochrannou známkou, ktorej je majiteľom hoci na iný slovenský právny subjekt
podľa svojho uváženia a výberu. Súd dospel k záveru, že doménové meno nebolo zaregistrované
žalovaným v dobrej viere, aj s ohľadom na skutočnosť, že v priestore siete internet môže byť doménové

meno na základe svojej adresnej funkcie pridelené len jedenkrát.

Súd mal v konaní preukázané z e-mailovej korešpondencie medzi žalobcom a žalovaným, že žalovaný
ponúkal žalobcovi na predaj doménu bez uvedenia výšky ceny. Uvedená skutočnosť v konaní nebola
sporná.

Súd mal v konaní preukázané, že žalobca a žalovaný nikdy neuzatvorili žiadnu zmluvu o spolupráci

ani licenčnú zmluvu, na základe ktorej by bol žalovaný oprávnený používať ochrannú známku patriacu
žalobcovi.

Súd mal v konaní preukázané, že žalobca podniká na území Poľskej republiky, Spolkovej republiky
Nemecko a na území SR v prostredí internetu prezentuje svoje výrobky.

Súd skúmal, či ide o konanie v hospodárskej súťaži, t.j., či konanie žalovaného je v rozpore s dobrými

mravmi a je spôsobilé spôsobiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, a teda či sú splnené
predpoklady generálnej klauzuly podľa § 44 ods.1 ods. Obchodného zákonníka ako nekalosúťažného
konania.

Vkonaníbolopreukázané,žežalobcaažalovanýsúsúťažiteľmivhospodárskejsúťaži,nakoľkosajedná
o osoby, ktoré sa stretli ako podnikateľské subjekty s úmyslom rozšíriť vlastnú hospodársku činnosť

(dosiahnuť zisk).

Súd má za to, že žalovaný konal v zlej viere, keď ponúkal žalobcovi - majiteľovi ochrannej známky
TERMALIKA, na predaj doménu za oceniteľné protiplnenie. Súd mal uvedenú skutočnosť preukázanú
jednak z prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 05.06.2012 (zápisnica z
pojednávania zo dňa 05.06.2012 č. l. 83 súdneho spisu), ako aj z mailovej korešpondencie (č. l. 88

súdneho spisu).Súd mal v konaní preukázané, že konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi a je spôsobilé
privodiť ujmu žalobcovi, nakoľko predmetná sporná doména, obsahuje zameniteľný slovný základ s
ochrannou známkou žalobcu.

Súd pri posudzovaní predmetnej veci vychádzal z pravidiel Medzinárodnej organizácie duševného
vlastníctva sídliacej v Ženeve (WIPO) sa protiprávnou registráciou rozumie taká registrácia, ktorá spĺňa
nasledujúce podmienky (kumulatívne):

1.doménovémenojezhodnéalebozameniteľnésochrannouznámkoualeboznámkouslužbykuktorým
má žalobca práva,

2. držiteľ doménového mena nemá žiadne práva alebo oprávnené záujmy k doménovému menu,

3. doménové meno bolo registrované a je používané v zlej viere - ponuka na predaj, nájom alebo iný
prevod doménového mena majiteľovi ochrannej známky (známky služby) alebo konkurencii majiteľa
ochrannej známky (známky služby) za oceniteľné protiplnenie snaha o prilákanie používateľov internetu
na webstránku majiteľa doménového mena alebo na inú on-line prístupnú službu využitím možnosti
zámeny s ochrannou známkou (známkou služby) žalobcu za účelom dosiahnutia zisku, registrácia

doménového mena za účelom zabránenia majiteľovi ochrannej známky, (známky služby) zahrnúť túto
známku do korešpondujúceho doménového mena, alebo registrácia doménového mena za účelom
poškodenia podniku súťažiteľa,

Absolútnu povahu práva majiteľa ochrannej známky (tzn. i voči držiteľovi doménového mena, ak je
zhodné alebo zameniteľné označenie používané pre rovnaké alebo podobné tovary alebo služby) určujú

ustanovenia zákona o ochranných známkach: majiteľ ochrannej známky má výlučné právo označovať
svoje tovary alebo služby ochrannou známkou, pre ktoré je zapísaná v registri, alebo ju používať v
spojení s týmito tovarmi alebo službami a bez jeho súhlasu nesmie nikto používať označenie zhodné
alebo zameniteľné s jeho ochrannou známkou pre rovnaké alebo podobné služby, ani v spojení s
týmito tovarmi alebo službami. Nároky majiteľa ochrannej známky vyplývajúce z porušenia jeho práv

sú upravené v § 8 zákona o ochranných známkach. Majiteľ ochrannej známky sa predovšetkým môže
voči každému domáhať zákazu používať jeho ochrannú známku alebo označenie s ňou zameniteľné
pre rovnaké alebo podobné tovary alebo služby a stiahnutia takto označených predmetov z trhu. Majiteľ
všeobecne známej ochrannej známky zapísanej do registra môže tieto práva uplatniť bez ohľadu na
zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo služieb, ak by použitie všeobecne známej ochrannej známky

na iných tovaroch alebo službách poukazovalo na spojitosť medzi takto označenými tovarmi alebo
službami a majiteľom všeobecne známej ochrannej známky a záujmy jej majiteľa by sa mohli takým
používaním poškodiť.

Majiteľom ochrannej známky sa prihlasovateľ podľa § 12 ods. 2 zákona o ochranných známkach stáva
až zápisom označenia do registra ochranných známok vedeného Úradom priemyselného vlastníctva.

Právo prednosti vznikajúce podaním prihlášky za splnenia podmienok § 6 ods. 1 pôsobí len vo vzťahu
k prihláškam iných ochranných známok ako formálneho označenia. Pokiaľ má staršiu prioritu oproti
doménovému menu ochranná známka, má ochranná známka pri strete prednosť, preto subjekt, ktorý
chce používať určité

34CbPv/2/2010 - 165

1110231675

doménové meno v hospodárskej súťaži, by mal uskutočniť prieskum zapísaných známok, príp. prihlášok
zverejnených vo vestníku Úradu priemyselného vlastníctva.

Pri posudzovaní veci, či došlo ku kolízii medzi doménovým menom a ochrannou známkou, sa súd
zaoberal otázkou, či došlo k stretu v hospodárskej súťaži a či došlo k porušeniu práv majiteľa ochrannej

známky, a teda, či je užívateľ doménového mena povinný sa zdržať zasahovania do práv majiteľa
ochrannej známky a zdržať sa ďalšieho používania doménového mena.Žalobca ako majiteľ ochrannej známky sa teda mohol domáhať nárokov voči držiteľovi doménového
mena v zmysle zákona o ochranných známkach, nakoľko už z definície ochrannej známky vyplýva, že
ide o označenie určené k rozlíšeniu výrobkov alebo služieb pochádzajúcich od rôznych podnikateľov. Z

uvedených skutočností vyplýva, že majiteľ ochrannej známky má výlučné právo označovať svoje tovary
alebo služby ochrannou známkou, pre ktoré je zapísaná v registri, alebo ju používať v spojení s týmito
tovarmi alebo službami a bez jeho súhlasu nesmie nikto používať označenie zhodné alebo zameniteľné
s jeho ochrannou známkou pre rovnaké alebo podobné služby, ani v spojení s týmito tovarmi alebo
službami.

Súd neprihliadol na argumenty žalovaného, najmä, že sa nejedná o zásah do práva k ochrannej známke
zapísanej pre určité triedy, ak sa na adrese domény bude ponúkať niečo iné a že pokiaľ výrobky alebo
služby ponúkané užívateľom doménového mena nie sú rovnaké alebo zameniteľné s výrobkami alebo
službami, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, nemusí mať užívateľ doménového mena súhlas
majiteľa ochrannej známky, nakoľko ochranná známka voči nemu nepôsobí.

Taktiežniejerozhodujúce,žežalovanýpredmetnúspornúdoménuneužívalaanivsúčasnostinevyužíva

na komerčné účely za účelom dosiahnutia zisku. Túto skutočnosť práve možno považovať na jeho
ťarchu, pretože doména bola pre žalovaného zaregistrovaná ako „tzv. prázdna doména“ v zlej viere.

Súd mal za preukázané, že žalovaný vo vzťahu k žalobcovi zasahoval do jeho práv k ochrannej známke
a do práv týkajúcich sa ochrany jeho obchodného mena.

Toto konanie žalovaného súd považoval za nekalosúťažné konanie vo vzťahu k žalobcovi, a to tým, že v

uvedenom doménovom mene rade bolo začlenené obchodné meno žalobcu, ktoré je navyše zapísanou
ochrannou známkou.

Vyvolaním nebezpečenstva zámeny v hospodárskej súťaži je nielen použitie ochrannej známky, ktorá
patrí inému súťažiteľovi, ale aj použitie dominantnej časti základu jej označenia, ktorá má rozlišovaciu
schopnosť, ktorú časť už právom používa iný súťažiteľ a obaja súťažitelia podnikajú v tom istom

predmete činnosti. Takéto používanie časti obchodného mena súťažiteľa, je v hospodárskej súťaži aj
parazitovaním na povesti podnikateľa. V danom prípade, je nutné prihliadať k dojmu, ktorý vzniká
u priemerného zákazníka. Pri skúmaní zameniteľnosti ochrannej známky žalobcu so zaregistrovanou
doménou žalovaným, treba brať do úvahy zhodné slovné prvky, pretože priemernému zákazníkovi utkvie
v pamäti celkový názov domény, ktorý tak môže byť zamieňaný s obchodným menom dotknutého

subjektu, nakoľko tieto nemajú vzájomnú rozlišovaciu schopnosť.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zaregistrované doménové meno žalovaného je
zhodné s s ochrannou známkou žalobcu, ako aj to, že žalovaný nemá žiadne oprávnené záujmy k
doménovému menu - blokoval ho a nepoužíval dlhšiu dobu, a preto súd usúdil, že doménové meno
nebolo zaregistrované žalovaným v dobrej viere aj s ohľadom na skutočnosť, že v priestore siete internet

môže byť doménové meno na základe svojej adresnej funkcie pridelené len jedenkrát. Žalovaný tak
odňal žalobcovi možnosť prezentovať svoje podnikanie pod doménou, ktorá má totožný názov ako jeho
ochranná známka.

Toto konanie žalovaného súd považoval za nekalosúťažné konanie vo vzťahu k žalobcovi, a to tým, že
uvedené doménové meno má foneticky rovnaké označenie ako jeho ochranná známka TERMALIKA.

Súd dospel k záveru, že boli splnené predpoklady generálnej klauzuly podľa ust. § 44 Obchodného
zákonníka je nesporné, že ide o konanie v hospodárskej súťaži, nakoľko žalobcovia a žalovaný sú
vzájomnými konkurentmi a konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi súťaže.

Súd sa zaoberal námietkou žalovaného, že doména druhého poradia www.termalica.sk nemôže byť
prevedená na spoločnosť Rott, Růžička & Guttmann, Patentová, známková a právna kancelária, v.o.s.,

Lamačská cesta 8, 811 04 Bratislava, IČO: 31 354 955, nakoľko tento subjekt nie je aktívne legitimovaný
na podanie žalobného návrhu, a preto táto osoba nemôže byt' označovaná ako oprávnený zo splnenia
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva (§ 80 písm. b) O.s.p.).
Súd sa nestotožnil s týmto názorom, nakoľko žalobca súhlasil, aby bola táto doména prevedená natúto spoločnosť, nakoľko žalobca má s ňou uzatvorenú mandátnu zmluvu a vôľu žalobcu deklaroval v
plnej moci, zo dňa 15.07.2010 a kde je uvedené, aby splnomocnenec požadoval v mene žalobcu prevod
domény na obchodnú spoločnosť Rott, Růžička & Guttmann, Patentová, známková a právna kancelária,

v.o.s., Lamačská cesta 8, 811 04 Bratislava, IČO: 31 354 955.

Súd celú vec posudzoval komplexne s ohľadom na skutočnosť, že v slovenskej právnej úprave,
podobne ako v právnych úpravách členských štátoch EÚ neexistuje právny predpis, ktorý by sa priamo
vzťahoval na úpravu právnych vzťahov súvisiacich s používaním doménových mien, avšak existencia
práva na doménu implicitne vyplýva zo zákona o ochranných známkach, z Obchodného zákonníka,

z Pravidiel poskytovania menného priestoru v internetovej doméne SK, zo všeobecne uznávaných a
rešpektovaných pravidiel UDRP a rozhodovacej praxe súdov a rozhodcovských súdov v Slovenskej
republike a v zahraničí.

Súd preto aplikoval na danú vec všeobecné právne inštitúty slovenského právneho poriadku právnej
úpravy na ochranu proti nekalej súťaži založenej na všeobecne formulovanej generálnej klauzule
vymedzenej v ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd z týchto dôvodov dospel k názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná a vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi.

34CbPv/2/2010 - 166

1110231675

Súd žalobcovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 331,50 € podľa zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Súd žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 275,32 € v zmysle ust. § 10 ods. 1
a ods. 8 v spojení s ust. § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 03.04.2010: vo výške: 61,41 € + RP: 7,21 €,

2.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 15.07.2010: vo výške: 61,41 € + RP: 7,21 €,

3.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 05.06.2012: vo výške: 61,41 € + RP: 7,63 €,

4.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 24.07.2012: vo výške: 61,41 € + RP: 7,63 €.

Súd žalobcovi priznal náhradu trov dôkazov vo výške 36,25 €, ktoré predstavujú výdavky za výpis z
obchodného registra spoločnosti Xella Slovensko, spol. s r.o. a výdavky za preklad výpisu z registra

medzinárodných ochranných známok z anglického jazyka do slovenského jazyka. Žalobca súdu
vynaloženie sumy vo výške 36,25 € na trovy dôkazov dostatočne preukázal príslušnými listinami, a to
faktúrou č. 211-07/2010 za úradný preklad výpisu z registra medzinárodných ochranných známok a
žiadosťou o výpis z obchodného registra Okresného súdu Trnava.Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu

ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).