Uznesenie ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/269/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212221432
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212221432.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky,
Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810 proti žalovanému: JUDr. Erik Končok, advokát,
Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, zapísaný v zozname SAK pod č. 4375, zast. JUDr. Jana
Mitterpachová, advokátka, Strečianska 9, Bratislava, o určenie absolútnej neplatnosti Zmluvy o
poskytovaní služieb, na odvolanie žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II

č.k. 26Cb/160/2012-166 zo dňa 28.8.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/160/2012-166 zo dňa
28.8.2013 vo výroku, ktorým súd konanie zastavil, p o t v r d z u j e .

Vo výroku o trovách konania uznesenie prvostupňového súdu z r u š u j e a vec mu v tejto časti v
r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou došlou na súd
dňa 17.8. 2012 domáhal určenia absolútnej neplatnosti Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo dňa
4.5.2009, ktorú uzatvorili žalovaný ako advokát a žalobca ako klient. Žalovaný za poskytnuté právne
služby vystavil faktúru č. FV2009020 na sumu 236.810,-- Eur, ktorá bola žalobcovi doručená dňa
26.8.2009.

Žalobca má za to, že predmetná zmluva je absolútne neplatná podľa § 39 Obč. zák., pretože bola

uzavretá v rozpore s internými predpismi žalobcu, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní,
zákonom o finančnej kontrole a zákonom o rozpočtových pravidlách. Zmluva sa tiež prieči dobrým
mravom.

Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa návrhom doručeným OS BA I dňa 13.3.2012
vedené pod sp.zn. 33Cb/85/2012 domáha zaplatenia sumy vo výške 29.538,72 Eur, sumy 15.939,48 Eur
a sumy 236.810,-- Eur, na základe troch zmlúv o poskytovaní služieb právnej pomoci, pričom suma vo

výške 236.810,-- Eur je zmluvnou odmenou vyplývajúcou zo zmluvy zo dňa 4.5.2009, ktorej neplatnosti
určenia sa domáha v tomto konaní.

A práve z tohto dôvodu žalobca mal za to, že je daný naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti
zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 04.05.2009, ktorú účastníci konania uzatvorili.Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 103 a § 83 O.s.p., a na skutočnosť, že žaloba o plnenie
bola podaná dňa 13.3.2012, teda skôr, ako predmetná určovacia žaloba, a ide o konanie medzi tými
istými účastníkmi konania len v opačnom postavení. Obe žaloby vychádzajú z uzatvorenej zmluvy o

poskytovaní právnych služieb zo dňa 4.5.2009. Súd preto dospel k záveru, že v danom prípade bráni
vecnému prejednaniu žaloby o určenie prekážka skôr začatého konania (litispendencia) v zmysle § 83
O.s.p., a keďže ie o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť, súd podľa § 101 O.s.p., konanie
zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c.) O.s.p.

Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie obaja účastníci konania, a to žalobca proti výroku o

zastavení konania a žalovaný proti výroku o trovách konania.

Žalobca podal odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f.) O.s.p., keďže rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že napriek opakovane vznesenej námietke
prekážky litispendencie zo strany žalovaného konajúci súd vo veci konal a otvoril pojednávanie dňa
31.1.2013, teda stotožnil sa s názorom žalobcu, že má naliehavý právny záujem na požadovanom

určení a prekážka litispendencie nie je daná. Následne žalovaný dňa 26.4.2013 podal na súd návrh na
zastavenie konania, na základe ktorého súd zmenil názor a konanie zastavil. Žalobca sa s uvedeným
záverom prvostupňového súdu nestotožňuje, pretože v danom prípade konanie o plnenie nie je
prekážkou litispendencie pre konanie o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy. Žalobca má za to, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky rovnakého predmetu sporu a rovnakých skutkových

okolností, od ktorých sa odvodzuje právo. Dlžná suma 282.288,20 Eur vyplýva z troch samostatných, na
seba nenadväzujúcich zmlúv, to znamená, že predmetom sporu o plnenie je okrem odmeny za právnu
analýzu vyplývajúcej zo žalovanej zmluvy taktiež odmena za zastupovanie žalobcu v súdnych sporoch
vyplývajúca z ďalších dvoch zmlúv.

Žalobca je toho názoru, že v prebiehajúcom konaní o plnenie sa rieši otázka, ktorá má zásadný význam

pre rozhodnutie OS Bratislava I. Poukázal na to, že na jeho návrh OS Bratislava I rozhodol o prerušení
konania o zaplatenie 282.288,20 Eur s príslušenstvom až do právoplatného skončenia konania, teda
žalobca má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.

Žalobca v odvolaní namietal nedostatočné odôvodnenie uznesenia, pretože súd neobjasnil príčiny
zmeny svojho postoja a nevysvetlil, prečo vo veci najprv konal, keď žalovaný vzniesol námietku

litispendencie už pred začatím konania a súd na ňu najprv neprihliadol.

Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh žalovaného na zastavenie
konania zamietol.

Žalovaný podal odvolanie proti výroku o trovách konania z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci, keď prvostupňový súd aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c.) O.s.p. Žalovaný má za to, že žalobca

podal návrh aj napriek tomu, že vo veci prebiehalo iné konanie, teda zavinil zastavenie konania podľa §
83 v spojení s § 101 O.s.p. z dôvodu litispendencie, a súd mal rozhodnúť o trovách konania podľa § 146
ods. 2 O.s.p. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd zmenil výrok o trovách konania a uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť žalovanému trovy prvostupňového konania vo výške 336,28 Eur, špecifikované v
odvolaní, ako aj trovy odvolacieho konania vo výške 37,85 Eur.

Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnué uznesenie o zastavení
konania potvrdiť a zároveň si uplatnil trovy konania v zmysle vyčíslenia v odvolaní, zvýšené o úkon
vyjadrenia k odvolaniu vo výške 38,98 Eur. Žalovaný uviedol, že zotrváva na celej svojej argumentáciiuvedenej v návrhu na zastavenie z dôvodu litispendencie. Nakoľko prekážka litispendencie je takou
prekážkou, ktorú je potrebné skúmať kedykoľvek počas konania, aj keď súd mal riadne o nej rozhodnúť
bezprostredne po jej vznesení, nemá skutočnosť, že o zastavení konania bolo rozhodnuté až po otvorení

pojednávania žiadnu relevanciu vo vzťahu k času, kedy o námietke malo byť rozhodnuté. Žalovaný
považuje za bežnú prax, že z dovodu hospodárnosti konania sa nároky rovnakého charakteru medzi
rovnakýmiúčastníkmiuplatňujújednýmnávrhom,apretosiuplatnilnárokynazaplatenie3samostatných
faktúr na základe rôznych zmlúv o poskytovaní právnych služieb v rovnakom konaní, pričom konaniu
o určenie neplatnosti predchádza konanie o zaplatenie vedené na OS Bratislava I č.k. 83Cb/85/2012.

Žalovaný zároveň predložil rozhodnutie odvolacieho súdu č.k. 3Cob/389/2013-247 zo dňa 31.3.2014,
ktorým zmenil uznesenie prvostupňového súdu č.k. 33Cb/85/2012-213 zo dňa 16.5.2013 tak, že návrh
žalovaného na prerušenie konania zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcuniejemožnévyhovieť,pretožesúdprvéhostupňarozhodolvecnesprávne,keďkonaniezastavil.

Výrok o trovách konania odvolací súd v dôsledku odvolania žalovaného pre jeho nepreskúmateľnosť
zrušil a vec vrátil v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci
prvostupňovým súdom, keď konanie z dôvodu litispendencie zastavil. Na doplnenie správnosti tejto
časti odôvodnenia rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Z cit. ust. § 83 O.s.p., vyplýva, že prekážka prv začatého konania (prekážka litispendencie), bráni
tomu, aby na súde, či viacerých súdoch prebiehali dve alebo viac konaní v tej istej veci. Prekážka

litispendencie je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má
rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje
právo. Totožnosť predmetu konania znamená totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového
základu, či skutkového deja. Je daná vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, teda ak je založený na

rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 20.10.2011 sp.zn. 5Cdo/280/2010). O prekážku litispendencie pôjde len ak sú podmienky totožnosti
účastníkov konania, predmetu konania a skutkových okolností splnené súčasne. V takomto prípade
musí súd z úradnej povinnosti podľa § 104 ods. 1 O.s.p., konanie zastaviť. Spravidla súd zastaví
konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Rozhodujúcim okamihom pre posúdenie, či pôjde o prekážku

litispendencie alebo nie, je okamih začatia konania, t.j. deň, hodina, minúta, kedy bola žaloba doručená
súdu, resp. deň, kedy bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Po oboznámení sa s obsahom spisu má odvolací súd za to, že v prejednávanej veci ide o prekážku
litispendencie a súd prvého stupňa postupoval správne, keď neskôr začaté konanie zastavil podľa § 83
ods. 1, v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p., (i keď zrejme omylom v odôvodnení nesprávne uviedol § 101

ods. 1 O.s.p.).

Zo spisu vyplýva, že v prejednávanej veci, ako aj vo veci vedenej na OS Bratislava I pod sp.zn.
33Cb/85/2012 vystupujú tí istí účastníci konania a totožné sú i skutkové okolnosti, z ktorých žalobca
odvodzuje svoj nárok, t.j. Zmluva o poskytovaní služieb právnej pomoci zo dňa 4.5.2009. Konanie
o žalobe na plnenie, ktoré sa začalo skôr, je prekážkou litispendencie konania o určovacej žalobe,

pretože konajúci súd musí ako predbežnú otázku vyriešiť otázku platnosti, resp. neplatnosti základnéhoprávneho vzťahu. V tomto smere nie je rozhodujúce, že predmetom žaloby na plnenie sú i nároky z
ďalších dvoch zmlúv o poskytovaní právnych služieb.

Nedôvodná je i námietka odvolateľa, že súd prvého stupňa najprv vyhodnotil námietku litispendencie

ako nedôvodnú, pretože v zmysle § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podmienkami konania (neodstrániteľnými) sú také podmienky, určené občianskými procesnými
normami, bez existencie ktorých nemôže súd rozhodnúť vo veci samej. Medzi podmienky konania podľa
O.s.p., patrí tiež podmienka litispendencie (začatého konania) upravená v § 83 O.s.p.

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, keď konanie zastavil, pretože

vecnému prejednaniu žaloby bráni prekážka začatého konania, vedeného na OS Bratislava I.

Odvolací súd preto výrok, ktorým súd prvého stupňa konanie zastavil, podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako
vecne správny potvrdil.

Výrok o trovách konania, o ktorých súd prvého stupňa rozhodol bez akéhokoľvek odôvodnenia len s
poukazom na § 146 ods. 1 písm. c.) O.s.p., odvolací súd pre jeho nepreskúmateľnosť podľa § 221 ods.

1 písm. f.) O.s.p., zrušil a vec vrátil v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia
uznesenia v časti týkajúcej sa trov konania nie je možné zistiť, akými úvahami sa súd prvého stupňa
spravoval, a prečo neskúmal otázku procesného zavinenia na zastavení konania.

V novom rozhodnutí o trovách konania rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.