Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313200217
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5313200217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci starostlivosti o maloletú Q. N.,

nar. X. X. XXXX, X. N., nar. XX. X. XXXX, G. N., nar. XX. X. XXXX, bytom Č., F. XXXX/XX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Č., deti rodičov: matky M.
N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Č.G., F. XXXX/XX a otca R. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N., K.
XXXX/XX, v konaní o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matke a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú Q. N., nar. X.X.XXXX, maloletú X. N., nar. XX.X.XXXX a maloletého G.
N., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky M. N., nar. XX.X.XXXX, ktorá bude maloleté deti v
bežných veciach zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec Peter Rábik, nar. 26.2.1978 je p o v i n n ý prispievať odo dňa 4.1.2013 na výživu maloletej Nikoly
Rábikovej, nar. 5.1.2003 sumou 125,-€, maloletej Karolíny Rábikovej, nar. 20.2.2004 sumou 125,-€ a
maloletého Adriána Rábika, nar. 20.5.2011 sumou 100,-€ vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám
matky detí Zuzany Rábikovej.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlý súdu dňa 4. 1. 2013 sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletých detí
do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného na maloleté deti. Podanie návrhu odôvodnila tým,
že spoločne s otcom detí a maloletými deťmi bývali do mája roku 2012 v N.. Otec detí pracuje ako
vojak z povolania, už v minulosti a to v roku 2006 mali problémy a ona podala žiadosť o rozvod, ktorý
následne stiahla. Otec detí často klamal, odchádzal z domu, nepovedal, kam ide, požíval alkoholické
nápoje, míňal peniaze určené na domácnosť pre seba, bral pôžičky z nebankových subjektov, vyhrážal

sa aj jej rodičom, preto sa rozhodla aj s deťmi odsťahovať do podnájmu v Č.. Otec detí od mája roku
2012 navštívil deti asi 15-krát a na výživu maloletých detí jej pravidelne prispieva sumou 350,- €. Z tohto
dôvodu žiadala, aby súd zaviazal otca detí platiť na výživu maloletej Q. sumou 150,- € a taktiež takouto
sumou aj na výživu maloletej X. a na maloletého G. sumou 100,- € vždy k 15. dňu v mesiaci vopred.

Otec maloletých detí sa na pojednávanie nedostavil, preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2,
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadal

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Zdokazovaniavykonanéhonapojednávanídňa10.4.2013atozvýsluchu navrhovateľky,zprečítaných
a oboznámených listinných dôkazov a to návrhu č. l. 1, rodných listov maloletých detí č.l. 2 až 4, správouzamestnávateľa otca č.l. 24 až 26, správou ÚPSVaR Č. č.l. 27, správou Vojenského útvaru N. č.l.
28, správou ÚPSVaR Č. č.l. 29 a taktiež aj vyčíslením nákladov zo strany matky č.l. 30, fotokópiami
pokladničných blokov a potvrdení č.l. 31, výpis z katastra nehnuteľnosti č.l. 32, 33, výpis zo Slovenskej

sporiteľne č.l. 34, nájomnou zmluvou č.l. 35, 36, potvrdením č.l. 37, 38, rozhodnutím ÚPSVaR N. č.l. 39,
zmluvou o pôžičke č.l. 40, 41, súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Rodičia maloletých detí sú manželmi, z ich manželstva pochádzajú 3 maloleté deti Q., X. a G., ktorú
skutočnosť mal súd preukázanú z rodných listov maloletých detí z č. l. 2 až 4 spisu. Matka maloletých

detí spoločne s maloletými deťmi býva v prenajatom byte v Č. na F. I. Č.. XXXX/XX. Jej jediným príjmom
je rodičovský príspevok v sume 199,60 €, rodičovský prídavok v sume 69,30 €, opatrovateľský príspevok
v sume 201,32 € a výživné na 3 deti od otca deti v sume 350,- €, celkom v sume 830,22 €. Výdavky matky
pozostávajú z úhrad za prenájom bytu v sume 275,- €, internet 11,- €, V. splátky 33,09 €, V. kreditná
karta 15,- €, platby za stravu maloletým deťom v školskej jedálni v sume 40,40 €, výdavky na domácnosť
matka vyčíslila na stravu, ošatenie a hygienu na sumu 400,- €, teda celkom náklady vyčíslila na sumu

770,49 €, ktorú skutočnosť mal súd prikázanú z vyčíslenia nákladov matky z č. l. 30, zo správy kolízneho
opatrovníka č. l. 29 taktiež aj z pripojených fotokópii poštových poukážok, pokladničných blokov č. l. 31,
34, 35, 36, 37, 38, 39 až 41 spisu. Na pojednávaní dňa 10. 4. 2013 matka špecifikovala výdavky na
maloleté dcéry Q. a X. s tým, že vzhľadom na to, že obidve navštevujú prvý stupeň základnej školy, Q. 4.
ročník a X. 3. ročník základnej školy sú tieto náklady na dcéry rovnaké, na stravu u každej z nich minie

mesačne 100,- €, na ošatenie u každej 20,- €, na obuv po 10,- €, školské pomôcky a potreby 5,- €, na
hygienu 10,- €, na lieky 3,- €, na mimoškolské aktivity, návštevu plaveckého krúžku po 1,- €, mesačné
náklady dcéru Q. a X. na každú navrhovateľka vyčíslila na sumu po 149,- €. Pokiaľ ide o maloletého G.,
náklady na stravu maloletého matka vyčíslila na sumu 100,- €, nakoľko je potrebné mu zakupovať detské
kaše, mlieka, čaje, čo je drahšie ako u ostatnej stravy. Náklady na ošatenie maloletého matka vyčíslila

na sumu 20,- €, na obuv 10,- €, na hygienu u maloletého 20,- € a to z toho dôvodu, nakoľko maloletý
ešte nosí plienky, náklady na lieky matka vyčíslila na sumu 3,- €, čiže priemerné mesačné náklady na
syna vyčíslila na sumu 153, - €. Matka ďalej uviedla, že otec si výživné na maloleté deti riadne a včas
plní, ku dňu pojednávania súdu nemá žiaden nedoplatok na výživnom. Keď otec má záujem, tak deti
navštevuje, stretáva sa s nimi a ona mu ani nebude pri stretávaní sa s deťmi brániť a to vtedy, keď

nebude mať požité alkoholické nápoje. Na pojednávaní matka v záverečnej reči uviedla, že by súhlasila
aj s tým, aby súd zaviazal otca platiť na výživu maloletej Q. sumou 125,- €, na výživu maloletej X. sumou
125,- a na výživu maloletého G. sumou 100,- € mesačne.

Kolízny opatrovník doporučil súdu, aby návrhu matky vyhovel.

Pokiaľ ide o otca maloletých detí, zo správy Vojenského útvaru XXXX N. súd zistil, že priemerná čistá
mesačná mzda otca detí činí 1.066,42 €. O maloleté deti sa zaujíma, telefonuje im a taktiež ich aj
navštevuje. Pracuje ako vojak z povolania a býva v trojizbovom byte na ulici K. XXXX/XX T. N..

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkony rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa, spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine,

(1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) pri určení rozsahu vyživovacej povinností súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.(5) výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelne opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí sú manželia, avšak nežijú v

spoločnej domácnosti, preto bolo potrebné, aby bol upravený výkon ich rodičovských práv a povinností
súdom. Súd považoval za potrebné rozhodnúť o tom, komu zverí do maloleté deti do osobnej
starostlivosti a ako bude rodič, ktorému deti do osobnej starostlivosti zverené neboli, prispievať na ich
výživu.

Zosprávykolíznehoopatrovníkač.l.29malsúdzistené,žematkaposkytujevšetkýchtromdeťomriadnu
starostlivosť, že je vhodnou osobou, ktorej deti majú byť zverené, preto súd návrhu matky vyhovel a
všetky tri deti jej zveril do osobnej starostlivosti s tým, že ona bude maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok.

S poukazom na ustanovenie § 65 ods. 1 Zákona o rodine, súd upravil rozsah vyživovacej povinnosti
otca k maloletým deťom. Pri rozhodovaní o výške výživného súd s poukazom na ustanovenie § 75
prihliadal na odôvodnené potreby maloletých detí a taktiež aj na schopnosti a možnosti a majetkové
pomery povinného, teda otca. Tiež pri rozhodovaní o výške výživného prihliada aj na znenie ustanovenia
§ 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine. Súd zistil, že priemerná čistá mesačná mzda otca maloletých detí je

1.066,42 € (viď správa zamestnávateľa otca č. l. 25), priemerné mesačné náklady na maloletú Q., ktorá
navštevuje 4. ročník Základnej školy na ulici N. T. Č. sú v sume 149,- €, rovnaké priemerné mesačné
náklady sú aj na maloletú X. N., ktorá je žiačkou 3. ročníka základnej školy. Náklady na maloletého
N., ktorý má rok sú 153,- € mesačne minimálne aj z toho dôvodu, že ešte nosí plienky, čiže matka má
zvýšené výdavky hygienu maloletého. S poukazom na odôvodnené potreby maloletých detí súd dospel

k záveru, že suma 125,- € na maloletú X. a na maloletú Q. je postačujúca a suma 100,- € na maloletého
G. a to s prihliadnutím na jeho vek a určil výživné na maloleté deti v takejto sume, nakoľko táto suma
pokrýva odôvodnené potreby maloletých detí, pretože vyživovaciu povinnosť k deťom nemá len otec, ale
aj matka. Súd však zohľadnil aj osobnú starostlivosť, ktorú matka maloletým deťom poskytuje a taktiež
aj na to, že vyčíslené náklady na výživu maloletých detí sú priemerné, čiže môže sa stať, že v niektorom

mesiaci náklady na výživné na deti budú väčšie, prípadne matka môže mať aj nepredvídateľné výdavky
na maloleté deti. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca, aby takouto sumou na
výživu deti prispieval a k úhrade takejto sumy ho aj súd zaviazal. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol.
Čo sa týka výživného, podľa vyjadrenia matky, otec nemá žiaden nedoplatok na výživnom, preto nebolo
potrebné, aby súd rozhodoval o splatnom výživnom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože išlo o konanie, ktoré sa mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostalna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.