Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312214845
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312214845.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu:

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
žalovanému: U. F., A.. X.X.XXXX, A. W. F. Q. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom: Jana Vrecníková,
pracovníčka Okresného súdu Levice, o zaplatenie 81,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 81,20 Eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 7,24 Eur
počnúc dňom 12.10.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 11,80 Eur počnúc dňom
12.11.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 12,70 Eur počnúc dňom 12.12.2009 do

zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 1,66 Eur počnúc dňom 12.1.2010 do zaplatenia a 9 %
úrokom z omeškania zo sumy 47,80 Eur počnúc dňom 12.10.2010 do zaplatenia, na účet vedený v Tatra
banke, a.s., číslo účtu 2927869149/1100, VS: 191670642, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške 16,50
Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur, na účet vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu
2621204160/1100, VS: 191670642, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 81,20 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy vo výške 7,24 Eur (218,11 Sk), za obdobie odo dňa 12.10.2009

do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo výške 11,80 Eur (355,49 Sk), za obdobie odo dňa 12.11.2009 do
zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo výške 12,70 Eur (382,60 Sk), za obdobie odo dňa 12.12.2009 do
zaplatenia,9%p.a.,zosumyvovýške1,66Eur(50,01Sk),zaobdobieododňa12.1.2010dozaplatenia,
9 % p.a. zo sumy vo výške 47,80 Eur (1 440,02 Sk), za obdobie odo dňa 12.10.2010 do zaplatenia,
ako i k náhrade trov

konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/20003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalovaný je sankciovaný za to, že
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania

služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia žalovanému), čím by žalovanýprostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón/
koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Žalobca vystavil žalovanému jednotlivé faktúry na úhradu, ktoré

neuhradil v lehote splatnosti.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 4.12.2012 od č.k. 11Ro/342/2012-29. Platobný
rozkaz bol zrušený uznesením zo dňa 8.10.2013 pod č.k. 11Ro/342/2012-44 zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice žalovanému zdržujúcom sa na neznámom mieste v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 10.1.2014 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu

v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p., keďže doručenie mal riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby
súd rozhodol vo veci bez jeho prítomnosti.

Opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa oboznámil so žalobou a pripojenými dokladmi. Rozhodnutie
ponechal na úvahu súdu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu
zo žalovaných faktúr v celkovej výške 81,20 Eur pod referenčným číslom účastníka 1.91670642 vrátane
všetkých práv s ňou spojených na BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45
535 108, ako postupníka.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení , na základe ktorej mu vypožičal
jednu SIM kartu č. 894210218001000923 s prideleným mobilným číslom XXXXXXXXXX a to za účelom
aktivácie programu Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 Eur s DPH a využívania
telekomunikačných služieb. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria aj Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete T-Mobile

Slovensko, a.s. a Cenník služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s.

Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému faktúry za poskytnuté služby:

zúčtovanie obdobie číslo faktúry dátum zo dňa suma

splatnosti faktúry

22.8.2009-21.9.2009 7909089368 11.10.2009 22.9.2009 7,24 Eur

22.9.2009-21.10.2009 7910123691 11.11.2009 22.10.2009 11,80 Eur

22.10.2009-21.11.2009 7911185493 11.12.2009 22.11.2009 12,70 Eur

22.11.2009-21.12.2009 7912227481 11.1.2010 22.12.2009 1,66 EurFaktúrou č. 7009129902 zo dňa 22.9.2010 splatnou dňa 11.10.2010 bola vyfakturovaná zmluvná pokuta
vo výške 47,80 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z článku 1 bod 1.2 Všeobecných podmienok vyplýva, že Zmluva je zmluva o pripojení uzatvorená medzi

spoločnosťou T-Mobile a Účastníkom, ktorej predmetom je

záväzok spoločnosti T-Mobile zriadiť účastníkovi potrebný prístup k verejnej dátovej sieti (pripojenie) a
sprístupniť súvisiace Služby a záväzok Účastníka zaplatiť cenu za zriadenie pripojenia a poskytovania
Služieb.

Podľa článku 4 bod 4.2 písm. b/ Všeobecných podmienok Účastník je povinný uhradiť cenu za Zriadenie

pripojenia, ako aj všetky s tým súvisiace náklady a uhrádzať cenu za využívanie Služieb v súlade so
Zmluvou a platným Cenníkom.

Podľa článku 6 bod 6.3 Všeobecných podmienok cenu Služieb vyúčtuje spoločnosť T-Mobile
Účastníkovi faktúrou.

Podľa článku 6 bod 6.4 Všeobecných podmienok, za včasnú úhradu sa považuje úhrada pripísaná na

účet spoločnosti T-Mobile najneskôr v deň splatnosti faktúry.

V zmysle bodu 2 Zmluvy o pripojení jej predmetom je záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu za
aktiváciu a poskytovanie Služieb po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto Zmluvy nepožiadať o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí

takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť túto

Zmluvu odstúpení od nej alebo právo vypovedať túto Zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany
Účastníka.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku
ktorým sa zaviazal v Zmluve o pripojení, ktorú uzatvoril správnym predchodcom žalobcu dňa 2.9.2009.
Zo strany žalovaného neboli uhradené faktúry za poskytnuté služby a to fa. č. 7909089368, fa. č.

7910123691, fa. č. 7911185493 a fa. č. 7912227481 v celkovej výške 33,40 Eur. Z uvedeného dôvodu
súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa bodu 3 Zmluvy o pripojení, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti zo strany Účastníka
uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur / 1440,- Sk. V prípade žiadosti Účastníka o
vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tejto Zmluvy je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej
vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

V danom prípade Zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 47,80 Eur. Zmluvná pokuta je zmluvou
určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k

porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi
alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Jej funkcia spočíva v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi v
prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu
záväzku. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne alebo
pre prípad, že

budeporušenáakákoľvekzmluvnápovinnosť.Dohodaozmluvnejpokutemusímaťvždypísomnúformu,

musí v nej byť určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti
nevznikli pochybnosti.

Žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od účinnosti Zmluvy bude riadne a včas platiť cenu
služieb, a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu
vzniklo právo vypojiť mu SIM kartu z prevádzky. Tým, že žalovaný neuhradil cenu za služby poskytnuté

právnym predchodcom žalobcu, porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, v dôsledku
čoho mu právny predchodca žalobcu odpojil SIM kartu z prevádzky, čím prerušil poskytovanie služieb
žalovanému. Nakoľko sa tak stalo ešte v rámci plynutia lehoty 24 mesiacov od účinnosti Zmluvy,
právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške
47,80 Eur podľa bodu 3 Zmluvy, a to v dôsledku porušenia povinností upravených v bode 2 Zmluvy

a jednotlivých ustanovení Všeobecných podmienok. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe i v tejto
časti vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu faktúru v lehote jej splatnosti, dostal sa
do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej
k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu vo výške 1 % ročne + 8 % bodov) a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
preto súd zaviazal žalovaného k náhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a na trovách
právneho zastúpenia 58,15 Eur a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane
prvej porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo dňa 21.8.2012)
po 16,60 Eur, spolu 33,20 Eur a 2x režijný paušál po 7,63 Eur, spolu 15,26 Eur, celkom trovy právneho

zastupovania činia 48,46 Eur + 20 % DPH, t.j. celkom 58,15 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

7C/249/2013

6

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)v Leviciach, dňa 10. januára 2014