Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/436/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212273

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413212273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so

sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXXX/XX, R. o zaplatenie 50,50 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eura, náhradu trov konania 16,50
eura a náhradu trov právneho zastúpenia 29,29 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie 50,50 eura z titulu neuhradenia cestovného za prepravu. Navrhovateľ zároveň
žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Súd na základe ustanovenia § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/2000/2013-7 zo dňa
20.09.2013,ktorýmodporcuzaviazalkzaplateniuuvedenejsumyspríslušenstvom.Nakoľkosaplatobný

rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 03.02.2014 zrušil.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili. Odporca mal dňa 11.03.2014 doručený návrh ako aj poučenie uložením na pošte a k návrhu
sa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 23.04.2011 vystavenom na meno odporcu, z ktorého zistil, že odporca v uvedený
deň na linke MHD č. N21 cestoval bez cestovného lístka a na výzvu revízora sa nepreukázal ani iným

platným cestovným dokladom. Účastníci boli poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave (platného a účinného v čase, keď
odporca porušil povinnosť), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods.
3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými
na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého

bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu. Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona úhrada pri nepreukazovaní sa
platným cestovným lístkom je v mestskej autobusovej doprave do stonásobku základného cestovného
bez príplatkov a zliav.

Podľa čl. 14 ods. 1 Prepravného poriadku; cestujúci, ktorý nemá platný cestovný lístok, je povinný si
ihneď pri nástupe do vozidla označiť cestovný lístok v najbližšom označovači cestovných lístkov.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporcovi vznikla
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľovi, pretože porušil tarifné a prepravné podmienky
navrhovateľa tým, že sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd na základe

zisteného skutkového stavu a cit. zákonných ustanovení zaviazal odporcu na zaplatenie cestovného
0,50 € a úhrady 50,00 € - predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 150 ods. 2 a § 151 ods. 1
O.s.p.. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a
trov právneho zastúpenia 87,88 €. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa

§ 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) nasledovne:
2x 16,60 eur + DPH (za 1. prevzatie a príprava zastúpenia a 2. podanie návrhu na začatie konania), 2x
režijný paušál po 7,81 eur za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2013, spolu 48,82 eur + 20
% DPH = 58,58 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej

služby, a to zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie z dôvodu, že tento nepatrí k úkonom právnej
služby v zmysle § 14 cit. vyhlášky.

Súd taktiež nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50 %, t.j. 29,29 € z
dôvodu,ževdanomprípadeideodrobnýsporpodľa§200eaods.1O.s.p.auplatnenétrovykonaniaboli
neprimeranevysokévporovnanísvýškoupohľadávky,ktorúsinavrhovateľuplatnil.Súdprihliadoltiežna

skutočnosť, že predmetný spor nie je sporom, ktorý by si vyžadoval náročný a zložitý proces vzhľadom k
tomu, že sa jedná z právneho hľadiska o jednoduchší typ žaloby bez nutnosti náročnej právnej analýzy
a navyše, ako je súdu známe z jeho činnosti, právny zástupca navrhovateľa sa zúčastňuje v obdobných
sporoch aj v mnohých iných prípadoch, a preto boli dané dôvody na uplatnenie ustanovenia § 150 ods.
2 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 O.s.p., zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok).