Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713210913
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713210913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT

FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, reg. číslo. HE 308237, zast. Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin 036 01 proti žalovanému: Agrozemplín, s.r.o., Vinné, so
sídlom Vinné 511, 072 31 Vinné, IČO: 36742325 o zaplatenie 387,80 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 387,80 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 2.7.2013 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 109,45 EUR,
z toho 23,00 EUR titulom súdneho poplatku a 86,45 EUR titulom trov právneho zastúpenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č. k. 22Rob/161/2013 - 48 zo dňa 16.7.2013

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2013 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy 387,80 EUR s príslušenstvom, titulom zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to žalobou na čl. 1-2, zmluva
o bežnom účte zo dňa 1.3.2007 /čl. 4/, všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. ( ďalej len VOP) /
čl. 10 /, prehľad histórie transakcií na účte /čl. 5 - 7/, výzva k úhrade dlžnej sumy /čl. 8/, oznámenie o
postúpení pohľadávky /čl. 9/, zmluva o postúpení pohľadávok /čl. 11- 28/ , ostatným obsahom spisu a
zistil tento skutkový stav:Medzi žalovaným a spoločnosťou VÚB, a.s., bola uzavretá zmluva o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexibiznis účtu zo dňa 1.3.2007, ktorou bol žalovanému bežný účet a zároveň služba
kontokredit - limit povoleného prečerpania ne bežnom účte, v prípade splnenia podmienok stanovených

VÚB, a.s. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.8.2012 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
spoločnosťou VÚB, a.s., na žalobcu.

Z predloženého prehľadu histórie transakcií na bežnom účte vyplýva, že právny predchodca žalobcu
riadne a včas poskytol žalovanému povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu avšak žalovaný svoj
záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania riadne a včas nesplnil.

Žalovaný napriek výzve na úhradu dlžnej čiastky zo strany žalobcu, svoj záväzok neuhradil.

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, v ktorej
boli presne vymedzené vzájomné práva a povinnosti, a keďže žalovaný porušil zmluvné podmienky v
prípadeprečerpaniasvojhobežnéhoúčtuanevráteniatohtoprečerpaniariadneavčas,vznikolžalobcovi

nárok na zaplatenie sumy v celkovej výške 387,80 EUR.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka č. 9/2013 platného do 31.1.2013, Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd v súlade so znením ustanovenia § 3
ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. mu uložil povinnosť uhradiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 387,80 EUR od 2.7.2013 ( t.j. odo dňa spísania návrhu )

do zaplatenia.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 25.10.2013 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 24.9.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 109,45 EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

v sume 23,00 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 86,45 EUR

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia (na č. l.2 ) v celkovej sume 86,45
EUR. Za 2 právne úkony - úkon á 28,21 EUR (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na vydanie
platobného rozkazu a 2 x režijný paušál á 7,81 EUR. Právna zástupkyňa si ďalej uplatnila v súlade sustanovením § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky DPH vo výške 14,39 EUR t.j. 20 % zo sumy 72,04 EUR.
Trovy právneho zastúpenia tak potom spolu predstavujú sumu 86,45 EUR.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd

ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 22Rob/161/2013-48 zo dňa
16.7.2013, keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.