Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/574/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613201223
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1613201223.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B. Z., Q.. X., H.. XX.X.XXXX, C. R. XX, C. (A. M. S.
navrhovateľky Z. X., H.. X.X.XXXX, T. XX.X.XXXX) zastúpená advokátskou kanceláriou Consilior Iuris,
s.r.o., so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: A. E., H.. XX.XX.XXXX, C. M. XXX/XX,
XXX XX K., o vydanie bezdôvodného obohatenia a o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č. k. 4C/16/2013-10, zo dňa

27.2.2013

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Malacky, č. k. 4C/16/2013-10, zo dňa 27.2.2013 p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi nakladať s
peňažnými prostriedkami vo výške 135.000,- eur na všetkých účtoch, ktorých majiteľom je odporca a

ktoré sú zriadené v bankách so sídlom v Slovenskej republike, previesť vlastnícke právo k predmetným
peňažným prostriedkom, požičať ich, investovať ich, alebo inak zmariť alebo sťažiť ich vymoženie.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľka sa svojim návrhom domáha od odporcu
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 135.000,- eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca sa
zhruba pred tromi až štyrmi mesiacmi začal o navrhovateľku zaujímať, začal jej robiť nákupy, upratovať

a takýmto spôsobom sa ľstivo vtierať do priazne navrhovateľky. V minulosti bola liečená na schizofréniu,
nepozná hodnotu peňazí a má problémy s pamäťou. V januári 2013 synovec navrhovateľky zistil, že
má zrušené právo disponovať s jej účtom. Okamžite kontaktoval navrhovateľku a išiel s ňou do VÚB
banky, a.s., kde navrhovateľka zistila, že novým disponentom na jej účte je odporca. Ďalej zistila, že
dňa 3.1.2012 previedla sumu 135.000,- eur na č.ú. 30917014554/0200 odporcu. Odporca ľstivo zneužil
vek, chorobu a slabé psychické zdravie navrhovateľky a v hrubom rozpore s dobrými mravmi primäl

navrhovateľku ako darkyňu uzatvoriť s odporcom ako obdarovaným dňa 3.1.2013 darovaciu zmluvu,
predmetom ktorej bolo darovanie peňažných prostriedkov vo výške 135.000,- eur. Vzhľadom na svoj
vysoký vek a skutočnosť, že zle počuje aj vidí, síce navrhovateľka podpísala darovaciu zmluvu, avšak
nemala vôľu darovať peňažné prostriedky cudziemu človeku. Neuvedomovala si, čo podpisuje. Preto
ide o absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).
Navrhovateľka si nepamätá, že by uzatvárala darovaciu zmluvu, ani nevie, čo sa dňa 3.1.2012 dialo

v banke. Vie, že tam bola s nejakými mužmi, z toho jedného nepozná a druhý bol odporca a vie, že
niečo podpisovala.

Navrhovateľka sa zároveň domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal
odporcovi nakladať s peňažnými prostriedkami vo výške 135.000,- eur na všetkých účtoch, ktorých je
majiteľom a ktoré má zriadené v bankách so sídlom v Slovenskej republike z dôvodu, že je daná reálna

obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. §§ 102 ods. 1, 74 ods. 2, 75 ods. 6, 76 ods. 1 písm. e) a ods.
4 O.s.p..

Súd sa po oboznámení s návrhom navrhovateľky vo veci samej a s návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia, s darovacou zmluvou z dňa 3.1.2013 a so žiadosťou o vyplatenie podielových listov zo dňa
3.1.2012 stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, a preto ďalšie dôvody v odôvodnení rozhodnutia neuviedol.

O trovách konania nerozhodol s tým, že o nich rozhodne v konečnom rozhodnutí o veci samej.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Namietal, že navrhovateľka svoj návrh odôvodnila iba
tým, že v duševnej poruche previedla na účet odporcu sumu 135.000,- eur, teda skoro celý svoj
majetok a je tu reálna obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa jeho názoru
neboli splnené zákonné dôvody na nariadenie predbežného opatrenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z jednostranného vyhodnotenia opísaných skutočností, ktoré nie sú podložené žiadnymi
dôkazmi preukazujúci skutkový stav veci, ktorý by opodstatňoval vydanie predbežného opatrenia.

Argumentoval tým, že vek navrhovateľky nemôže byť dôvodom absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy
podľa § 37 ods. 1 OZ a navrhovateľka v čase podpisovania darovacej zmluvy a prevodu finančných

prostriedkov nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, ani je spôsobilosť na právne úkony nebola
žiadnym spôsobom obmedzená. Ak od roku 2010 dokázala navrhovateľka žiť sama v jednoizbovom byte
a predtým žila sama v rodinnom dome, nie je predpoklad, že by trpela nejakým vážnym ochorením alebo
duševnou poruchou, keďže nevyužívala ani žiadnu opatrovateľskú službu. Nie je ničím podložené, že
by sa v minulosti navrhovateľka skutočne liečila na schizofréniu. Táto choroba má rozmanité formy a

prejavy, a podľa jeho názoru nemôže mať vplyv na schopnosť navrhovateľky rozpoznať a ovládať svoje
konanie, prejaviť svoju slobodnú vôľu. Existuje pochybnosť, či navrhovateľka trpí schizofréniou alebo
duševnou poruchou, keďže v návrhu sa hovorí o schizofrénii a v odôvodnení predbežného opatrenia o
duševnej chorobe, pričom ide o rozdielne ochorenia (poukaz na rozdiely v uvedených ochoreniach).

Zdôraznil, že dôkazy, ktoré navrhovateľka predložila k návrhu na vydanie bezdôvodného opatrenia
nepreukazujú nutnosť naliehavo upraviť pomery účastníkov, ani reálnu obavu, že by bol výkon súdneho
rozhodnutie ohrozený. Oba predložené dôkazy navrhovateľka vlastnoručne podpísala za účasti ďalších
nestranných osôb (notára a pracovníčky banky), doposiaľ nepoprela pravosť svojich podpisov ani
skutočnosť, že sa oboch úkonoch osobne zúčastnila.

Namietal tiež, že právny zástupca navrhovateľky odporcu oslovil až listom zo dňa 11.3.2013, teda v
deň, kedy mu bolo doručené uznesenie o nariadení predbežného opatrenia. Podľa jeho názoru rozsah
splnomocnenia, ktoré bolo právnemu zástupcovi udelené navrhovateľkou ho neoprávňuje na podanie
návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Okrem toho uviedol, že predbežné opatrenie v predmetnej veci považuje za zbytočné aj z dôvodu, že
navrhovateľka je informovaná o tom, že odporca má od 7.2.2013 zaistený účet na základe príkazu
na zaistenie finančných prostriedkov na účte (č.k. I PO-V-4/2013-BA4) a zároveň bola odporcovi dňa
10.1.2013 odobratá aj hotovosť vo výške 7.834,56 eur, ktorú má v depozite Okresné riaditeľstvo

PZ Bratislava IV. Vydaným predbežným opatrením došlo k dvojnásobnému zaisteniu finančných
prostriedkovodporcu,čímbydošlokporušeniujehoústavnýchpráv.Doterazodporcovinebolovznesené
obvinenie a ani nie je preukázané, že by sa nejakým spôsobom snažil mariť akékoľvek konanie.

Navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného

opatrenia zamietne.

Dňa 16.7.2013 bol okresnému súdu doručený z Notárskeho úradu JUDr. Márie Šimkovej úmrtný list
navrhovateľky Z. X., z ktorého vyplýva, že navrhovateľka dňa XX.X.XXXX umrela. A.. Š. listom zo dňa
31.7.2013 súdu oznámila, že ako jediná dedička prichádza do úvahy sestra poručiteľky (navrhovateľky)

B. Z., Q.. X., H.. XX.X.XXXX, C. R. XX, C..

Na základe výzvy Okresného súdu Malacky zo dňa 6.8.2013 B. Z. podaním zo dňa 30.8.2012 súdu
oznámila, že mieni ako navrhovateľka pokračovať v konaní 4C/16/2013-36 v právnej veci navrhovateľkyMárie Ondrejkovičovej. Zároveň súdu predložila plnú moc na zastupovanie, ktorú udelila Consilior Iuris
s.r.o. dňa 12.6.2013.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť, alebo či
môže v ňom pokračovať.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a

navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa
výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí
konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu

v 2. rade nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal s otázkou, či vzhľadom na úmrtie navrhovateľky a skutočnosť, že
do rozhodovania o odvolaní odporcu nemal k dispozícii výsledok dedičského konania, môže pokračovať
v odvolacom konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Keďže predbežné opatrenie má len dočasný

charakter, dospel k záveru, že vzhľadom na povahu veci je možné, aby v konaní pokračoval pred
ukončením dedičského konania (§ 107 ods. 3, koniec textu za bodkočiarkou).

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku), a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie, a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je
osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníkov
ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že
existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Keďže súd prvého stupňa využil zákonnú možnosť podľa § 76 ods. 4 O.s.p. a v zmysle neho svoje
rozhodnutie neodôvodňoval, odvolací súd dôsledne preskúmal dôvody uvedené v návrhu na začatie

konania a na nariadenie predbežného opatrenia. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a listinných
dôkazov založených v spise dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne posúdil splnenie podmienok
na nariadenie predbežného opatrenia.

K jednotlivým odvolacím námietkam odvolací súd uvádza :

Otázku absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy bude súd musieť skúmať ako predbežnú otázku v
konaníovydaniebezdôvodnéhoobohatenia,apretojeargumentáciaodporcuvtomtosmere(vplyvveku
a choroby pôvodnej navrhovateľky na platnosť zmluvy) v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
právne irelevantná.

V danej veci bol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 O.s.p., teda
po začatí konania. Pre konanie podľa tohto ustanovenia sa primerane použijú ustanovenia § 74 a
nasl. O.s.p.. Podľa názoru odvolacieho súdu, pod primeranosťou treba rozumieť aj možnosť nariadiť
predbežné opatrenie aj z dôvodu, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, hoci

tento dôvod ust. § 102 expessis verbis neuvádza. Totiž aj obavu, že výkon súdneho rozhodnutia bude
ohrozený možno vyložiť tak, že zahŕňa potrebu dočasnej úpravy pomerov.Podľa odvolacieho súdu, vzhľadom na predmet konania vo veci samej, ktorý zahŕňa aj posúdenie
a rozhodnutie otázky neplatnosti darovacej zmluvy ako otázky predbežnej, je vzhľadom na všetky
okolnosti uvedené v návrhu, ktoré budú predmetom dokazovania vo veci samej po skončení dedičského

konania po poručiteľke (pôvodnej navrhovateľke), existuje a existovala potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania, a to práve z obavy, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený.

Ani námietku porušenia ústavných práv odporcu tým, že predbežné opatrenie bolo nariadené napriek
tomu, že na základe príkazu na zaistenie finančných prostriedkov na účte odporcu, ktorý bol vydaný

príslušným orgánom policajného zboru (dvojnásobné zaistenie finančných prostriedkov odporcu)
odvolací súd nevyhodnotil ako dôvodnú. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že výsledok predmetného
občianskoprávneho konania nebude závislý od výsledku trestného konania. Ak orgány činné v trestnom
konaní na základe výsledkov vyšetrovania dospejú k záveru, že nedošlo k spáchaniu trestného činu,
príkaz na zaistenie finančných prostriedkov bude zrušený. To však neznamená, že dokazovaním v
predmetnejvecisúdnemôžeprísťkprávnemuzáveru,žedarovaciazmluvazodňa3.1.2013,uzatvorená

medzi pôvodnou navrhovateľkou a odporcom, je neplatná. V takom prípade by už neexistovalo žiadne
zaistenie finančných prostriedkov odporcu rozhodnutím policajného orgánu a možný výkon súdneho
rozhodnutia by mohol byť ohrozený, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že na účte odporcu vo VÚB, na
ktorý bola z účtu pôvodnej navrhovateľky poukázaná suma 135.000,- eur, bola v čase vydania príkazu
na zaistenie peňažných prostriedkov dňa 6.2.2013 (po 1 mesiaci) už len finančná čiastka 118.525,55

eur. Už aj táto skutočnosť oprávnene vyvoláva obavy o ohrození možného výkonu rozhodnutia, ktorý sa
v prípade úspechu navrhovateľky v konaní z časového hľadiska nedá predpokladať.

V súvislosti s námietkou odporcu, že splnomocnenie, ktoré pôvodná navrhovateľka udelila svojmu
právnemu zástupcovi, ho neoprávňuje ju zastupovať v tomto konaní, odvolací súd preskúmal

predmetné splnomocnenie udelené spoločnosti Consilior Iuris s.r.o. dňa 15.1.2013. Z neho vyplýva, že
navrhovateľka splnomocnila svojho právneho zástupcu na zastupovanie v konaní o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, ako aj v konaní o vrátenie daru. Hoci predmetom tohto konania vo veci samej
je vydanie bezdôvodného obohatenia, je nesporné, že v rámci tohto konania bude ako predbežná
otázka riešená neplatnosť darovacej zmluvy, a až v prípade, že súd dospeje k záveru o jej neplatnosti,

bude rozhodovať o uplatnenom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, čo fakticky znamená
vrátenie peňažných prostriedkov označených v zmluve ako dar. Vzhľadom na uvedené, podľa názoru
odvolacieho súdu táto nepresnosť vo vymedzení predmetu konania v splnomocnení právneho zástupcu
pôvodnej navrhovateľky zo dňa 15.1.2013 nemá za následok, že by tento právny zástupca nebol
oprávnený za navrhovateľku podať návrh na vydanie bezdôvodného opatrenia. V záujme odstránenia

akýchkoľvek pochybností mal však súd prvého stupňa vyzvať navrhovateľku na odstránenie uvedenej
nepresnosti.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania spojených s konaním o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd
prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.