Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214204305
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214204305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

navrhovateľky A. Z., rodenej N., R.. XX.XX.XXXX, trvale bývajúcej C. J. R. B. I. Č.. X, proti odporcovi
T. Z., R.. XX.X.XXXX, trvale bývajúcemu T. a v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého S. Z., R..
XX.X.XXXX, dieťaťa účastníkov, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Košiciach, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní o rozvode manželstva a o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov T. Z., R.. XX.X.XXXX, O. A. Z., W. N., R.. XX.XX.XXXX, uzavreté A. XX.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. Č. J. - S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,

pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva účastníkov schvaľuje rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveruje
maloletého S. Z., R.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je oprávnená a povinná
sa o maloletého osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok a zaväzuje odporcu prispievať
na výživu maloletého S. výživným vo výške po 100 € mesačne, ktoré výživné je odporca povinný platiť
vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna k rukám
navrhovateľky.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 10.2.2014 podanie v ktorom poukazovala na problémy

v manželskom spolužití účastníkov, ku ktorému podaniu pripojila fotokópiu rodného listu maloletého a
sobášneho listu účastníkov a doklady - potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov.

Na výzvu súdu formou uznesenia zo dňa 17.2.2014, ktorá jej bola doručená dňa 25.2.2014,
navrhovateľka doplnila v zmysle súdom jej daného poučenia svoj návrh dňa 3.3.2014 a upresnila,
že žiada o rozvedenie manželstva účastníkov, na čas po rozvode manželstva účastníkov o zverenie
maloletého S. do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok, ako i o zaviazanie otca prispievať na výživu maloletého po 100 € mesačne, styk otca s
maloletým žiadala neupravovať.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov na pojednávaní konanom vo veci pre prípad rozvodu
manželstva účastníkov doporučil maloletého zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky, t.j. matky
dieťaťa a určiť zo strany odporcu, t.j. otca dieťaťa, rodičmi dohodnuté výživné.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo A. XX.X.XXXX, toto ich manželstvo doposiaľ právne trvá, z manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa, maloletý S., R.. XX.X.XXXX, u navrhovateľky ide o manželstvo druhé,
u odporcu o manželstvo prvé, obaja účastníci majú slovenskú národnosť, sú štátnymi príslušníkmi SR,
navrhovateľka má ukončenú strednú školu s maturitou, odporca SOU bez maturity.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci uzatvárali manželstvo po ročnej
predmanželskej známosti z dôvodu citovej náklonnosti, problémy v ich manželskom spolužití začali
v podstate už v čase uzavretia manželstva z dôvodu zvýšeného požívania alkoholických nápojov
odporcom, ktoré problémy sa následne stupňovali a k čomu sa pridali i rôzne bezdôvodné finančné
záväzky na strane odporcu, účastníci žijú zatiaľ v jednom byte, ktorý medzičasom ale predali, takto

získané finančné prostriedky použili na úhradu existujúcich dlhov odporcu, takže v súčasnosti odporca
žiadne dlhy nemá, manželstvo účastníkov dlhodobo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií,
dôvodom rozpadu manželstva účastníkov je nadmerné požívanie alkoholických nápojov odporcom.

V priebehu konania účastníci ako rodičia maloletého uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej žiadali
zveriť maloletého S. do osobnej starostlivosti navrhovateľky, t.j. matky dieťaťa s tým, že táto bude dieťa

zastupovať a spravovať jeho majetok a zo strany otca žiadali určiť výživné na maloletého vo výške po
100 € mesačne, zároveň žiadali, aby súd styk otca, t.j. odporcu s maloletým neupravoval.

Navrhovateľka je zamestnankyňou spoločnosti J. I. W. C..V..I.., T. P. XX/A, D., kde dosahuje priemerný
mesačný čistý príjem 506 €.

Odporca je zamestnancom spoločnosti I. I..W..V.., D. XX, J., kde dosahuje priemerný mesačný čistý

príjem 364 €.

Ani jeden z účastníkov okrem tohto dieťaťa nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, nevlastní žiaden
majetok.

Maloletý S. je toho času žiakom 4. ročníka základnej školy, matka mu v škole hradí základné poplatky
ako sú poplatky za ZRPŠ, triedny fond a podobne, stravuje sa doma, odmieta obedy v školskej jedálni,

štvrťročne mu dobíja kredit do mobilného telefónu v hodnote 10 €, navštevuje futbalový krúžok, kde mu
matka hradí mesačný poplatok 25 €, ináč má potreby primerané veku dieťaťa.

Podľa ust. § 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

Muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len „snúbenci“), majú vopred poznať navzájom
svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihladne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo

ho zakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo
požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.

Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava

na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce

z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdaliodvolania,uvediesúdvodôvodnenírozsudkuibapredmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo
účastníkov rozviedol, keďže dospel k jednoznačnému záveru, že toto manželstvo v súčasnosti je
nefunkčné, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, nie je tu ani reálny predpoklad a ani
možnosť očakávania od účastníkov, že by došlo k náprave a došlo medzi nimi k obnoveniu manželského
spolužitia. Ako dôvod rozpadu manželstva účastníkov súd vyhodnotil nadmerné požívanie alkoholických

nápojov odporcom a jeho nezodpovedný prístup k manželstvu.

Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností súd v tejto časti schválil rodičovskú dohodu,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže dospel k záveru, že táto dohoda je v záujme
maloletého a neprieči sa zákonu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie
je, súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo
pomery účastníkov, keďže v priebehu konania súd nezistil okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
trov jednému z účastníkov, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Protitomutorozsudkunemožnopodaťodvolanie,pretožeúčastnícikonaniasatohtoprávaúčinnevzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).