Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713201982
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7713201982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a Mgr. Márie Hlaváčovej v právnej veci žalobcu: N. Y., bytom 053 XX
B., T. XXX/XX, zast. JUDr. Ján Buroci, advokát, AK Chrapčiakova 7, 052 01 Spišská Nová Ves, proti
žalovanému: P., s.r.o., J. I. XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Michal Kolesár, advokát,
Ak Špitalská 5, 071 01 Michalovce, o zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 16.12.2013, č.k. 22Cb/65/2013-122 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 42,90 eur k rukám
právneho zástupcu žalovaného JUDr. I. Y., advokáta, D. 5, I. do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo
výške 214,25 eur.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
500,- eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 19.1.2013 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
skutočnosťou, že zmluvou o dielo zo dňa 2.7.2012 sa žalovaný zaviazal vyhotoviť pre žalobcu webové
stránky v rozsahu a špecifikácii podľa uvedenej zmluvy. Žalobca zložil v zmysle článku 4 ods. 2 zmluvy
zálohu vo výške celkovej odmeny za vykonané dielo v sume 500,- eur. Podľa článku 3 ods. 1 zmluvy sa
dielo malo zhotoviť najneskôr v lehote 30 pracovných dní od podpisu zmluvy a podľa článku 8 sa dielo
odovzdáva a preberá na základe preberacieho protokolu. Keďže dielo nebolo zhotovené a odovzdané v

lehote, listom zo dňa 7.1.2013 odstúpil žalobca od zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie poskytnutej
zálohy.

Žalovaný považoval žalobu za bezdôvodnú, nakoľko k odovzdaniu diela došlo dňa 20.7.2012 na
osobnom stretnutí so žalobcom, ktorý toto prevzal a zaplatil. Webová stránka, tvoriaca predmet diela,
bola žalobcovi riadne odprezentovaná s dôkladne otestovanou funkčnosťou. On-line bola spustená
dňom 24.7.2012, pričom cena diela bola uhradená v dvoch splátkach a to dňa 2.7.2012 a dňa 20.7.2012.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo dňa 2.7.2012, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného zhotoviť pre žalobcu webovú
stránku na doméne „kamen-obklady-sk“, ktorej špecifikáciu obsahoval čl. 2.1 zmluvy. Žalobca ako

objednávateľ odstúpil od zmluvy o dielo listom zo dňa 7.1.2013 z dôvodu, že žalovaný neodovzdal dielo
v dohodnutej lehote podľa čl. 10 ods. 2 písm. a) zmluvy, keďže podľa zmluvy sa odovzdanie a prevzatie
diela malo vykonať na základe preberacieho protokolu. Keďže žalovaný odstúpenie od zmluvy neuznal,
súd skúmal, či uvedeným podaním žalobcu došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, keďže od zmluvy
možno odstúpiť iba z dôvodov uvedených v zmluve alebo v zákone.

Zo znenia článku 8 ods. 1 zmluvy súd zistil, že preberací protokol mal slúžiť iba ako potvrdenie, že

dielo je zhotovené na základe požiadaviek objednávateľa v zmysle špecifikácie diela. Z uvedeného pre
súd jednoznačne vyplynulo, že si účastníci konania nedohodli podpísanie preberacieho protokolu ako
„podmienku odovzdania diela“, čo vyplynulo aj z výpovede žalobcu, ktorý na pojednávaní pri svojom
výsluchu uviedol, že preberací protokol mal byť podpísaný pri podpise zmluvy a nie pri odovzdaní diela.
Uvedené je v súlade s § 266 os. 1 a 3 Obchodného zákonníka, ktorý uprednostňuje úmysel konajúcich

osôb, ako aj všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe,
ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán. Súd uzavrel, že čl. 8 ods. 4 zmluvy
sa viaže iba na testovanie prezentácie žalobcom.

Ďalej sa súd zameral na to, či žalovaný ako zhotoviteľ bol v omeškaní s odovzdaním diela ku dňu
7.1.2013, keďže právo odstúpiť od zmluvy je možné realizovať iba do času, kedy trvajú dôvody na

odstúpenie od zmluvy.

Súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný v priebehu konania doložil mailovú komunikáciu medzi ním a
žalobcom, ktorú súd aj v spojení s inými dôkazmi, najmä výsluchom svedkov, považoval za hodnovernú
a to aj napriek tomu, že žalobca zotrval na tom, že o jej obsahu nemá vedomosť. Takéto prehlásenie
považoval súd za nevierohodné, keďže sám žalobca potvrdil, že mailová adresa [email protected] ,

z ktorej prebehla komunikácia do 12.9.2012 vo vzťahu k žalovanému, resp. spoločnosti P. s.r.o. mu
patrí. Súd zdôraznil, že aj jednotlivé správy boli opatrené menom, resp. priezviskom žalobcu. Súd
vyhodnotil výpoveď žalobcu pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že žalovaný dielo vôbec nevykonal a neodovzdal
žalobcovizanepravdivú,keďžejehovýpoveďohľadomtýchtoskutočnostibolavnútornerozporná,najmä
vzhľadom k tomu, že ak by žalovaný dielo vôbec nevykonal, žalobca by nevedel ani uviesť, že na stránke

boli pridané iba obrázky tovaru, tak ako to vyplýva z jeho výpovede, resp. by netvrdil, že webová stránka
neobsahovala a mala podľa neho obsahovať. Naopak o skutočnosti, že došlo k vyhotoveniu webovej
stránky na doméne „kamen-obklady.sk“ svedčí výpoveď svedka Ing. C. Y., konateľa spoločnosti P. s.r.o.,
ktorá zhotovovala webovú stránku ako subdodávateľ žalovaného. Uvedená stránka bola žalovanému
odovzdaná protokolom zo dňa 15.7.2012, v tom čase bola sčasti naplnená obsahom a žalovaný obdržal

heslo na jej spracovanie, čo vyplynulo z mailovej komunikácie zo dňa 24.7.2012. V uvedený deň bol
zároveň realizovaný finálny kompletný prenos databázy a súborov na doménu „kamen-obklady.sk“. O
skutočnosti, že webová stránka k uvedenému dátumu bola realizovaná svedčí napríklad aj mailová
komunikácia zo dňa 24.7.2012, kde žalobca žiada, aby boli z jeho domény www.dlažbaaobklady.sk
, pridané všetky údaje, obrázky + cenník na novú doménu www.kamen-

obklady.sk . Uvedenú správu pritom žalobca pôvodne poslal spoločnosti
P. s.r.o. a tá ju následne poslala žalovanému. Napokon sám žalobca v správe zo dňa 28.7.2012 žiadal,
aby žalovaný pridal tam špecifikované obrázky. O skutočnosti, že dielo bolo realizované a prístupné
aj konečným zákazníkom žalobcu svedčia jednotlivé dopytové formuláre, ktoré boli prijaté zhotovenou
webovou stránkou od jednotlivých zákazníkov a to od 25.7.2012. Uvedené žiadosti zákazníkov boli

následne odoslané z webovej stránky na adresu [email protected] . Takže najneskôr dňa 25.7.2012
došlo k splneniu záväzku žalovaného odovzdať dielo podľa § 554 Obchodného zákonníka.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že nie sú splnené ani zákonné podmienky na odstúpenie od zmluvy
pre omeškanie dlžníka podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže žalobca neodstúpil od zmluvybez zbytočného odkladu, len čo sa o prípadnom omeškaní žalovaného dozvedel, resp. ani podľa § 346
ods. 1 Obchodného zákonníka, keď je potrebné poskytnúť dodatočnú primeranú lehotu pred samotným
odstúpením od zmluvy. Napokon sám žalobca uviedol, že so žalovaným následne prestal komunikovať,

čím mu neposkytol potrebnú súčinnosť a tým sa dostal ako veriteľ do omeškania, čo vylučuje omeškanie
žalovaného ako zhotoviteľa.

Súd zdôraznil, že dňa 15.8.2012 žalovaný zaslal žalobcovi prístupové heslo do webstránky www.kamen-
obklady.sk . Uvedené heslo sa zhodovalo s heslom v mailovej správe
od spoločnosti P. s.r.o. zo dňa 24.7.2012. Tým žalobca získal možnosť meniť obsah ako aj nastavenia
webovej stránky, čo sa aj udialo. Dokladom uvedeného je mailová komunikácia so zamestnancom

žalovaného zo dňa 17.8.2012, kde už raz umiestnený tovar bol vymazaný a bolo ho potrebné opätovne
pridať, resp. zo dňa 9.9.2012, kde došlo k úprave vzhľadu stránky - rozbitie veľkých bannerov. Tým , že
žalobca vykonával zásahy do diela, zanikol prípadne záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať dielo pre
dodatočnú nemožnosť plnenia a zároveň podľa § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka, účinky odstúpenia
od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal. Keďže

žalovanýnebolvomeškanísozhotovenímdielavčaseodstúpeniaodzmluvyžalobcom, súdsazaoberal
aj otázkou, či nenastal zákonom stanovený dôvod odstúpenia od diela. Takýmto dôvodom by bola
prípadná vadnosť diela za splnenia podmienok uvedených v zákone a zmluve.

V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že právna úprava nárokov z vád tovaru (teda aj právo
odstúpiť od zmluvy) je v Obchodnom zákonníku dispozitívne upravená, teda prednosť má zmluvne

dohodnutý postup. V článku 11 ods. 2 písm. b) zmluvy o dielo si účastníci dohodli právo objednávateľa
odstúpiť od zmluvy, ak zhotoviteľ napriek predchádzajúcej „písomnej“ výzve porušuje ustanovenia
zmluvy. Súd uzavrel, že účastníci si sprísnili postup pri odstúpení od zmluvy oproti zákonnému § 436,
resp. § 437 Obchodného zákonníka, pretože žalobca musí pred samotným odstúpením od zmluvy o
dielo „písomne“ upozorniť žalovaného na porušenie zmluvy, čo žalobca v dohodnutej forme doposiaľ

nerealizoval a zároveň neboli splnené ani podmienky § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, a to
povinnosť upozorniť žalovaného v primeranej lehote na úmysel odstúpiť od zmluvy.

Pokiaľ ide o namietanú skutočnosť, že žalovaný nerealizoval dielo v súlade so zmluvou, z článku 2
bod 1, resp. článku 6 bod 3 zmluvy nevyplýva, že by žalovaný bol povinný opatriť obrázky, ktoré mu
dodá žalobca vodotlačou. Pokiaľ ide o ďalšie vady diela, ktoré namietal žalobca na pojednávaní, a to

absencia popisu k obrázkom, nového úvodu a dizajnu webovej stránky, svedok Ing. C. Y. potvrdil, že jeho
spoločnosť zrealizovala webovú stránku ako subdodávateľ, teda nešlo o kopírovanie pôvodnej stránky
žalobcu,pričomzmailovejkomunikáciežalobcuvyplýva,žežalovanýlenplnilkonkrétnepokynyžalobcu,
a to aj po odovzdaní diela na základe správy webovej stránky, za ktorú žalobca poskytol žalovanému
odplatu. Zo vzájomnej mailovej komunikácie pritom vyplynulo, že žalobca dal pokyn žalovanému na

prebratie obrázkov z pôvodnej domény . Pokiaľ ide o reklamáciu zhotoveného diela - mailom zo dňa
6.11.2012 - táto neobsahuje konkrétnu špecifikáciu vád diela.

Pokiaľ ide o námietky žalovaného, že žalobca nereklamoval dielo bez zbytočného odkladu, teda
neoznámil žalovanému ako zhotoviteľovi prípadné vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich
mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa možností čo najskôr

po odovzdaní diela, túto zhodnotil ako dôvodnú. Na základe uvedeného preto uzavrel, že odstúpenie
od zmluvy žalobcu po 3 mesiacoch (25.7.2012 - 6.11.2012, resp. 13.12.2012) je v rozpore s príslušnou
právnou úpravou ohľadom zodpovednosti za vady.

Na základe uvedeného žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich úspešnému žalovanému vo výške

214,25 eur. Priznané trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia a to za 5 úkonov právnej služby á
34,86 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 11.11.2013 v čase 12:00 - 15:55
hod., 16.12.2013 v čase 12:00 - 14:10 hod.), 1 úkon á 8,74 eur (pojednávanie dňa 9.9.2013) + 4 xrežijný paušál á 7,81 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 10 ods. 1, § 13a) ods. 1 písm.
a), d) ods. 4, § 16 ods. 3).

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca.

Dôvodil, že podľa čl. 3 ods. 1 sa dielo malo zhotoviť najneskôr v lehote 30 pracovných dní od podpisu
zmluvy, pričom dielo dosiaľ nebolo zhotovené a ani odovzdané v lehote tak, ako sa účastníci zmluvy
dohodli,vdôsledkučohožalobcalistomzodňa7.1.2013,(prevzatýžalovanýmdňa18.1.2013)odzmluvy
odstúpil; čím mu vzniklo právo na vrátenie zloženej zálohy vo výške 500,- eur. Opätovne zdôraznil, že
prípadné odovzdanie diela sa malo udiať v zmysle zmluvy podpísaním preberacieho protokolu, pričom

túto podmienku si naformuloval do zmluvy sám žalovaný.

Poukázalnačl.8bod1zmluvy,podľaktoréhovlastníctvo,akoajnebezpečenstvoškodykzhotovovaným
webovým stránkam prechádza na objednávateľa odovzdaním webových stránok, ktoré je potvrdené
podpísaním preberacieho protokolu, čím objednávateľ potvrdzuje, že dielo je zhotovené na základe
požiadaviek v zmysle článku 2 zmluvy a čl. 8 bod 4, podľa ktorého po prevzatí stránky objednávateľom

na základe preberacieho protokolu patrí objednávateľovi právo na dôkladné otestovanie.

Poukázalna§266ods.4Obchodnéhozákonníkastým,žezmluvuodielovyhotovilžalobcaadoniesolju
k podpisu žalovanému. Pokiaľ sa teda pre súd nachádzali v zmluve akékoľvek pochybnosti v jej výklade,
musel si to vykladať v neprospech žalovaného, čo neurobil.

Zdôraznil aj skutočnosť, že vlastníctvo k webovým stránkam sa malo podľa vyššie citovaného čl. 8

ods. 1 zmluvy previesť na žalobcu preberacím protokolom. Podľa uvedeného článku teda žalobca až
preberacímprotokolompotvrdzuje,žedielobolozhotovenénazákladejehopožiadaviekadňompodpisu
preberacieho protokolu má žalobca navyše právo testovať dielo 90 dní. Súd bagatelizoval význam
zmluvne dohodnutého preberacieho protokolu, čím odňal žalobcovi vlastnícke právo k dielu, právo dielo
otestovať podľa zmluvy a právo na odstránenie vád počas skúšobnej doby.

Zdôraznil, že v súdnom konaní nebolo zo strany žalovaného preukázané v akom stave bolo dielo k
poslednému dňu 30-dňovej lehoty na jeho vyhotovenie. Žalovaný uznal, že k podpisu preberacieho
protokolu nedošlo. Navyše ani nevedel vo svojich vyjadreniach zjednotiť, kedy malo k dokončeniu diela
dôjsť. Nemožno uveriť jeho tvrdeniu, že tomu malo byť pri jeho návšteve v bydlisku žalobcu, kde mal
mať údajne preberací protokol pri sebe, avšak podpísaniu nedošlo z dôvodu, že mohol žalobca ešte

požadovať nejaké doplnenia diela.

Odvolateľ ďalej zdôraznil, že súd si neuvedomil, že ním argumentovaná elektronická komunikácia mala
odchádzať z domény dlažbaaobklady.sk, ku ktorej žalobca umožnil žalovanému prístup nakoľko tento
z tejto domény presúval vybraný obsah. Žalovaný mal teda prístup k k emailovému kontu žalobcu.
Pokiaľ žalobca poprel, že so žalovaným komunikoval elektronicky, súd mal riadne vyhodnotiť, či takáto

komunikácia je hodnoverná. Súd však nemal preukázané, či správa naozaj bola odoslaná a kto ju
posielal.

Ďalej zdôraznil, že žalovaný priložil súdu dopyty, ktoré mali byť údajne zaslané na emailovú adresu
[email protected] . Žalobca poprel, že by uvedené správy dostal. Žalovaný však
už v súdnom konaní nenavrhol vypočuť čo i len jedného z odosielateľov správ. Z uvedeného je zrejmé,

že žalovaný ako technicky zdatný dodávateľ v tejto oblasti predkladal súdu nehodnoverné dôkazy.

Ku konštatácii súdu, že žalobca mal do diela zasahovať a niektoré prvky mazať, uvedené nebolo v
konaní preukázané, pretože nebol vykonaný jediný dôkaz v tomto smere a súd len prevzal tvrdenie
žalovaného. Zdôraznil, že žalobca nikdy do diela nezasahoval a potom čo bolo jasné, že žalovanýdielo nedokončí sa obrátil na iného dodávateľa o čom vypovedal v konaní i svedok. Pokiaľ by žalobca
sám chcel do diela zasahovať tak by si ho následne nedal vyhotoviť treťou osobou. Uvedené je podľa
názoru odvolateľa ďalším dôkazom, že žalovaný sa spolieha na technické záležitosti, ktoré je nemožné

dokazovať, aby sa z porušenia zmluvy o dielo vyvinil, pričom jeho jedinou povinnosťou po dokončení
diela bolo ho protokolárne odovzdať. Na základe uvedeného sa domáhal zmeny rozsudku - vyhovenie
žalobe.

Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolanie postupom podľa §
212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch možno o

odvolaní rozhodnúť bez nariadenia pojednávania) a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. pretože
je vecne správny.

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania podľa § 205 ods. 2 O.s.p.. Aj keď odvolateľ výslovne odvolacie dôvody
nemenuje, z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že namieta odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm.

d),t.j.,žesúdprvéhostupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam
apísm.f),t.j.,žerozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Ide
oprípustnéodvolaciedôvody,pretoodvolacísúdmeritórneodvolanieprejednal.Podľa§205a/O.s.p.,sa
dané odvolacie konanie riadi princípom neúplnej apelácie, t.j. účastníci nemôžu, s výnimkami v zákone
ustanovenými, navrhovať nové dôkazy a nové skutočnosti, než ktoré boli uplatnené pred súdom prvého

stupňa. Na základe uvedeného sa preto odvolací súd zaoberal výlučne tým, či boli súdom prvého stupňa
zistené skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a bol z nich vyvodený správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie
jeho správnosti a k odvolacím námietkam udáva:

Žalobcasavkonanídomáhavydaniabezdôvodnéhoobohateniazískanéhoplnenímzprávnehodôvodu,
ktorý odpadol, t.j. v okamihu poskytnutia plnenia existoval právny dôvod plnenia (zmluva) ale následne,
v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti, stratil svoje právne účinky.

Keďže Obchodný zákonník bezdôvodné obohatenie komplexne neupravuje (právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia je upravené iba v rámci ochrany proti zásahom do práv k obchodnému menu
a proti nekalej súťaži) použije sa právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku aj na obchodné
vzťahy, teda aj na vzťah účastníkov tohto konania.

Žalobca v konaní tvrdí, že odstúpil od zmluvy z dôvodu, že dielo nebolo zhotovené a teda ani odovzdané

v lehote najneskôr 30 pracovných dní od podpisu zmluvy (t.j. od 2.7.2012) nakoľko nebol podpísaný
preberací protokol, keďže v zmysle článku 8 bodu 1 je jeho podpísaním potvrdená skutočnosť, že k
odovzdaniu diela došlo.

Aj odvolací súd, tak ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že uvedená skutočnosť (preberací protokol
potvrdzujúci odovzdanie diela) z uvedeného ustanovenia zmluvy nevyplýva.Citované ustanovenie hovorí o „odovzdaní webových stránok“ preberacím protokolom mal objednávateľ
potvrdiť, že dielo je zhotovené na základe jeho požiadaviek.

Dokladmi predloženými žalovaným (odvolací súd nebude opakovať ktorými, to je podrobne uvedené

v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa) je jednoznačné, že k odovzdaniu diela došlo dňa
20.7.2012, resp. najneskôr dňa 25.7.2012, kedy mohol žalobca s dielom nakladať. Ak by aj k odovzdaniu
diela nedošlo (čo v konaní nebolo preukázané) odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 7.1.2013 s
prihliadnutím na skutočnosť, že dielo malo byť odovzdané do 30 pracovných dní, rozhodne nemožno
považovaťzaoznámenieodstúpenímodzmluvyurobenébezzbytočnéhoodkladupotom,čosažalobca

dozvedel o porušení povinnosti žalovaného nedodať dielo do 30 pracovných dní od podpisu zmluvy (§
345 ods. 1,2 Obchodného zákonníka - nedodanie diela je bezpochyby podstatným porušením zmluvy).

Tvrdenie žalobcu, že elektronická komunikácia zasielaná žalobcom žalovanému, bola v
skutočnosti zasielaná žalovaným (keďže žalobca poprel, že by ju zasielal) a tvrdenie, že aj dopyty
zaslané na emailovú adresu [email protected] sú „dielom“ technicky
zdatného žalovaného, sú jeho ničím nepodloženým tvrdením, pričom dôkazné bremeno ohľadom tejto

skutočnosti zaťažuje jeho.

Na základe uvedeného bol preto rozsudok ako vecne správny potvrdený.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
právo na ich náhradu má úspešný žalovaný. Priznané trovy pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej
služby á 34,86 eur (vyjadrenie k odvolaniu) a paušálnej náhrady hotových výdavkov vo výške 8,04 eur

(vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.