Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215833
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:8713215833.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu D., R..F..,

F. X, M., C.: XX XXX XXX právne zastúpený Mgr. Miloš Čicmanec, advokát, Rastislavova 3468/36,
Poprad proti žalovanému C. E., F..E..D.., U. X, F., o zapl. 1.484,03 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 484,03 Eur s 9,75 % úrokom z omeškania ročne od
27.4.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 89,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 417,89 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 25.10.2013 a postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 5.12.2013 domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.484,03 Eur s prísl. za dodávku
pohonných hmôt. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky č. 32/2013 zo dňa 24.4.2013

uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu na základe ktorej dodal žalovanému pohonné hmoty špecifikované
v objednávke. Žalobca dodal žalovanému pohonné hmoty podľa dvoch dodacích listov. Žalovaný
vystavenú faktúru uhradil len čiastočne, zostala neuhradená žalovaná suma.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Rob/406/2013 - 25 dňa 20.12.2013, proti ktorému podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že nepopiera skutočnosť, že si u žalobcu
objednal dodávku pohonných hmôt, ktoré sú špecifikované v žalobe, ale v dôsledku rozdielov zistených
v účtovníctve žalovanú sumu odmieta uhradiť.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 11.2.2014.

Žalovaný sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním, s predložených dokladov, výzvy na úhradu dlžnej sumy, saldokonta,
zálohovej faktúry, faktúry, dvoch dodacích listov, výpisov z účtu, zápočtu, objednávky č. 32/13, zistil tento
skutkový a právny stav:

Žalobca si objednávkou č. 32/13 zo dňa 24.4.2013 objednal dodávku PHM podľa špecifikácie v
objednávke.Žalobca najprv vystavil žalovanému zálohovú faktúru č. XXXXXXX na sumu 8.400 Eur, ktorú žalovaný
uhradil podľa predložených výpisov z účtu troma platbami a to dňa 24.4.2013 uhradil 5.000 Eur,
25.4.2013 sumu 2.900 Eur a 7.5.2013 sumu 500 Eur.

Dňa 25.4.2013 žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXX na sumu 10.537,54 Eur s DPH, s
lehotou splatnosti 25.4.2013, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť po odpočítaní zálohovej
platby uhradiť žalobcovi sumu 2.137,54 Eur s DPH.

Dňa 30.4.2013 žalobca vykonal vzájomný zápočet na sumu 53,51 Eur s DPH.

Dňa 24.5.2013 žalovaný uhradil 600 Eur a zostala neuhradená suma 1.484,03 Eur.

Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe v

plnom rozsahu, vyjadrenie žalovaného v odpore považujú za špekulatívne, pretože žalovaný nikdy
nenamietal výšku dlžnej sumy.

Žalobca zaslal žalovanému dňa 19.9.2013 výzvu na úhradu žalovanej sumy, ktorú aj napriek tejto výzve
neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,75%, čo po zvýšení je 9,75%.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Súdmalvykonanýmdokazovanímpreukázané,žalobcadodalžalovanémunazákladeobjednávkytovar,
pohonné hmoty, ktoré žalovaný prevzal, prevzatie potvrdil svojím podpisom na dodacích listoch. Žalobca
najprv vystavil zálohovú faktúru na sumu 8 400,- Eur, ktorú žalovaný uhradil troma splátkami, čo doložil

výpismi z účtu. Následne vystavil faktúru na cele odobraté množstvo vo výške 10 537,54 Eur, z tejto
sumy odrátal zálohu vo výške 8 400,- Eur a zostala neuhradená suma 2 137,54 Eur. Zápočtom bola
táto suma znížená o čiastku 53,51 Eur. Dňa 24.5.2013 žalovaný uhradil sumu 600,- Eur, takže zostala
neuhradená suma 1 484,03 Eur.

Žalovaný neuhradením faktúry v lehote splatnosti sa dostal do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok

na úhradu istiny a aj úrokov z omeškania v zmysle cit. zákonných ustanovení.Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného žalovanú sumu 1 484,03 Eur uhradiť v plnej výške
spolu so zákonnými úrokmi z omeškania v zmysle cit. ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal

úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 89,- Eur a trov
právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §13a ods. 1, vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 85,64 Eur s DPH,

2. písomné podanie na súd 85,64 Eur

3. vyjadrenie k odporu 85,64 Eur

4. účasť na pojednávaní 85,64 Eur

Spolu 342,56 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

2 x 7,81 Eur, 2 x 8,04 Eur s DPH spolu 38,04 Eur

Cestovné osobným motorovým vozidlom podľa § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z

Dňa 16.5.2014, Poprad - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 58, spotreba 6 l/100 km, cena

PHM 1,362 Eur/l, spolu 5,13Eur

Náhrada straty času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z

16.5.2014 2 polhodiny po 13,40 Eur, spolu 26,80 Eur s DPH 32,16 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 417,89 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.