Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/173/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605208670
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7605208670.2

Uznesenie
Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka
Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10 proti povinnému U. G., O.. X.X.XXXX, bytom F. X., M. X, vedenej
súdnym exekútorom Mgr. Ing. Radoslavom Kešeľakom, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská
2, pod číslom EX 481/05R o vymoženie pohľadávky 250,19 eur takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Povinného z a v ä z u j e uhradiť exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi trovy exekúcie vo
výške 12,46 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na základe návrhu oprávneného poveril dňa 28.7.2005 súdneho exekútora vymožením istiny
7 537,- Sk (250,19 eur) a trov exekúcie.

Exekútor žiadal exekúciu zastaviť z dôvodu zániku práva oprávneného na vymoženie pohľadávky.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zák. č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni účinného v čase začatia
konania, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha
príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.
Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti, ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 700-847-4105/2002-5 zo dňa
24.6.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.7.2002. Keďže lehota na vykonanie
tohto rozhodnutia uplynula, exekučný titul sa stal neúčinným, a preto nemôže byť podkladom pre
exekúciu. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a povinného zaviazal
v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia účelne
vynaložené trovy exekúcie v sume 12,46 eur. Trovy pozostávajú z odmeny v zmysle 14 ods. 1 písm.
b/, § 15 cit. vyhl. vo výške 6,64 eur za 2 úkony á 3,32 eur (získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie) plus 20 % DPH 1,32 eur a z náhrady hotových výdavkov
v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 4,50 eur (poštovné).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.