Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201937
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214201937.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky M. C.,
P.. L., G.. XX.XX.XXXX, K. W. XXX/X, XXX XX K., proti odporcovi Ľ. C., G.. XX.XX.XXXX, K. W. XXX/
X, XXX XX K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania M. C., P.. L., G.. XX.XX.XXXX a Ľ. C., G.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu Bardejov vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom na začatie konania domáhal, aby súd rozviedol jej manželstvo s
odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva
sa narodili deti, ktoré sú už plnoleté. Manželstvo uzavreli po vzájomnej náklonnosti. Spočiatku bolo
harmonické, až na bežné nedorozumenia. Manželstvo sa rozpadlo na základe vzájomného odcudzenia.
Problémom bolo manželovo neúspešné investovanie a následne finančné problémy. Prestali tráviť čas
spolu a komunikácia sa narušila. Začali žiť finančne oddelene. Sama financovala deti. Manžel prestal
mať záujem o ňu aj deti. Kritizoval ju, ponižoval aj pred nimi, vyhadzoval ju z bytu s tým, že si má
zobrať deti a odísť. Tento stav je dlhodobý. Dochádzalo k agresívnemu správaniu a verbálnym
útokom na ňu. Bola nútená odísť s deťmi. Od mája 2012 nie sú spolu. Odlúčenie neupravilo ich vzťahy.
Manželstvo neplní svoj spoločenský účel a vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené a narušené.
Obnovenie manželského spolužitia nemožno očakávať.

Navrhovateľka podaním zo dňa 24.0.2014 súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Odporca podaním zo dňa 20.04.2014 súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
Uviedol, že manželstvo neplní spoločenský účel, došlo k vzájomnému odcudzeniu a od mája 2012 nežijú
v spoločnej domácnosti. Nesúhlasil, aby bol on jediným dôvodom rozpadu manželstva. Neinvestoval
do rizikových operácii, avšak v roku 2004 požičal vyššiu sumu peňazí známemu, ktorý mu ich doposiaľ
nevrátil. Platil poplatky za bývanie, splácal úver, ktorý bol vložený do podnikania navrhovateľky, leasing
auta aj bežné potreby. Pri výmene názorov mohol vysloviť, aby odišla, ale nikdy to nesmerovalo voči
deťom. Podnikanie navrhovateľky je v strate, nabádal ju, aby ho ukončila, nakoľko to bolo problémom ich
manželstva a príčinou odcudzenia a rozvratu manželstva. Chcel manželstvo zachrániť, avšak zbytočne.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade účastníci konania s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili,
uvedené nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a vo veci možno rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi, súd vo veci rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

V zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.04.2014. Účastníci
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa 14.11.1992, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Obvodného úradu Bardejov vo zväzku 13, ročník 1992, na strane 276, pod poradovým číslom 274.
Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v Bardejove.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 cit. Zák. súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi
konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel a je len formálnym
zväzkom účastníkov konania. Manželia spolu už nežijú klasickým manželským životom. Od mája 2012
nežijú v spoločnej domácnosti. Došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu a k problémom v komunikácii.
V uvedenom súd videl aj príčiny rozvratu manželstva účastníkov konania. Obaja manželia uviedli,
že sa chcú rozviesť. Nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Keďže v konaní bolo
preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné, súd ich manželstvo
rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
ich náhradu, lebo v konaní o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.