Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613202995
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613202995.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľky:

B. M., C.. XX.X.XXXX, S. M., J. XXX, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59 proti odporcovi: M. M., C.. X.X.XXXX, S. O. C. A., D. X. B. XX,
právne zastúpenom JUDr. Romanom Zajacom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Letná 80, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľky p r i k a z u j e:

- hnuteľné veci: sedaciu súpravu, plazmový televízor z. LG, koberec, mikrovlnu rúru zn. AKAI, digitálny
sporák zn. AMICA, vertikálne žalúzie,

- záväzkyzkreditnejplatobnejkarty525405******2017voVšeobecnejúverovejbanke,a.s.,Bratislava
vo výške 1 497,36 eur.

Do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j e:

- nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie O. C. A. X. to dvojizbový
byt číslo XX s príslušenstvom, vchod číslo XX, nachádzajúci sa na D. poschodí obytného domu súpisní
číslo XXXX stojacom na parcelách CKN číslo XXX X. XXX, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcelám CKN číslo XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 v XXX/XXXXX.

- záväzok voči Mestu O. C. A.s titulom nedoplatku na miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady za obdobie rokov 2007 až 2012 vo výške 191,54 eur.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielu z bezpodielového
spoluvlastníctva sumu 9 318,82 eur, v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z a v ä z u j e odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 89,84 eur, do 3 dní od
právoplatnosti toho rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd náhradu trov štátu nepriznáva.Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva výške 441,- eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.2.2013 sa domáhala vyporiadania jej
bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 1P/2/2012 zo dňa 1.6.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.6.2012
bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené. Uviedla, že s odporcom po rozvode ich manželstva k dohode
o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo. Do ich bezpodielového spoluvlastníctva
patrí nehnuteľnosť a to dvojizbový byt vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach

a zariadeniach domu a pozemku, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálneho územia O. C. A.. Ďalej s odporcom nadobudli spoločne hnuteľné veci - sedaciu súpravu,
televízor, koberec, mikrovlnu rúru, digitálny sporák a vertikálne žalúzie. V návrhu žiadala nehnuteľnosť
prikázať do výlučného vlastníctva odporcu, hnuteľné veci do jej výlučného vlastníctva a na vyrovnanie
podielov zaviazať odporcu zaplatiť jej sumu 14 595,- eur.

V písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí z
dôvodu zatajenia skutočnosti pri kúpe bytu navrhovateľkou. Na kúpu bytu bola použitá pôžička od jeho
príbuzných a počas manželstva vznikli ďalšie dlhy, ktoré vyplatil on po rozvode.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že hodnota bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
je 30 000,- eur. Na kúpu bytu im matka odporcu darovala sumu 9 958,18 eur (300 000,- Sk), zvyšok

kúpnej ceny splácali zo spoločného príjmu postupne. O pôžičke od brata odporcu nemá žiadnu
vedomosť. Pôžičky počas trvania manželstva s odporcom nemali žiadne, okrem debetnej karty, za ktorú
boli kúpené hnuteľné veci, ktoré žiada v tomto konaní prejednať a prikázať do jej výlučného vlastníctva.

Odporca uviedol, že byt patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva, ktorého hodnota je 20 000,-eur,
nadobudli z peňažných prostriedkov, ktoré im poskytla jeho matka a to spolu sumu 18 256,66 eur (550

000,-Sk).Peniaze,ktoréimmamapožičalapochádzalizpredajadomu,ktorýzdediljehootecapredalho
za 1,3 milióna Sk. Okrem neho mama požičala peniaze aj jeho dvom bratom. Sumu 11 617,87 eur (350
000,- Sk) dlhujú jeho matke a sumu 6 638,78 eur (200 000,- Sk) jeho bratovi Jozefovi. S navrhovateľkou
mali spoločne našetrenú sumu cca 1 659,70 eur (50 000,- Sk). Na prerobenie bytu investovali peniaze z
jeho príjmu, pracoval ako vodič kamiónu s priemerným čistým mesačným príjmom vrátane diét vo výške

500,- až 600,- eur. Navrhovateľka počas trvania ich manželstva bola na materskej dovolenke a pokiaľ
pracovala tak len na štyri hodiny s príjmom do 99,58 eur (3 000,- Sk) mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul účastníkov konania, svedkov S. M., W. M. O.., W. M. B..,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Notárskou zápisnicou N 94/2007, Nz 13985/2007, čiastočným
výpisom z listu vlastníctva č. 6777 katastrálne územie O. C. A., Zmluvami o pôžičke zo dňa 10.5.2007 a

12.10.2008, výzvou na vrátenie peňazí, potvrdeniami o zaplatení časti kúpnej ceny, návrhom na rozvod
manželstva, znaleckým posudkom č. 43/2013, správami vyžiadanými súdom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 6.7.2002. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č. 1P/12/2012 zo dňa 1.6.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.6.2012.
Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zaniklo až rozvodom manželstva účastníkov t.j. dňa

26.6.2012.

Počas trvania manželstva účastníci konania kúpnou zmluvou zo dňa 12.4.2007 nadobudli nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie O. C. A. a to dvojizbový byt č. XX s
príslušenstvom nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, vchod číslo
XX v celosti, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu

súpisné číslo XXX A. M. XXX/XXXXX v pomere k celku a spoluvlastnícky podiel k pozemku - parcelečíslo XXX X. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX B. X. XXX m2, v podiele XXX/XXXXX v
pomere k celku. Z Notárskej zápisnice č. N 94/2007, Nz 13985/2007 obsahujúcej daný právny úkon -
kúpnu zmluvu bolo zistené, že vyššie uvedené nehnuteľnosti nadobudli účastníci konania za dohodnutú

kúpnu cenu 16 596,96 eur (500 000,- Sk). V článku 5 uvedenej notárskej zápisnice kupujúci prehlásili,
že časť kúpnej ceny vo výške 11 750,65 eur (354 000,- Sk) bola predávajúcim vyplatená v hotovosti
pred podpísaním zmluvy a predávajúci prehlásili, že uvedenú sumu ako časť dohodnutej kúpnej ceny
prevzali pred podpísaním zmluvy. Kupujúci ďalej prehlásili, že zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške
4 846,31 eur (146 000,- Sk) uhradia v časti 2 566,51 eur (80 000,- Sk) na účet predávajúcej X. N. a v

časti 2 190,80 eur (66 000,- Sk) do rúk predávajúceho M. N., všetko v lehote najneskôr do 31.7.2007.
Predmetné nehnuteľnosti od rozvodu manželstva účastníkov užíva výlučne odporca.

Zpotvrdenípredloženýchnavrhovateľkoubolozistené,žečasťkúpnejcenyzauvedenýbyt,ktoránebola
zaplatená pred podpisom zmluvy, bola zaplatená nasledovne:

- predávajúcej X. N.: 1.2.2008 suma 9,96 eur (300,Sk)

7.3.2008 suma 222,40 eur (6 700,-Sk),

t.j. spolu suma 232,36 eur.

- predávajúcemu M. N.: 6,7,8/2008 suma 730,27 eur (22 000,-Sk)

9/2008 suma 398,33 eur (12 000,-Sk)

10,11,12/2008 suma 497,91 eur (15 000,-Sk)

18.1.2009 suma 20,-eur

25.2.2009 suma 30,- eur

17.4.2009 suma 85,- eur

14.5.2009 suma 50,- eur

12.6.2009 suma 50,- eur

18.3.2010 suma 80 eur,

t.j. spolu suma 1 941,51 eur.

Podľa znaleckého posudku č. 43/2013 všeobecná hodnota nehnuteľností patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania t.j. bytu, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a podielu k pozemku so stavom, v akom boli ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov činila 28 100,- eur.

Odporca žiadal v konaní prejednať záväzok účastníkov voči jeho matke a bratovi spolu vo výške 18
256,66 eur (550 000,-Sk), ktorá suma mala byť použitá na kúpu uvádzaných nehnuteľnosti. Odporca
predložil v priebehu konania Zmluvu o pôžičke uzavretú dňa 10.5.2007 medzi ním ako dlžníkom a S.
M. ako veriteľkou, podľa ktorej menovaná poskytla odporcovi bezúročnú pôžičku vo výške 11 617,87
eur (350 000,- Sk) na kúpu bytu, so splatnosťou vrátenia pôžičky do 10.5.2010. Dňa 12.10.2008

bola podpísaná Zmluva o pôžičke vo výške 6 638,78 eur (200 000,- Sk) poskytnutej na doplatenie
dlhu za byt, ktorú poskytol odporcovi W. M.. Doba vrátenia pôžičky bola dohodnutá do 12.10.2012.
Na oboch predložených zmluvách o pôžičke boli overené podpisy zmluvných strán dňa 23.11.2011.
Dňa 10.11.2011 W. M. splnomocnil S. M. na vymáhanie pôžičky od odporcu. Navrhovateľka poprela
existenciu uvedených záväzkov tvrdiac, že matka odporcu im na kúpu bytu poskytla sumu 9 958,18 eur

(300 000,-Sk), ktorú im darovala. K pôžičke od brata odporcu uviedla, že o tejto nemá vedomosť.Vypočutá svedkyňa S. M. uviedla, že peniaze, ktoré požičala účastníkom konania pochádzali z dedičstva
jej manžela. Peniaze vybral z účtu jej manžel a on osobne ich zaniesol a odovzdal odporcovi a to vo
výške 9 958,18 eur (300 000,-Sk). Následne, po zistení, že byt potrebuje rekonštrukciu, poskytli im ešte

sumu 1 659,70 (50 000,- Sk), ktorú mali doma pripravenú pre druhého syna. Toto nestačilo a preto
ďalších 6 638,78 eur (200 000,- Sk) požičal účastníkom syn Jozef, ktorý vtedy peniaze nepotreboval.
Ohľadom poskytnutia pôžičky jednala len s odporcom, navrhovateľka pritom nebola. Najprv sa jednalo
len o ústnu zmluvu, neskôr boli u notára. Na vymáhanie pôžičky ju ústne splnomocnil jej manžel, ktorý
mal v tom čase zdravotné problémy.

Svedok W. M. O.. uviedol, že účastníkom konania požičal sumu 9 958,18 eur (300 000,-Sk) na kúpu
bytu, o čom vedela aj navrhovateľka. Peniaze mu mali vrátiť potom, čo ich
budú mať. Peniaze im odovzdával v hotovosti a boli pritom obaja účastníci, pri odovzdávaní peňazí sa
nič nepodpisovalo.

Brat odporcu W. M. B.. poukázal na to, že jeho rodičia jemu, odporcovi a ďalšiemu bratovi požičali
každému po 9 958,18 eur (300 000,-Sk) s tým, že peniaze mali vrátiť rodičom do dvoch rokov. Keďže

býval u rodičov, nepotreboval peniaze a preto z jeho čiastky sumu 6 638,78 eur (200 000,- Sk) požičal
odporcovi. Peniaze mu požičal na dobré slovo. Neskôr kupoval byt pre seba na úver. Z navrhovateľkou
predloženého listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie O. C. A. bolo zistené, že vypočutý svedok
nadobudol spoluvlastnícky podiel k bytu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.4.2009.

Účastníci konania sa zhodli na tom, že za trvania ich manželstva nadobudli tieto hnuteľné veci:

- sedaciu súpravu v hodnote 400,- eur,

- plazmový televízor zn. LG v hodnote spolu 200,- eur,

- koberec v hodnote 20,- eur,

- mikrovlnu rúru zn. AKAI v hodnote 20,- eur,

- digitálny sporák zn. AMICA v hodnote 150,- eur,

- vertikálne žalúzie v hodnote 20,- eur.

Všeobecné hodnoty uvedených hnuteľných vecí boli určené súhlasným vyjadrením oboch účastníkov.
Obaja účastníci zhodne potvrdili, že uvedené hnuteľné veci patriace do ich bezpodielového
spoluvlastníctva nadobudli za finančné prostriedky z kreditnej karty zo Všeobecnej úverovej banky, a.s.,
Bratislava. Podľa oznámenia uvedeného peňažného ústavu dlžná suma kreditnej karty ku dňu zániku

bezpodielového spoluvlastníctva t.j. k 26.6.2012 predstavovala 1 497,36 eur. Debetný zostatok na účte
navrhovateľky k uvedeného dňu činil 326,43 eur.

Odporca navrhol vyporiadať v rámci bezpodielového spoluvlastníctva dlhy, ktoré vznikli za trvania
manželstva účastníkov a to:

- záväzok voči Mestu O. C. A., podľa oznámenia ktorého ku dňu 26.6.2012 mesto evidovalo nedoplatok

na miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za obdobie rokov 2007 až 2012
vo výške 191,54 eur. Okrem toho u odporcu evidujú nedoplatok na dani z nehnuteľnosti za rok 2013
vo výške 12,18 eur,

- záväzok voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava, na základe návrhu ktorej je vedené
exekučné konanie č. EX 2097/10 proti odporcovi. Podľa oznámenia súdneho exekútora nedoplatok

povinného ku dňu 26.6.2012 predstavoval sumu 1 371,46 eur. Podľa exekučného titulu - rozhodnutia
Všeobecnej zdravotnej poisťovni zo dňa 4.6.2010 bolo odporcovi ako podnikateľovi uložené zaplatiť
preddavky na poistné za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2007 v sume 1 170,84 eur a nahradiť trovy
konania vo výške 5,- eur,- podľa oznámenia súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom proti odporcovi č. EX 42/2002
na základe exekučného titulu - platobného rozkazu tunajšieho súdu č. 1Ro 873/2001 zo dňa 8.8.2001,
ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť spoločnosti Globtel a.s. Bratislava sumu 11 926,70 Sk s

príslušenstvom a nahradiť trovy konania vo výške 595,- Sk, zostatok nevymoženej pohľadávky ku dňu
26.6.2012 predstavoval sumu 519,36 eur,

- záväzok na základe rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 19.7.2011,
ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť pokutu 100,- eur za nesplnenie povinnosti platiteľa poistného
vykonať ročné zúčtovanie poistného za rok 2009,

- záväzok voči Sociálnej poisťovni Bratislava, na základe návrhu ktorej je vedené exekučné konanie
č. EX 964/2011 proti odporcovi. Podľa oznámenia súdneho exekútora nedoplatok povinného ku dňa
26.6.2012 predstavoval sumu 30,85 eur. Podľa exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo
dňa 1.6.2006 bolo odporcovi ako podnikateľovi uložené zaplatiť penále v sume 929,50 eur,

- záväzok voči spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi
jej predchodcom a odporcom, ktorý ku dňu 26.6.2012 činil 448,79 eur.

Uvedené záväzky po rozvode manželstva účastníkov sú splácané odporcom.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva t.j. ku dňu 26.6.2012.

V ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka je vymedzený predmet bezpodielového spoluvlastníctva,
v zmysle ktorého predmetom bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky veci, ktoré nadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva zákonom dovoleným spôsobom a ktoré existovali ku
dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Dokazovaním bolo preukázané, že do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov patrí nehnuteľnosť a to 2-izbový byt vrátane spoluvlastníckeho podielu

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku.
Účastníci konania zhodne prehlásili, že nadobudli spoločne za trvania ich manželstva tieto hnuteľné
veci: sedaciu súpravu, plazmový televízor zn. LG, koberec, mikrovlnu rúru zn. AKAI, digitálny sporák
zn. AMICA a vertikálne žalúzie.Pri určení hodnoty vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva je rozhodujúci stav vecí v čase
jeho zániku, pričom sa vychádza z hodnoty, ktorú majú veci v čase vyporiadania. Medzi účastníkmi
konania nedošlo k dohode o hodnote nehnuteľnosti patriacich do ich bezpodielového spoluvlastníctva a

preto bolo vykonané znalecké dokazovanie na zistenie ich hodnoty. Voči znaleckému posudku účastníci
konanianemaližiadnenámietky,pretosúdvychádzalzovšeobecnejhodnotynehnuteľnostipatriacichdo
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov vo výške 28 100,- eur. Pri hnuteľných veciach mal súd ich
zostatkovú všeobecnú hodnotu preukázanú zhodným tvrdením účastníkov s tým, že všeobecná hodnota
vyššie uvedených hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva predstavuje sumu

spolu 810,- eur. Hodnota aktív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov tak predstavuje
sumu 28 910,- eur.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že hnuteľné veci patriace do ich bezpodielového
spoluvlastníctva boli nadobudnuté z finančných prostriedkov z kreditnej karty vo Všeobecnej úverovej
banke, zostatok ktorej ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov predstavoval sumu 1
497,36 eur. Dokazovaním bolo v konaní preukázané, že za trvania manželstva účastníkov vznikol ich

spoločný dlh voči mestu Spišská Nová Ves titulom nedoplatku na miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady za obdobie rokov 2007 až 2012 vo výške 191,54 eur. jedná sa o
spoločný dlh účastníkov, pretože v uvádzanom období byt užívali spoločne. Hodnota pasív, ktoré súd
zahrnul do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov tak predstavuje sumu 1 688,90 eur.

Odporca žiadal v konaní vyporiadať aj ďalšie pasíva, predovšetkým finančné pôžičky od jeho matky a

brata. Navrhovateľka poprela uzavretie takýchto zmlúv o pôžičkách a uviedla, že o týchto pôžičkách
nemá žiadnu vedomosť. Napriek odporcom predloženým písomným zmluvám o pôžičke, ako aj výsluchu
svedkov, súd považoval existenciu uvedených pôžičiek za nepreukázanú. V zmysle ustanovenia § 657
Občianskeho zákonníka pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná formu. Predloženie
písomne uzavretých zmlúv o pôžičke uzavretých medzi odporcom a jeho matkou resp. bratom teda

samo osobe ešte existenciu pôžičky nepreukazuje. Okrem toho je zrejme, že tieto písomné zmluvy boli
vyhotovené dodatočne bez vedomosti navrhovateľky, v čase keď už vzťahy medzi účastníkmi konania
boli narušené. Zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou, teda okrem iného vyžaduje faktické odovzdanie
peňazí. Súd sa preto zaoberal otázkou, či skutočne sumy uvádzané odporcom v zmluvách o pôžičke boli
aj fyzicky odovzdané a prevzaté odporcom. Podľa výpovedi svedkov peniaze mal odovzdať odporcovi

jeho otec, ktorý uvedené finančné prostriedky získal predajom rodinného domu z jeho dedičstva.
Odovzdanie sumy 9 958,18 eur (300 000,-Sk) odporcovi a použitie tejto sumy na kúpu bytu patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva potvrdila aj navrhovateľka, avšak s tým, že sa jednalo o dar, nie
o pôžičku. Vzhľadom k tomu, že vypočutí svedkovia sú blízkymi príbuznými odporcu, čo má vplyv aj
na posúdenie vierohodnosti ich výpovedi, súd sa zaoberal hlavne účelom, na ktorý mali byť pôžičky

poskytnuté a teda, či poskytnuté finančné prostriedky boli skutočne použité na nadobudnutie spoločného
majetku odporcu a navrhovateľky. Podľa písomných zmlúv o pôžičke predložených odporcom požičané
finančné prostriedky mali byť použité na kúpu bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov. Je zrejmé, že prvá časť kúpnej ceny, ktorá mala byť uhradená pred podpisom kúpnej
zmluvy, bola čiastočne uhradená aj zo sumy 9 958,18 eur, poskytnutej odporcovi jeho rodičmi. Zvyšná

časť pôžičiek mala byť použitá na prestavbu bytu a doplatenie kúpnej ceny za byt. V tomto smere
súd poukazuje na výpoveď odporcu, ktorý sa v konečnom dôsledku sám vyjadril, že prestavba bytu a
splátky, ktorými bol uhradený doplatok kúpnej ceny boli zaplatené z jeho príjmu z pracovného pomeru.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že je veľmi nepravdepodobné, aby pokiaľ odporca by mal k
dispozícii sumu, ktorú mu mal poskytnúť jeho brat v hotovosti, túto nepoužil na doplatenie kúpnej ceny

naraz v termíne tak, ako to bolo dohodnuté v kúpnej zmluve, ale aby mal tieto peniaze v hotovosti
odložené doma a len postupne ich použil na splácanie kúpnej ceny za byt. Okrem už uvedených
skutočností súd poukazuje aj na to, že finančné prostriedky, ktoré mali byť požičané patrili výlučne otcovi
odporcu, pretože boli získané predajom jeho dedičstva. V konaní nebolo preukázané, aby otec odporcu
splnomocnil svoju manželku resp. syna na poskytnutie pôžičky, pričom písomne uzatvorené zmluvy

o pôžičkách neboli uzavreté s otcom odporcu, ale s inými subjektmi. V konečnom dôsledku je treba
zdôrazniť, že v konaní nebola preukázaná vedomosť navrhovateľky o uvedených pôžičkách a okrem
sumy 9 958,18 eur nebolo preukázané použitie finančných prostriedkov na nadobudnutie spoločného
majetku účastníkov konania. Vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti súd vyhodnotil tvrdenie odporcu
o pôžičkách poskytnutých jeho matkou a bratom za účelové a tieto do bezpodielového spoluvlastníctva

nezaradil.Do bezpodielového spoluvlastníctva neboli zaradené ani záväzky voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a.s., Bratislava, titulom neuhradených preddavkov na poistné za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2007,
voči Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou za nesplnenie povinnosti platiteľa poistného

vykonať ročné zúčtovanie poistného za rok 2009 a voči Sociálnej poisťovni Bratislava titulom penále.
Dokazovaním mal súd preukázané, že sa jedná o záväzky z podnikania odporcu a nie o záväzky patriace
do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, keďže v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva
už odporca podnikateľskú činnosť nevykonával. Uvedené záväzky pritom vznikli zanedbaním povinností
odporcu ako podnikateľa a preto by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, aby sa na týchto záväzkoch

spolupodieľala aj navrhovateľka. Záväzok odporcu voči spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
Bratislava zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi jej predchodcom a odporcom súd taktiež nezaradil
do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov z dôvodu, že nejde o finančné prostriedky vynaložené
na spoločnú vec resp. majetok a teda pokiaľ zo strany odporcu neboli riadne uhrádzané platby za
poskytovanietelekomunikačnýchslužiebideojehozáväzok,niezáväzoknavrhovateľkyresp.ospoločný
záväzok. Pokiaľ sa týka záväzku voči spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ten do bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov nepatrí vzhľadom k tomu, že vznikol na základe rozhodnutia - platobného
rozkazu súdu, ktorým bol na úhradu dlžnej sumy zaviazaný odporca ešte pred uzavretím manželstva s
navrhovateľkou. V konaní nebolo tiež preukázané, aby finančné prostriedky z účtu navrhovateľky boli
vynaložené na spoločnú vec a preto súd nezaradil do bezpodielového spoluvlastníctva ani debetný
zostatok na účte navrhovateľky.

Pri vyporiadaní aktív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva súd vychádzal hlavne z vyjadrení
oboch účastníkov. Pri vyporiadaní nehnuteľnosti súd prihliadol na to, že byt je od rozvodu manželstva
doposiaľ užívaný odporcom, navrhovateľka neprejavila záujem o tento byt. Navrhovateľka však prejavila
záujem o hnuteľné veci, odporca s ich prikázaním do jej výlučného vlastníctva súhlasil. Poukazujúc na
uvedené boli aktíva patriace do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov vyporiadané tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Navrhovateľka tak získala aktíva v hodnote 810,- eur a
odporca v hodnote 28 100,- eur.

Pri vyporiadaní dlhov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva súd prihliadal na účel použitia
finančných prostriedkov. Preto záväzky týkajúce sa nehnuteľnosti boli prikázané odporcovi a záväzok
z kreditnej karty, z ktorej boli finančné prostriedky použité na kúpu hnuteľných vecí, navrhovateľke.

Navrhovateľka tak získala pasíva v celkovej hodnote 1 497,36 eur a odporca v hodnote 191,54 eur.

Celkovo aktíva patriace do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov predstavujú sumu 28 910,- eur.
Od tejto hodnoty súd odpočítal celkovú hodnotu pasív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva v
sume 1 688,90 eur. Vzhľadom na uvedené hodnota aktív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
predstavujesumu27221,11eur(aktíva28910,-eurmínuspasíva1688,90eur).Vsúladesustanovením

§ 150 Občianskeho zákonníka platí, že podiely oboch manželov sú rovnaké a teda podiel každého z
účastníkov by mal predstavovať sumu vo výške 13 610,55 eur (27 221,11 eur delene dvoma).

Pri celkovom vyporiadaní súd však prihliadol aj na sumu 9 958,18 eur, poukazujúc na to, že
každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho majetku vynaložil na
spoločný majetok. Uvedenú sumu poskytli rodičia odporcu na kúpu bytu patriaceho do bezpodielového

spoluvlastníctva. Napriek tvrdeniu navrhovateľky, že sa jednalo o dar obom účastníkom, súd na základe
dokazovania dospel k záveru, že uvedená suma bola darovaná výlučne odporcovi. V tejto súvislosti
poukazuje na výpovede svedkov a to, že zo strany navrhovateľky nebolo v konaní preukázané, že
sa jednalo o spoločný dar obom účastníkom. V konečnom dôsledku odporca navrhol k tejto sume pri
vyporiadaní prihliadnuť. Uvedená suma bola investovaná do nehnuteľnosti a teda aj do podielu odporcu.

Podiel odporcu by tak mal predstavovať sumu 18 589,64 eur (13 610,55 eur plus 4 979,09 eur ako
polovica jeho investícii v celkovej výške 9 958,18 eur) a podiel navrhovateľky by mal predstavovať sumu
8 631,46 eur (13 610,55 eur mínus 4 979,09 eur ako polovica investícii odporcu vo výške 9 958,18 eur).

Navrhovateľke boli do výlučného vlastníctva prikázané hnuteľné veci v celkovej hodnote 810,- eur
a pasíva vo výške 1 497,36 eur. Odporcovi boli prikázané nehnuteľnosti v hodnote 28 100,- eur apasíva vo výške 191,54 eur. Navrhovateľka tak celkove získala pasíva vo výške 687,36 eur a odporca
aktíva vo výške 27 908,46 eur. Na vyrovnanie podielov účastníkov bol preto odporca zaviazaný zaplatiť
navrhovateľke sumu 9 318,82 eur (podiel určený navrhovateľke 8 631,46 eur plus pasíva 687,36 eur).

Odporcom podiel tak bude činiť 18 589,64 eur (27 908,46 eur mínus 9 318,82 eur).

O trovách konania súd nerozhodol poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
o trovách konania rozhoduje súd len na návrh a to z dôvodu, že účastníci si náhradu trov konania
neuplatnili.

Podľa § 148 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada

trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Trovy štátu pozostávajú zo sumy 179,68 eur, ktorá bola priznaná a vyplatená súdom ustanovenému
znalcovi. Navrhovateľke bolo pre toto konanie priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Predpoklady
oslobodenia u nej naďalej trvajú. Ani jeden z účastníkov nemal v konaní úplný, ale len čiastočný úspech.
Preto súd zaviazal odporcu uhradiť štátu polovicu z uvedených trov t.j. sumu 89,84 eur a v zvyšnej časti

štátu náhradu trov nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu

trov konania poplatníkovi.

Vzhľadom na už vyššie uvedené skutočnosti a to, že navrhovateľke bolo pre toto konanie priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov a každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný, súd
zaviazal odporcu k úhrade súdneho poplatku z návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
podľa položky 6 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 33,- eur (poplatok predstavuje

sumu 66,- eur). Zároveň bol odporca zaviazaný k úhrade poplatku za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva podľa položky 6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 408,- eur (3 % z
podielu v hodnote 13 610,55 eur). Spolu odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 411,- eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na pomery odporcu a výšku podielu, ktorý má uhradiť navrhovateľke, súd na plnenie zo strany
odporcu určil dlhšiu než 3-dňovú lehotu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa totorozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri

ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001

Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).