Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206633
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Ostrihoňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114206633.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Ostrihoňovou v právnej veci žalobcu: AKH Slovakia, s.

r. o., so sídlom Kopčianska 20, 851 01 Bratislava, IČO. 45 283 150, právne zastúpený: STEFANKOVA
| law office s.r.o., so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 239 077, proti žalovanému:
Jaroslav Pavlík, s miestom podnikania Centrum I 39/100, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 40 918 068,
o zaplatenie 1.590,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.590,01 eur.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 350,73 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 112,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 238,23 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 24.03.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 1.590,01 eur spolu s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 1.509,01 eur od 13.02.2013
do zaplatenia. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný uzatvoril s žalobcom rámcovú kúpnu zmluvu zo dňa 09.02.2010 na dodávku pneumatík
podľa jednotlivých objednávok žalovaného. Súčasťou tejto rámcovej zmluvy sú všeobecné obchodné
podmienky (ďalej len „VOP“) bližšie upravujúce obchodný vzťah žalobcu a žalovaného. Na základe
objednávok žalovaného, žalobca v dňoch 12.11.2013, 15.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013 a 20.11.2013

dodal žalovanému prostredníctvom dopravcu GLS General Logistic Systems Slovakia s.r.o. pneumatiky
vhodnote1.509,01eurvyplývajúcezfaktúrč.2132104452nasumu341,81eur,splatnejdňa25.11.2013,
č. 21321004420 na sumu 78,24 eur splatnej dňa 25.11.2013, č. 2132104549 na sumu 78,22 eur splatnej
dňa 28.11.2013, č. 21321004541 na sumu 331,73 eur splatnej dňa 28.11.2013, č. 2132104597 na sumu
162,29 eur splatnej dňa 29.11.2013, č. 2132104576 na sumu 340,08 eur splatnej dňa 29.11.2013, č.
2132104605 na sumu 160,03 eur splatnej dňa 02.12.2013 a č. 2132104701 na sumu 97,61 eur splatnej
dňa 03.12.2013. Podľa bodu 4.2 VOP sa predávajúci môže na základe vlastného uváženia rozhodnúť,

že kúpna cena za tovar je splatná na základe faktúry predávajúceho s lehotou splatnosti 14 dní. Faktúry
za tovar boli súčasťou jednotlivých zásielok (zabalené v balíku) a žalovaný ich prevzal súčasne s
prevzatím tovaru. Prevzatie tovaru žalovaný potvrdil dopravcovi GLS General Logistic Systems Slovakia
s.r.o. podpisom dodacích listov. Žalovaný napriek mnohým osobným a telefonickým urgenciám, ako aj
písomnou upomienkou č. 1 zo dňa 06.02.2014 a písomnou upomienkou č. 2 zo dňa 13.02.2014, obidve
zaslané na adresu sídla žalovaného, do dňa podania žaloby nezaplatil. V zmysle bodu 4.5 VOP, ak je
kupujúci v omeškaní so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti z kúpnej zmluvy,je povinný predávajúcemu zaplatiť z nezaplatenej sumy zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý aj
začatý deň omeškania. Žalovaný bol písomne upomienkou zo dňa 06.02.2014 a upomienkou zo dňa
13.02.2014 vyzvaný na zaplatenie jednak istiny dlžnej sumy, jednak dohodnutej zmluvnej pokuty. Na

základe uvedeného žalobca požaduje od žalovaného zaplatenie istiny vo výške 1.509, 01 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 1.509,01 eur od 12.02.2013 do zaplatenia.

Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v neprítomnosti účastníkov
konania s použitím § 101 ods. 2 O.s.p., ktorým bol termín pojednávania riadne doručení (žalovanému s
uplatnením fikcie doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), ktorí sa na pojednávanie nedostavili a nepožiadali

o odročenie z dôležitých dôvodov.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. Ďalej
uviedol, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie zmluvnej pokuty upomienkou č. 2 zo dňa 13.02.2014,
ktorá bola žalovanému odoslaná v rovnaký deň, t. j. 13.02.2014. Žiadna ďalšia výzva na zaplatenie
zmluvnej pokuty žalovanému nebola doručovaná.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených

listinných dôkazov a to: rámcová kúpna zmluva zo dňa 09.02.2010, všeobecné obchodné podmienky
spoločnosti AKH Slovakia s.r.o. platné pre jednotlivé kúpne zmluvy účinné od 01.01.2010, faktúra č.
2132104452, dodací list referenčné číslo 2132104452, faktúra č. 2132104420, dodací list referenčné
číslo 2132104420, faktúra č. 2132104549, dodací list s referenčným číslom 2132104549, faktúra
č. 2132104541, dodací list s referenčný číslom 2132104541, faktúra č. 2132104597, dodací list s

referenčný číslom 2132104597, faktúra č. 2132104576, dodací list s referenčný číslom 2132104576,
faktúra č. 2132104605, dodací list s referenčný číslom 2132104605, faktúra č. 2132104701, dodací
list s referenčným číslom 2132104701, upomienka č. 1 zo dňa 06.02.2014, podací lístok adresovaný
žalovanému, potvrdenie o zaslaní zásielky dňa 06.02.2014, upomienka č. 2 zo dňa 13.02.2014, podací
hárok zásielka adresovaná žalovanému, potvrdenie o zaslaní zásielky zo dňa 13.02.2014, výpis zo

Živnostenského registra na žalovaného z 30.04.2014, výpis z Živnostenského registra na žalovaného z
19.06.2014 a výpis z Obchodného registra na žalobcu zo dňa 25.07.2014.

V priebehu pojednávania žalobca navrhol zmenu žaloby v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
dlžnú sumu vo výške 1.590,01 eur, spolu s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % za každý
deň omeškania zo sumy 1.590,01 eur od 13.02.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania spočívajúcich

v zaplatenom súdnom poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.“. Súd návrhu na zmenu petitu vyhovel, rozhodol o ňom uznesením, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2014.

Po takomto vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný
skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 09.02.2010 uzatvorená rámcová kúpna zmluva, na základe
ktorej boli medzi účastníkmi dohodnuté podmienky vzájomnej spolupráce. Súčasťou tejto rámcovej
kúpnej zmluvy bola aj dohoda medzi účastníkmi o časti obsahu budúcich kúpnych zmlúv, ktoré boli
vymedzené vo Všeobecných obchodných podmienkach. Na základe tejto rámcovej kúpnej zmluvy
boli následne uzatvorené jednotlivé kúpne zmluvy ústnou formou. Na základe ústnej kúpnej zmluvy

žalobca dodal žalovanému tovar, tento žalovaný riadne prevzal, o čom svedčí podpis žalovaného
na dodacích listoch zásielkovej spoločnosti GLS a za ktorý žalobca fakturoval žalovanému faktúrou
č. 2132104452 kúpnu cenu vo výške 341,81 eur s lehotou splatnosti dňa 25.11.2013. Na základe
ústnej kúpnej zmluvy žalobca dodal žalovanému tovar, tento žalovaný riadne prevzal, o čom svedčí
podpis žalovaného na dodacích listoch zásielkovej spoločnosti GLS a za ktorý žalobca fakturoval

žalovanémufaktúrouč.2132104420kúpnucenuvovýške78,24eurslehotousplatnostidňa25.11.2013.
Na základe ústnej kúpnej zmluvy žalobca dodal žalovanému tovar, tento žalovaný riadne prevzal, o
čom svedčí podpis žalovaného na dodacích listoch zásielkovej spoločnosti GLS a za ktorý žalobca
fakturoval žalovanému faktúrou č. 2132104549 kúpnu cenu vo výške 78,22 eur s lehotou splatnosti dňa28.11.2013. Na základe ústnej kúpnej zmluvy žalobca dodal žalovanému tovar, tento žalovaný riadne
prevzal, o čom svedčí podpis žalovaného na dodacích listoch zásielkovej spoločnosti GLS a za ktorý
žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2132104541 kúpnu cenu vo výške 331,73 eur s lehotou

splatnosti dňa 28.11.2013. Na základe ústnej kúpnej zmluvy žalobca dodal žalovanému tovar, tento
žalovaný riadne prevzal, o čom svedčí podpis žalovaného na dodacích listoch zásielkovej spoločnosti
GLS a za ktorý žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2132104597 kúpnu cenu vo výške 162,29
eur s lehotou splatnosti dňa 28.11.2013. Na základe ústnej kúpnej zmluvy žalobca dodal žalovanému
tovar, tento žalovaný riadne prevzal, o čom svedčí podpis žalovaného na dodacích listoch zásielkovej

spoločnosti GLS a za ktorý žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2132104576 kúpnu cenu vo
výške 340,08 eur s lehotou splatnosti dňa 29.11.2013. Na základe ústnej kúpnej zmluvy žalobca dodal
žalovanému tovar, tento žalovaný riadne prevzal, o čom svedčí podpis žalovaného na dodacích listoch
zásielkovej spoločnosti GLS a za ktorý žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2132104605 kúpnu
cenu vo výške 160,03 eur s lehotou splatnosti dňa 02.12.2013. Na základe ústnej kúpnej zmluvy žalobca
dodal žalovanému tovar, tento žalovaný riadne prevzal, o čom svedčí podpis žalovaného na dodacích

listoch zásielkovej spoločnosti GLS a za ktorý žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2132104701
kúpnu cenu vo výške 97,61 eur s lehotou splatnosti dňa 03.12.2013. Upomienkou č. 1 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu neuhradených faktúr vo výške 1.590,01 eur do 12.02.2014, s upozornením, že
v opačnom prípade im bude vyčíslený úrok z omeškania a pohľadávka bude postúpená spoločnosti
na vymáhanie. Upomienkou č. 2 žalobca vyzval žalovaného na úhradu neuhradených faktúr vo výške

1.590,01 eur do 19.02.2014, s upozornením, že v opačnom prípade im bude vyčíslený úrok z omeškania
a pohľadávka bude postúpená spoločnosti na vymáhanie.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa článku 4 odsek 4.5 Všeobecných obchodných podmienok ak je kupujúci v omeškaní so splnením
akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti z kúpnej zmluvy, je povinný predávajúcemu platiť z
nezaplatenej sumy zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania.

Podľa článku 4 odsek 4.6 Všeobecných obchodných podmienok pohľadávka na zaplatenie zmluvnej

pokuty vznikne len za podmienky, že predávajúci písomne vyzve kupujúceho na zaplatenie zmluvnej
pokuty, táto pohľadávka je potom splatná v lehote uvedenej v písomnej výzve na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Kupujúci sa zaväzuje, že okrem zmluvnej pokuty nahradí predávajúcemu v celom rozsahu škodu
(vrátane ušlého zisku), ktorá mu vznikne v dôsledku porušenia povinnosti kupujúceho zabezpečenej
zmluvnou pokutou.Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii príslušných právnych predpisov a zmluvy, súd
vec právne posúdil takto:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že k vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi došlo

na základe písomnej rámcovej kúpnej zmluvy, na základe ktorej boli následne uzatvárané jednotlivé
ústne kúpne zmluvy, pričom subjektmi týchto zmlúv boli žalobca, právnická osoba a žalovaný, fyzická
osobaoprávnenánapodnikanie.Vzhľadomktomu,žeprávnyvzťahvznikolmedziuvedenýmisubjektmi,
súd tento právny vzťah posudzoval vzhľadom na charakter subjektov podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka.

Z listinných dôkazov predložených do spisu žalobcom, súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a

žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu rámcovej kúpnej zmluvy dňa 09.02.2010 v písomnej forme, na
základe ktorej boli následne ústnou formou uzatvárané jednotlivé ďalšie kúpne zmluvy. Rámcová kúpna
zmluva predstavovala dohodu účastníkov o vzájomných právach a povinnostiach v rámci ich budúcich
zmluvných vzťahov. Jej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. Konkrétne
právne vzťahy medzi účastníkmi vznikli na základe jednotlivých ústne uzatvorených kúpnych zmlúv.

Na základe ústnej kúpnej zmluvy žalobca dodal žalovanému tovar, tento žalovaný riadne prevzal, o
čom svedčí podpis žalovaného na dodacích listoch zásielkovej spoločnosti GLS a za ktorý žalobca
fakturoval žalovanému faktúrou č. 2132104420 kúpnu cenu vo výške 78,24 eur s lehotou splatnosti
dňa 25.11.2013. Na základe ústnej kúpnej zmluvy žalobca dodal žalovanému tovar, tento žalovaný
riadne prevzal, o čom svedčí podpis žalovaného na dodacích listoch zásielkovej spoločnosti GLS a za

ktorý žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2132104549 kúpnu cenu vo výške 78,22 eur s lehotou
splatnosti dňa 28.11.2013. Na základe ústnej kúpnej zmluvy žalobca dodal žalovanému tovar, tento
žalovaný riadne prevzal, o čom svedčí podpis žalovaného na dodacích listoch zásielkovej spoločnosti
GLS a za ktorý žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2132104541 kúpnu cenu vo výške 331,73 eur
s lehotou splatnosti dňa 28.11.2013. Na základe ďalšej ústnej kúpnej zmluvy žalobca dodal žalovanému

tovar, tento žalovaný riadne prevzal, o čom svedčí podpis žalovaného na dodacích listoch zásielkovej
spoločnosti GLS a za ktorý žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2132104597 kúpnu cenu vo
výške 162,29 eur s lehotou splatnosti dňa 28.11.2013. Na základe ďalšej ústnej kúpnej zmluvy žalobca
dodal žalovanému tovar, tento žalovaný riadne prevzal, o čom svedčí podpis žalovaného na dodacích
listoch zásielkovej spoločnosti GLS a za ktorý žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2132104576

kúpnu cenu vo výške 340,08 eur s lehotou splatnosti dňa 29.11.2013. Na základe ďalšej ústnej kúpnej
zmluvy žalobca dodal žalovanému tovar, tento žalovaný riadne prevzal, o čom svedčí podpis žalovaného
na dodacích listoch zásielkovej spoločnosti GLS a za ktorý žalobca fakturoval žalovanému faktúrou
č. 2132104605 kúpnu cenu vo výške 160,03 eur s lehotou splatnosti dňa 02.12.2013. Na základe
ďalšej ústnej kúpnej zmluvy žalobca dodal žalovanému tovar, tento žalovaný riadne prevzal, o čom

svedčí podpis žalovaného na dodacích listoch zásielkovej spoločnosti GLS a za ktorý žalobca fakturoval
žalovanémufaktúrouč.2132104701kúpnucenuvovýške97,61eurslehotousplatnostidňa03.12.2013.
K uzatvoreniu jednotlivých kúpnych zmlúv medzi účastníkmi došlo platne, obsahovali dostatočne určito
určenie zmluvných strán, predmet plnenia, vymedzenie povinnosti tovar dodať, prevziať a zaplatiť kúpnu
cenu.

Žalobca ako predávajúci, v súlade s uzatvorenými kúpnymi zmluvami, dodal žalovanému ako
kupujúcemu tovar a umožnil mu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru, teda si splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z kúpnych zmlúv. Dodanie tovaru žalobcom ako aj prevzatie tovaru žalovaným, mal súd
preukázanézpredloženýchlistinnýchdôkazov.Žalovaný akokupujúciprevzaldodanýtovar,čímsisplnil
jednu zo svojich povinností vyplývajúcich z uzatvorených zmlúv, ale nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu

teda nesplnil si svoju ďalšiu povinnosť vyplývajúcu z uzatvorených kúpnych zmlúv. Uzatvorenie kúpnej
zmluvy, dodanie tovaru, prevzatie tovaru, žalobca preukázal dodacími listami a faktúrami v celkovej
výške 1.590,01 eur. V tejto časti mal súd žalobcom uplatnený nárok preukázaný, preto súd v tejto časti
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Okrem uvedeného nároku, si žalobca uplatnil žalobou aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd

poukazuje na to, že k samotnému dojednaniu zmluvnej pokuty došlo vo všeobecných obchodných
podmienkach. Na platné dojednanie zmluvnej pokuty sa v zmysle § 544 a § 545 Občianskeho zákonníkanevyhnutne pod hrozbou neplatnosti vyžaduje písomná forma. Rámcová kúpna zmluva bola dohodnutá
písomne a jej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Na platné dojednanie zmluvnej
pokuty sa vyžaduje, aby zmluvná pokuta zabezpečovala splnenie konkrétnej povinnosti. Predmetná

zmluvná pokuta bola dojednaná pre porušenie, omeškania s plnením „akéhokoľvek peňažného
záväzku kupujúceho“. V prípade výkladu predmetného ustanovenia samotné označenie akéhokoľvek
nespôsobuje neurčitosť tohto dojednania, vzhľadom k tomu, že vo vzťahu k uvedenej zmluve peňažný
záväzok vzniká iba kupujúcemu a iba v podobe záväzku zaplatiť kúpnu cenu, teda samotné dojednanie
zmluvnej pokuty napĺňa atribúty určitosti zmluvnej pokuty, avšak súd ani po tomto závere o jej platnom

dojednaní, v tejto časti žalobe nemohol vyhovieť. Dohoda o zmluvnej pokute obsahovala okrem
samotných podmienok jej vzniku aj podmienky splatnosti zmluvnej pokuty. Žalobca poukazoval na to,
že žalovaného vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty upomienkou č. 2. V rámci upomienky č. 2 však
akákoľvek výzva na zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty absentuje. Samotná upomienka obsahuje
iba upozornenie, že v prípade, ak neuhradí žalovaný dlžnú sumu, bude zo strany žalobcu vyčíslený úrok
z omeškania, čo ale predstavuje iný právny nárok, ako je zmluvná pokuta (samotný úrok z omeškania

si žalobca žalobou neuplatnil). Samotné dojednanie podmienky vzniku zmluvnej pokuty uvedenej v
článku4.6Všeobecnýchpodmienok,ktorýuvádzaďalšiepodmienenievznikunárokunazmluvnúpokutu
nie len faktickým porušením zmluvnej povinnosti, ale aj písomnou výzvou, ktorá má až spôsobiť vznik
nároku, súd považuje za zmetočné a v časti upravujúcej vznik z dôvodu rozporu so zákonom aj neplatné.
Samotnú podmienku výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty v lehote uvedenej vo výzve, však možno

považovať za určenie, dohodu o splatnosti zmluvnej pokuty, ktorá sa stáva splatnou uplynutím lehoty na
zaplatenie zmluvnej pokuty v konkrétnej výške uvedenej vo výzve doručenej žalovanému. Súd v rámci
vykonaného dokazovania nemal preukázanú zo strany žalobcu žiadnu výzvu adresovanú žalovanému
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Zhrnúc vyššie uvedené, súd v konaní mal preukázané platné uzatvorenie dohody o zmluvnej pokuty,

pričom ale nemal preukázanú splatnosť nároku žalobcu na zmluvnú pokutu, preto súd žalobu v tejto
časti, ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 160 odsek 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol, vzhľadom k tomu, že žalobca mal neúspech iba v nepatrnej časti podľa
§142ods.3O.s.p.,atotakže,žalobcovipriznalnáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovaniepráva.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 112,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 238,23 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej
služby a to príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba
zo dňa 24.03.2014 a účasť na konaní pred súdom dňa 16.09.2014. Za každý z týchto úkonov patrí
právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, (ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške
71,37 eur. Ku každému z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný
paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100
výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ

v roku 2014 bol vo výške 804,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi
žalobcu priznaná predstavuje za rok 2014 sumu 8,04 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania zo zákona na účet
právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.