Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218478
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľky U. B.,

X.. I., E.. XX. XX. XXXX, I. X. S. XXX/X, štátne občianstvo SR proti odporcovi J. B., X.. B., E.. XX.
XX. XXXX, I. X. S. XXX/X, štátne občianstvo SR o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k mal. J. B., E.. XX. XX. XXXX a mal. W. B., E.. XX. XX. XXXX,
obidvaja bytom u matky zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote ako kolíznym
opatrovníkom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky U. B., X.. I., E.. XX. XX. XXXX a odporcu J.Á. B.,
E.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 27. 07. 1991 na Obecnom úrade v Rimavskej Seči, zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu Rimavská Seč vo zväzku 2 ročník 1991 na strane 264 pod poradovým
číslom 7 r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloletého J. B., E.. XX. XX. XXXX a A.G. W. B., E.. XX. XX. XXXX do osobnej
starostlivosti matky - navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec maloletých sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške 30 % zo sumy
životnéhominima(vsúčasnosti27,13€najednodieťa,spolu54,26€)naneplnoleténezaopatrenédieťa,
a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky - matky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom ako

aj úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z ich manželstva
na čas po rozvode.

Odporca sa na pojednávanie vytýčené na deň 8. 4. 2014 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a
keďže doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas, súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodnými listami
maloletých detí ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27. 7. 1991 na Matričnom úrade Obce Rimavská Seč, pričom

z ich manželstva pochádzajú tri deti, z toho dve sú dve maloleté, a to J. B., E.. XX. XX. XXXX a mal. W.
B., E.. XX. XX. XXXX. U obidvoch manželov ide o prvé manželstvo.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že problémom u odporcu je alkohol, pod vplyvom alkoholu
je agresívny, viackrát navrhovateľku fyzicky napadol. Absolvoval síce liečenie, avšak neúspešne.
Navrhovateľka sa stará o A.. W., E.. XX. XX. XXXX, ktorý navštevuje 4. ročník Y. K. X. S. a mal. J., E..
XX. XX. XXXX, ktorý navštevuje X. X. Y. K. X. S.. Navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške

XXX € mesačne. Odporca je národnosti maďarskej, vzdelanie má základné a manželstvo prvé.

Podľa§23ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodinesúd môžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Súd zhodnotil všetky vykonané dôkazy a dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre rozvod
manželstva účastníkov podľa § 23 Zákona o rodine splnené, pretože manželstvo účastníkov už dlhšiu
dobu neplní svoj spoločenský účel, účastníci nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, ani
spoločne nevychovávajú maloleté deti. V dôsledku alkoholizmu odporcu sa ochladili ich vzájomné citové

vzťahy, v súčasnosti je spolužitie účastníkov konania len formálnym zväzkom a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

Ohľadom výchovy a výživy maloletých detí súd rozhodol podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, pričom
pri rozhodovaní vychádzal súd z kritérií, ktoré sú uvedené v ust. § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Odporcu zaviazal na platenie výživného v najnižšej, zákonnej výške 30% zo sumy životného minima na
každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Z dôvodu, že styk s maloletými deťmi účastníci nežiadali upraviť,
súd ho výrokom neupravil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania. Z dôvodu nemajetnosti odporcu súd zároveň rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych

poplatkoch, že odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozvedená manželka môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť orgánu

poverenému viesť matriky, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.