Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224850
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613224850.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov,
Trnavská cesta 82, Bratislava 29, právne zastúpeného AK TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava proti odporcom 1/ LEANZ spol. s r .o. Šafárikovo námestie 1, Spišská Nová Ves, právne
zastúpeným JUDr. Štefanom Kamenickým - advokátom, Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves a 2/ M.
C., F.. XX.X.XXXX, T. J. X, J. F. R., Q.. Č.. F. F. E., W.E. Z. pre P. A. C., F.. XX.XX.XXXX, T. W. U. X,

J. F. R. Z. zaplatenie 792,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

Odporcavl.radesa zaväzuje zaplatiťsumu792,47Eurs8,75%úrokomzomeškaniaročnezosumy
792,47 Eur počnúc od 14.7.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 378,19 Eur a to všetko v 100,-
Eur mesačných splátkach počnúc od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po nadobudnutí právoplatnosti
tohto uznesenia vždy do 20-teho dňa toho - ktorého mesiaca do zaplatenia s tým, že neuhradením čo

i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie.

Súd konanie vo vzťahu k odporcovi v 2. rade z a s t a v u j e .

Navrhovateľ má p r á v o na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 42,75 Eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.7.2013 domáhal, voči odporcom v 1. a 2. rade
zaplateniasumy792,47Eursprísl.ztohodôvodu,žeodporcav2.radedňa13.9.2011zavinilmotorovým

vozidlom odporcu v 1. rade zn. AUDI, EVČ : J. - XXX T. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. H.T, EČV: H. - XXX T. vo vlastníctve poškodeného V. Q., spol. s.r.o. Šetrením
bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. I., EVČ : J. - XXX T. uzavreté
povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ v
súlade so zákonom poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške
792,47 Eur. Navrhovateľ si preto uplatnil právo na náhradu škody voči odporcom v 1. a 2. rade, ktorí

ju doposiaľ neuhradili.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 8Ro 1744/2013 - 64 zo dňa 14.8.2013 ktorým súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Odporca v 1. rade platobný rozkaz prevzal, avšak odporcovi v
2. rade napriek úsiliu súdu nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto došlo k jeho zrušeniu.Odporca v 2. rade je hlásený ako bezdomovec k trvalému pobytu v Meste Spišská Nová Ves a to
od 9.6.2010. Súd zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici,
navrhovateľa, odporcu v 1. rade, ale aj prostredníctvom Mesta Spišská Nová Ves a zistil, že odporca

sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Informácie o odporcovi v 1. rade sa nepodarilo zistiť
ani prostredníctvom jeho dcéry A., ktorá nemala výhrady voči opatrovníckej funkcii. Keďže napriek úsiliu
súdu sa adresu odporcu nepodarilo zistiť, súd mu na ochranu jeho záujmov ustanovil pre toto konanie
uznesením č. 8C 334/2013 - 79 zo dňa 2.12.2013 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku v osobe A. C..

Vovecivytýčilsúdpojednávanienadeň4.9.2014.Predjehozačatímúčastnícikonaniazhodneprehlásili,

že žiadajú, aby súd schválil medzi uzavretý súdny zmier. Zároveň navrhovateľ zobral svoj návrh vo
vzťahu k odporcovi späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže
súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou
a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne

o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne
o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má
súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny
zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v tejto lehote. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom na prejavy vôle oboch účastníkov konania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd
dospel k záveru, že účastníkmi uzavretý súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi kogentnej
povahy, ani ich neobchádza, preto ho súd schválil.

Vychádzal pritom zo skutočnosti, že dňa 13.9.2011 o 17,15 hod. v Spišskej Novej Vsi, na ul. Za
Hornádom č. 4 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca v 2. rade, tým, že pri cúvaní z
parkoviska narazil do prichádzajúceho vozidla zn. H., L.: H. - XXX BT vo vlastníctve poškodeného V.
Q., spol. s.r.o. čim mu spôsobil škodu ktorej výška činí 790,47 Eur. Uvedená škoda bola zlikvidovaná
z garančného fondu navrhovateľa prostredníctvom poisťovne Kooperatíva z dôvodu, že za škodu

zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlom. Nepoisteným vozidlom bolo motorové vozidlo zn. I., EVČ :
J. - XXX T. patriace odporcovi v 1. rade. V prípade odporcu v 1.rade došlo teda k porušeniu povinnosti,
ktorá mu vyplýva zo zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keďže v čase dopravnej nehody nemal uzavretú platnú
zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorým bola

škoda spôsobená.

Účastníci konania sa pri uzavretí zmieru dohodli aj o náhrade trov konania, súd preto nepostupoval
podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

Keďže pred začatím pojednávania zobral navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi v 2. rade svoj návrh v celom
rozsahu späť, súd s použitím ustanovenia § 96 O.s.p. konanie vo vzťahu k odporcovi v 2. rade zastavil.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 %
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho

poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.Súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 42,75 Eur, t.j. 90 %zaplateného súdneho poplatku
podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prostredníctvom príslušného daňového
úradu.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci sú z práva odvolania vylúčení, nakoľko po vyhlásení uznesenia sa práva odvolania vzdali.