Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1Er/1674/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102899402
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Franková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7102899402.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného : DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a. s., Einsteinova 25, Bratislava 851 01, IČO 35 942 436, proti povinnému: PROMINENT
s.r.o., Štúrova 4, Košice 040 01, IČO 31 666 051, o vymoženie 3.129,22 EUR s prísl. a trov exekúcie,
vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Exekútorsky úrad so sídlom Moyzesova
34, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd ukladá o p r á v n e n é m u uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 9,83 EUR,
do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu právneho predchodcu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený
súdnemu exekútorovi dňa 2.11.2002 a následnej žiadosti súdneho exekútora bolo Okresným súdom

Košice I dňa 25.11.2002 vydané poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX.

Návrh na vykonanie exekúcie podala spoločnosť Vzájomná zdravotná poisťovňa Dôvera, Čulenova 5,
Bratislava 1 810 00, IČO 35 719 257. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Exre/1897/2005
zo dňa 26.10.2005, súd začal konanie z úradnej moci o výmaz Vzájomnej zdravotnej poisťovne Dôvera.
Vzájomná zdravotná poisťovňa Dôvera, so sídlom Čulenova 5, 810 00 Bratislava 1, IČO: 35 719 257
zapísaná v odd. Po vl. č. 637/B bola dňa 1.10.2005 vymazaná z obchodného registra v zmysle ust.
§ 74 ods. 2 zák. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších predpisov v dôsledku

jej transformácie na DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Čulenova 5, 810 00 Bratislava, IČO: 35 942
479. (v súčasnosti vystupujúca pod obchodným názvom DZP zdravotná poisťovňa, a. s. v likvidácii,
so sídlom na adrese Einsteinova 25, Bratislava 851 01). Následne došlo k predaju podniku obchodnej
spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35
942 436, na základe Zmluvy o predaji podniku zdravotnej poisťovne uzavretej dňa 16. 12. 2009 medzi
obchodnou spoločnosťou DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Einsteinova 25, 851 01, IČO:

35 942 479 ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou APOLLO zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom
MartinaČulena5,81011Bratislava,IČO:35942436akokupujúcim,vzmysle§476anasl.Obchodného
zákonníka. Zmluva o predaji podniku nadobudla účinnosť dňa 31. 12. 2009. Kupujúci vystupuje pod
obchodným menom DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. a sídli na adrese Einsteinova 25, Bratislava
851 01.

Dňa 10.11.2011 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

1 písm. h) EP z dôvodu nemajetnosti povinného v dôsledku čoho bol dňa 28.5.2008 vymazaný z
obchodného registra bez právneho nástupcu a žiadosť o priznanie trov exekúcie vo výške 41,70 EUR.V každom prípade je potrebné náležite sa zaoberať otázkou, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného
z Obchodného registra, keďže uvedená skutočnosť má podstatný vplyv na dôvod zastavenia exekúcie
v zmysle § 57 EP a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Uvedený právny názor je v súlade

s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (3MCdo/10/2011 zo dňa 24.11.2011).

Podľazistenísúdudňa28.05.2008došlokexoffovýmazupovinnéhozobchodnéhoregistra.Spoločnosť
bola vymazaná na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 33Cbr 69/2007-27 zo dňa
11.12.2007.

Zo spisu Okresného súdu Košice I, č. k. 33Cbr/69/2007 exekučný súd zistil, že na základe zisteného
skutkového stavu spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných

výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora a preto súd rozhodol o zrušení spoločnosti bez
likvidácie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. (ďalej EP), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada

za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,

ktoré platil.

V zmysle citovaného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ak totiž dôvod zastavenia
exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, o trovách exekúcie
treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v tomto prípade musí uhradiť trovy exekúcie
oprávnený. Dovolací súd sa stotožnil s názorom generálneho prokurátora, že v prípade, ak povinný

bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie
podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

Vzhľadom na uvedené, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) EP

postupujúc podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastavil.

Ako je zrejme z citovaného ustanovenia § 196 EP, súdny exekútor má právo na náhradu trov účelne
vynaložených na výkon exekučnej činnosti. Z ďalšieho citovaného ustanovenia § 197 ods. 1 EP vyplýva,
že tieto náklady uhrádza povinný. V exekučnom konaní však povinný ako subjekt práva zanikol, nakoľko
došlo k jeho výmazu z obchodného registra. Ako je uvedené vyššie, povinný bol zrušený bez likvidácie z

dôvodu, že nemal obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, preto v danom prípade súd zastavil exekúciu postupom podľa § 57 ods. 1písm. h) EP, t.j. z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a s poukazom na
citované ustanovenie § 203 ods. 2 EP v tejto súvislosti súd uložil nahradiť trovy exekúcie, ktoré vznikli
súdnemu exekútorovi oprávnenému.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len vyhl. č. 288/1995 Z. z.), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Vzhľadom k tomu, že predmetné exekučné konanie
sa začalo pred 01.05.2008, súd rozhodoval o trovách exekúcie podľa znenia vyhlášky platného do
30.04.2008.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.4.2008 ak súdny exekútor je vylúčený z

vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008 základná hodinová sadzba
podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť

časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008 paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

Podľa § 15 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie

exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri

odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

Podľa § 23 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, náhrada za stratu času patrí súdnemu
exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo

kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 EUR
za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, v odmene súdneho exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Vyúčtovaním trov exekúcie zo dňa 21.11.2011 súdny exekútor žiadal priznať na trovách exekúcie sumu

41,70 EUR vrátane DPH. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie a pripojeného exekútorského
spisu považoval za účelne vynaložené a priznal súdnemu exekútorovi trovy podľa vyhlášky č. 288/1995
Z. z. takto:

1) podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 EUR

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 EURSpolu: 6,64 EUR

DPH 20 % 1,33 EUR

2) podľa § 22 cit. vyhlášky:

poštovné 1,86 EUR

Spolu: 1,86 EUR

Celkom: 8,50 + 1,33 = 9,83 EUR

Súd nepriznal odmenu súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 cit. vyhlášky v
požadovanom rozsahu 26,56 EUR:

- za úkon: prevzatie návrhu a štúdium spisu. Podľa § 36 ods. 2 EP, exekútor môže začať vykonávať

exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie. Podľa názoru súdu možno súdnemu exekútorovi
priznať odmenu len za úkon vykonávaný v rámci exekúcie, a tá začína až získaním poverenia na
vykonanie exekúcie. Uvedené vyplýva aj z poslednej vety § 47 ods. 3 EP, do doručenia poverenia
súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

- za úkon spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie. V ustanovení § 15 vyhl. č. 288/1995
Z. z. sú taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou.
Úkony exekučnej činnosti vymenované v tomto ustanovení vyňal zákonodarca z časového spôsobu
odmeňovania úkonov. Z toho vyplýva, že je vylúčená kumulácia odmeny za úkony uvedené v ustanovení
§ 15 cit. vyhlášky paušálnou sumou podľa ustanovenia § 14 ods. 3 cit. vyhlášky v znení účinnom

do 30.4.2008 a odmenou podľa ustanovenia § 14 ods. 2 cit. vyhlášky. Úkony exekučnej činnosti
uvedené ako získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
sú odmeňované paušálnou sumou, a preto je neprípustné tieto úkony exekučnej činnosti odmeňovať
aj podľa časového hľadiska tým spôsobom, že sa tieto úkony inak označia (vypracovanie žiadosti o
udelenie poverenia, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie).

- spracovanie podnetu na zastavenie s vyčíslením trov, vrátenie poverenia, archív, nakoľko nesmeruje
k vymoženiu pohľadávky a je už len finálnym aktom exekútora pri zastavení konania, ktoré je nutné
posudzovať ako bežný výkon administratívnej činnosti. Náhrada za administratívne práce je zahrnutá
v odmene súdneho exekútora. Uvedené činnosti exekútora nemožno považovať za výkon exekučnej
činnosti účelne vynaložený na exekúciu, teda za úkony, ktoré boli urobené s cieľom vykonávania

núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (exekučnej činnosti § 2 ods. 1 EP), t.j. smerujúce k
vymoženiu dlžnej sumy v prospech oprávneného.

Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd exekúciu
zastavil a uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 9,83 EUR.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I., v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.